<p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">下面这个句子，我读了两遍，都没把握住(不知为什么，我告诫自己要心平气和地读元武，可不知为何，这一开始读，一遍不懂，读第二遍仍不懂——怨气就渐渐像雾岚浮上山林)：“我看到的太阳，像启动这个伟岸身躯的马达般，当清晨的光斜照进湖岸的森林，雾岚隐隐约约地浮起，晨雾似乎注定要成为湖岸清晨的一景。”</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“我看到的太阳，像启动这个伟岸身躯的马达般”，这个句子没完，“太阳像马达般”怎样？没完，可是往后面读，一直到读完这个长句，都没有接应与后续——或者把这个“般”字去掉，这样读起来似乎要通顺一点：“我看到的太阳，像启动这个伟岸身躯的马达”。这个分句是讲湖畔初升的太阳。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">接下来，“当清晨的光斜照进湖岸的森林”这是个状语；“雾岚隐隐约约地浮起”，主语是雾岚，雾岚怎么了？浮起。下一个分句主语又变成了“晨雾”，“晨雾似乎注定要成为湖岸清晨的一景”——没有讲到句首的像马达般的太阳。这个句子出现了两个主语，一个是太阳，一个是晨雾，可是两个主语是混乱的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">陈元武的文字好怪，以前我都没分析出这些问题，可是这次阅读是怎么了呢？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">下面好几个句子都是由上述景致引出的感慨。大概是人同此心，触景生情，所感相同。“梭罗在瓦尔登湖畔生活了数年(不准确，具体是两年零两个月)，他详细记录下每一天的湖岸生活。”这是一个过渡句，它搭了一座桥，(意脉上)连接上下文。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“我想，世界上优美的风景都如此相似，因此，感受湖畔生活的文字也应有相似之处。”这就是我上面读出的意思。世上对于美景的感受应该都如此，所以元武的感受与梭罗的感受也是相同的。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“美是由心生出的感觉，心则随着身而体验那种美和宁静。”这句并未顺着上一句的意思下来。我承认元武说的这个道理，不过这也许只是元武的认识，我想这点在《美学原理》中应该已经有很详细、较全面的论述。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“生命也有相似之处，像树叶和草叶，或者昆虫以及树底下的菌类，从微处来，到著处尽。”这句又回到了生命的相似之处——上面提到，“世界上优美的风景都如此相似，因此，感受湖畔生活的文字也应有相似之处”。该句中“到著处尽”乍读，以为打印错误，因为感觉不大通顺；后来，再读，才发现应该与前一句连起来理解：“从微处来，到著处尽”；这才读出了元武“入'我'之眼，经'我'之心”、“以'体道'的方式著文、以著文的方式'体道'”的创作(理念)。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“美是无形的，而风景是有形的，具体到每一片树叶，每一棵树，每一块石头。”仍是“体道”。这“美”与“风景”存在着辩证关系吗？下面，由“每一棵树，每一块石头”引申出，蛛丝、松鼠，以及其他早起的雀子——不过，到雀子，意思已经暗地转到下一层了。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">“风中吹拂的蛛丝，沾着夜露的晶莹，偶尔碰到一只早起的松鼠，会很高兴地问候它，而它蹦跳在树间，并不太在意我的好奇。”这个句子我觉得又有问题了。第一个分句，“风中吹拂的蛛丝”，主语是蛛丝；“沾着夜露的晶莹”应该是指蛛丝，“沾着夜露的晶莹”还是“沾着晶莹的夜露”呢？应该都可以讲。可是接下“偶尔碰到一只早起的松鼠”，是谁碰到呢？“会很高兴地问候它”，是蛛丝问候松鼠还是松鼠问候蛛丝——为什么要给人这些歧义呢？写文章是要让人猜吗？“而它蹦跳在树间，并不太在意我的好奇。”蛛丝和松鼠的关系都还没理清，此处又来个“我”。既然这几个分句间主语发生了变化，有好几层意思，那为什么不断开，而要用一个句号来绾合呢？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">元武兄的文字是好的，我喜欢，可是这次阅读为什么读出这么些困惑呢？曾读到过，有人说李娟的文字不能拿来作为中学生的范本，因为有些句子按语法分析，似乎有语病；当时我不以为然。因为专家会选那些能作为中学生课文的范本，而李娟类文字我们就把它作为文学类文本来阅读；虽然同为文学创作，但也各有功能各司其职。可是，现在读到陈元武的文字，我真的觉得某些句子有点让人费解。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">接下来，这一段剩下的文字是写湖畔林中的鸟和小动物——不过，最末又似乎讲到了一种植物，三叶木通。我觉得这么长长的一段是可以分段的，它们之间的意思确实能够清晰地分出层次来。不过，若你跟元武这么讲，他肯定不以为然，因为他的这种表达方式已经浸淫几十年形成习惯了，或许他自己并未意识到、就算意识到了也很难改了——况且他不会以为这是毛病，他以为这是他的特色：你不懂欣赏，你是什么洋芋皮皮呢？专家么，教授么？文学评论家么？就写作而言，元武发表的文字，著作等身；你连一个字都没发表过呢。哈哈，世间尽有荒唐事。</p><p class="ql-block"><br></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">(注：图片来自网络)</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p>