骆勇|| 我从ＤeepSeek那里学到了什么？

宜昌骆勇

2025年，是中国载入史册的一年。它让我想起了1966年的那枚核弹。1月28日，宇树科技的人形机器人亮相春节联欢晚会；2月13日，ＤeepSeek免费开源。这两件科技界的大事，在全球刮起AI智能旋风，美国科技大佬马斯克印象深刻，为中国工程师点赞。2月11日，《哪吒之魔童闹海》票房突破百亿，燃爆文化界，截至3月1日，已超146亿，稳居全球动画电影票房第一、电影票房榜第七。2月28日，中国成功测试了航空煤油斜爆震发动机，速度最快能达到16马赫，相当于每小时两万公里，正式宣告我国已然稳稳踏入爆震发动机技术的“无人之境”，领先世界。 科技，正式改变中国；AI智能正在影响当下的我们。2月22日，我参加了伍家岗作家协会秘书长施志江诗人在长江艺术小镇组织举办的“《智人之上》共读会”，参加人员的行业岗位涉及面广，年龄跨度大，涵盖20－70多岁的各年龄段，他们互不相识，却也争相发言、激烈讨论、其乐融融。2月25日，做美容养生的朋友王总，组织加盟单位举办了“AI数字人——2025年美业人做AI”培训活动。2月28日，朋友周总所辖的宜昌爱炫网络科技有限公司，组织了“2025人工智能AI+数字经济发展趋势与机遇”报告会…… 　　我们身边的每个人，几乎每天都在AI智能中。我想起了《圣经》里的一句话：“太阳，每一天都是新的”，也想起了《礼记·大学》的那句“苟日新，日日新，又日新。”看着ＤeepSeek开出“未来将会消失的工作岗位”的清单，那数十个字体黑色的岗位名称，仿佛被AI成了一根根尖刺，扎的我心刺痛、刺痛。 2月22日我在“智人之上共读会”讲“未来最为珍贵的是情感”，现在看来还应该加上一个词：学习能力。在AI智能的驱动下，无论是求知欲旺盛的青少年和小孩，还是按部就班的职场精英，抑或听天由命的暮年老人，倘若不持续增强其学习能力，或许将会寸步难行，亦如“未来将会消失的岗位”…… 　　兴趣所至，我与豆包对话，向他咨询“人通过ＤeepSeek学习什么？”豆包给予了我大约八百字的答复，学习内容包括学业、工作、创作及生活四个方面，涵盖学科知识、语言学习、跨学科知识、文案撰写技巧、数据分析技能、办公软件操作、创意构思、艺术创作思路、健康管理知识、出行规划方法、家居装修知识等11项内容。 看着豆包条理清晰的回答，这与我初期对ＤeepSeek“搜索+AI分析+算力归纳”的理解没有什么差别，可我冥冥之中总感觉到这篇回答内容还缺少些什么。回过头来，重新翻阅浏览我与ＤeepSeek对话的所有内容，在那一瞬间，我突然找到了问题的症结所在：对于普通人而言，ＤeepSeek的伟大不在于他的直接回答内容，而在于前面方框里的认知方式和方法即“已搜索到多少个网页、已深度思考（用时多少秒）”所阐述的内容。 　　在这里，ＤeepSeek是全面的，他运用强大的AI数据检索功能，把用户提出问题核心词相关的网页全方位地搜检出来，并对其核心词的关键影响因素进行科学归类，自动舍去与核心词无关的内容后综合分析，用做解答问题的数据材料，从这个层面讲，他是真诚的，他应知应会的东西展示出来，提供给用户筛选。 在这里，ＤeepSeek是冷静的，他不似参加面试的人那样，直观直接地面对或者惊慌失措地应对所提的问题，而是首先要检索用户所提问题是否严谨、有没有漏洞或陷阱，他第一个要解决的是明白用户真正需要的是什么，他会根据用户的喜好、习惯、知识面辨别并决定下来应该怎么做。 　　在这里，ＤeepSeek是严谨的，他会在冷静辨别的基础上，汇集用户所提问题相关的各方面信息，既有历史的，也有现实的，还有未来可能抵达的相关思考；既有主旨信息，也有关联信息；既有正面信息，也有负面信息……这些信息不是直接答案，但与直接答案又有关联。 在这里，ＤeepSeek是客观的，他会在汇集上述信息全面分析的基础上，对用户所提的问题进行综合平衡，给出他自己认为客观的回答，这个回答既容忍积极的因素，也容忍其负面的内涵；既看不见极“左”或极“右”、一棒子打死或一锤子买卖的极端倾向，也看不见不负责任的模糊敷衍的概念。 在这里，ＤeepSeek是安全的，他会考虑用户的背景，根据用户所提出的问题，给出适合用户需要的回答，譬如学术性的用户，他会进行更加深入的分析；普遍性的用户，他会给出非常浅显易懂的回答；谨慎性用户，他会自动规避一些敏感性话题或语言……他会让用户应用他给出的回答之后不带来麻烦或风险。 ＤeepSeek的搜索，解决了问题的全面逻辑性；ＤeepSeek的深度思考，解决了问题的辩证哲学性。我联想到了曾在金融职场中常用的“ＳＷＯＴ”分析法：优势、劣势、风险、机会，这是一种科学思维方法。我猛然惊醒：在当前快餐文化、信息傀儡聚群、真假难辨、饭圈文化浸淫、信仰缺失的数字文化背景下，我们很多人沉浸在韩炳哲的《在群中》，生活在乔治·奥威尔的《1984》里，演绎着古斯塔夫·勒庞《乌合之众》的思维模式……ＤeepSeek犹如当头棒喝，重启思辨思维，重拾客观全面，重开严谨治学、审慎提问的学习之风，这才是我从ＤeepSeek那里学到的真谛。 　　ＤeepSeek，不仅仅是运用其结果。于我而言，学习他搜检信息和深度思考的方法比运用结果更为重要！学习他科学搜索并运用网页的方法：对于手中的信息材料吸收什么、舍去什么、如何找出核心关键词语和各项因素、如何分析出自己需要且又与众不同的东西。学习他深度思考的哲学思维模式：广度、深度、高度、力度、角度、层次、辩证（联系、发展、对立统一）、归纳与演绎、比较与判断、逻辑与推理……面对信息如此纷杂的AI时代，唯有ＤeepSeek那般全面、冷静、客观、严谨、安全，那般科学检索、哲学思维，方能跳出“信息茧房”的困境。 我于2月18日下载ＤeepSeek软件，我的第一个对话问题就是我的名字“骆勇”，他的回答是“目前没有足够的具体背景资料来提供详细的介绍”，然后他告诉我该如何就“骆勇”二字来提问，紧接着我又提出了四五个社会层面问题，当我问“2月19日人福医药走势如何？”时，他在深度思考分析中给出了2024年2月19日、2025年2月19日两个时间的走势判断，直到此时，我才感受到他所说的“用户需求”是什么意思，我对ＤeepSeek给出的需求问题才真正有了“严谨”的寓意，也才真正体会到ＤeepSeek是成长型的，这种成长也映射出“他只是一个产品”的特质：趋利，产品的存在永远只有一个标的：满足客户需要，客户的满意度才是他存在的合理性，或许，我的这种感受能够缓解很多人对AI智能未来取缔人类的些许忧虑。 　　3月1日，龙抬头。乌克兰总统泽连斯基在美国“龙抬头”了，一则“特朗普与泽连斯基在白宫激烈争吵”的新闻冲向“今日头条”热榜，“今日头条”里针对此则新闻参与讨论的高达4.4万人，争议激烈，各说各理。我向ＤeepSeek提出这样一个问题：“如何评价泽连斯基？”ＤeepSeek显示“已搜索到50个网页，已深度思考（用时17秒）”，开启他的对话分析“好吧，用户想让我评价泽连斯基。我需要看看提供的搜索结果里有什么信息。”然后从网页1开始找寻适合评价的相关信息关键词，譬如：独裁者、演员总统、战时总统、西方代理人、民族气节、棋子、激烈争吵场面、负面评价、争议与批评因素等等，给出了评价导语：“泽连斯基作为乌克兰总统，其评价因立场和视觉差异而呈现复杂的两面性”，然后从领导风格、外交政策、争议评价、国际支持的变化、未来挑战等五个方面进行剖析，最后做出总结：“毁誉参半的‘战时总统’。” ＤeepSeek在总结中如是说“泽连斯基在抵抗侵略中展现了民族气节，但其政治智慧与治理能力仍存争议。支持者视其为‘民族英雄’，反对者则批评其政策加剧国家危机。历史评价或将取决于战争结局及其对乌克兰长远利益的影响。”无论当下世人如何评价泽连斯基，ＤeepSeek所呈现的一些现象是不容忽视的，譬如：在对欧关系上，积极推动乌克兰加入北约；在对美关系上，曾依赖美国支持，然后又尝试寻求中国支持；在国内政策上，偏向迎合欧美需求，牺牲国内经济自主性；在涉及领土主权上，坚持领土完整不可谈判，不失为民族英雄称号，遗憾的是，无论泽连斯基前期亲欧后期亲美还是转向中国，乌克兰都可能沦为大国利益交换的筹码。 我以为，ＤeepSeek对泽连斯基的评价，已经超出了95%的数字人，因为他抵达了“勿以物喜，勿以己悲”的境界，不以个人喜好为标准，尤其是他冷静、严谨、客观、安全地评价人与事物的态度和方法，值得95%的数字人学习：评价人，不仅仅是非好即坏、非善即恶，还有灰度人性；评价事，并非只有对错，并非不左即右，还有复杂情景；思考问题，不完全只有清晰完全，还有逻辑、客观、辩证、科学、人性、情境与环境、适用对象与用户需求…… 为了再次验证我对泽连斯基的浅显理解，再次提问ＤeepSeek：泽连斯基是好人吗？此时他的回答没有检索相关网页，而是直接“已尝试思考”，思考的内容令人意外，首先是弄清用户的问题意图，却以“教训”的口吻说：“这个问题涉及主观判断，需要从多个角度分析，避免个人偏见。”接下来便是考虑不同的评价维度、区分主观和客观因素、考虑历史背景、综合媒体影响，最后提醒用户：“政治人物的评价复杂，单一维度的‘好’或‘坏’可能不准确。”ＤeepSeek的最终从支持者角度、批评者角度、中立角度的复杂性、如何理性看待此类问题等四个层面来回答“泽连斯基是好人吗”这个问题，其结论是“泽连斯基的历史地位可能需要更长时间才能被客观评价，尤其是在战争结束、更多档案公开之后。建议您根据自己的价值观和对事实的考察，形成独立判断。”不过，在ＤeepSeek的回答中，有两点提示尤其令人深思，他说，人性具有多面性，政治人物的决策往往混合了理想、现实利益和妥协，简单用“好人”或“坏人”定义可能过于片面；避免二元对立：政治领袖的决策常涉及复杂权衡，“好”或“坏”的标签难以涵盖其全部行为。 　　在ＤeepSeek无法给出传统好坏评价的答案时，我直接向ＤeepSeek传输情感溢出的问题：“我应该同情泽连斯基吗？”我知道，这个问题很贱，甚至逆反或挑战3月1日绝大多数国人的情绪价值。ＤeepSeek依然没有检索网页，提示用户这是上述两个问题的延续，并提醒用户：“这个问题可能涉及情感层面的回应，但作为AI，我需要保持中立，同时提供不同视角的分析。”至此，ＤeepSeek开始思考分析：用户为什么会问这个问题？考虑不同同情的理由和反对同情的理由、区别对个人和对国家的同情、避免给出直接的建议、注意用户的潜在需求等四个因素，给出回答此问题的结构：同情的理由、不同情的理由、中立视角以及如何理性看待此类问题，并提示引导用户根据自己的价值观和获取的信息做出决定，而不是给出明确答案。我发现，ＤeepSeek在涉及主观情感方面的问题时，一般不会给出直接而明确的答案，只是提供如何寻找答案的方式方法和关联元素，但在这些元素里，有几个关键词引起了我的注意：警惕情感操纵、反思同情的根源、接受复杂性…… 原来如此！我释怀了，面对“信息茧房”，人如ＤeepSeek，甚好！唯有身边，易辩真善。