<p class="ql-block"> ——读《论语》解语孔子评管仲</p><p class="ql-block"> (2017年6月3日记)</p> <p class="ql-block"> 作为历史人物的管仲，评价其是一位政治家，军事家，法家当是较切贴公正的。但从人文伦理，意识形态上评价之，可能就各具其特色了。本人有机会参阅了三位文史大师之评价，觉得很有特色，不妨一一列出来类比一下，看有何异趣。首先读《论语》，孔子有三处谈及管仲，一次曰之"器小"(小器)，二次曰之人才(人也)，三次曰之"仁人"。且都是从实事出发论述的，我认为他是从道德伦理与治世能力上评价的。孟子评价是其功业不足道，也是用实事引出的结论，我认为他是从与古圣之类比得出的。司马迁为其专著《管晏列传》(与晏婴合传)载入《史记》，但只记了人物轶事趣话，没专记多少历史业绩，当是以政治家军事家身份看待，但评价不以己论，而是引世论及孔子论。这三人之评角度各有所异，本人想一一读解试试，看解过之后，这位历史人物当是何样子。今天专说孔子之评价！</p> <p class="ql-block"> 首先一评，孔子说此人"器大"。或曰"小器"。或曰小器鬼，有点无赖，或曰格调小。先看孔子之论。</p> <p class="ql-block"> 孔子说:"管仲是个小器鬼！"你说他是节俭吗？可他有三处豪宅，他手下养了不少闲人，何来节俭！说他通礼仪么？他一切比照国君之礼，比如门口立影壁，比如有专设的宴宾台，这都是国君才有的，可见他不通礼仪。——他这举的事实是当了齐国国相之后的状况，若是如此，当不是小器，而且奢豪。但《史记-管晏列传》记的才是真小器又无赖。他小时家贫，与鲍叔牙相好，合夥做生意，专占大头，让鲍叔吃亏。后来三次当小官都被免职了，是否不务正。后来参军带兵打仗，三战三败，是否怕死。由这几条观之(其自述的)，不但小器，而且无赖。所以我认为孔子所举之例不是"器小″，是奢华。但孔子是从人伦道德层面讲的，是说此人不够格品，格局小。一有势就翘尾巴！这样理解可以么？但又与如下评价矛盾太多，那就要理解成不拘小节了，或者说这是个人小节，不影响之是人才。下面谈评价二:人才。</p> <p class="ql-block"> 有人问孔子对子产(郑简公的执政大臣)这人乍样，孔子说，子产是一位宽厚能干有分寸之人。有人又问楚国令尹子西为人如何？孔子说这个子西呵，这个子西，咋说呢？(意思是不乍的)于是有人问夫子对管仲如何评价。孔子说，那个是人才呢！他平白夺去了齐大夫伯氏骈邑那地方三百户的封地，可把这个伯氏搞到吃不上饭地步，到死都没说管仲一句坏话！——这里是讥讽还是赞颂？这得从这三人与孔子之见何干说起。子产是郑国政治家，军事家，外交家，是郑简公，郑定公两朝执政大臣(相当于宰相)。是郑国中兴的中坚人物，史评其为史上宰相典范。比孔子年长一些，当是孔子很佩服的治国能臣贤人，孔子夸他很正常。但楚大夫子西是与孔子共过事的。孔子游至楚国(最后一站)，楚王很欣赏孔子的治国理政之才，打算封七百里地域给孔，这时就有子西为首的一邦大臣怕孔子抢了头风，就中伤孔子，孔子无奈，只好辞封回鲁国。这子西如何？不好说了，所以孔子评价此人不咋样(我估计问此问题之人肯定知道这关系)。至于管仲，基本上是孔子的上一代(孔子出生时，管仲巳去世好多年了)，但管仲造就了春秋笫一霸主齐桓公，这功业肯定当时正盛传列国，孔子应了解此人。那个伯氏大夫是位不大作为之偷闲之人。那骈邑之地三百户，他从未去管过，而委家人去管。此家人对他表现老实忠厚，但对封地百姓却刁难不已，造成民愤之乱，管仲了解后就将此地收归国有，由国家治理，平了民愤。这伯氏能吱一声么？显然不能。所以孔子说管仲是人才当是不虚的，这不是讥讽，是实的，因他敢管事，也能管好事。那管仲是否是"仁臣"呢？看下面孔子之评。</p> <p class="ql-block"> 上节说过，管仲是长一辈的齐国政治家，军事家，法制改革家，为第一霸主之立有不可或缺之伟功。孔子评价为真正的"仁臣″(仁德)。</p><p class="ql-block"> 子路可能对列国之间传颂管仲之优名不甚心服，于是他评价管仲是这样的，齐桓公小白把自己的兄弟公子纠杀了，夺了君位。作为公子纠的师傅的召忽自愤陪主自尽了。但作为同是师傅(辅臣)的管仲却不讲仁德，为主殉命，反而做了桓公的相国，这太不仗义仁德了吧！？孔子听了这话，就很认真的对子路说，齐桓公为霸主好多次召盟诸侯大会，都没有使用过一次武力胁迫，这都是管仲的功劳(实际是桓公想动武，都被管仲设计化解了)。从这个意义上讲，他的仁德还不夠么？这是大仁德呵！</p><p class="ql-block"> 看来当时对管仲的高评不是都信服的。子贡也不服。子贡说，管仲是仁人么？齐桓公杀公子纠，他不以死殉情致仁，却欣然去辅杀人凶手齐桓公，这仁么？孔子说，管仲辅桓公而称霸诸侯，匡正天下一切，使人民得到了空前的福祉，至今还在。请问，假若没有管仲辅桓公之功，则这方治下的人民能这么丰衣足食，安于平乐么？不都衣不蔽体，流散四去了？！难道能用一般人之所守节操信誉，都跑到深山野地去自杀，就比这更有仁德么？由此观之，是殉节之德更高于这平天下之德么？！显然不是。从这个意义上讲，管仲是仁德之臣。</p> <p class="ql-block"> 本人体悟。孔子三评管仲:器小，人才，德仁也。其实我认为孔子是把管仲当一位能臣治士来评价的。比如他举例器小之例，是管仲为相建功之后齐公认同的封赏，只是超规格(与齐公相近)，但齐桓公既赏，管仲安得，当不算不合礼，只是太奢。但他确实是人才。他用"尊王攘夷"之谋(挟天子以令诸侯)赢得了周边小国之拥戴(以天子令驱外夷之侵与小邦反叛)。用服鲁衣之商战让鲁国舍田种桑麻而缺粮，以高价买楚之活鹿让楚舍田养鹿而向楚高价售粮，以广种菁茅(祭财)而笼周天子。这一系列不动兵卒之商战就让大国依附齐国(当然是他先谋齐之物阜丰足才可为)。于是九合诸侯，成为不用武力而霸天下之第一霸主，这管仲之能不是显而易见的么？他用先富齐，又商弱诸侯，让诸侯均依附于与齐往来相近。又让齐国之民及周边商人富足安宁，使齐国空前强盛与繁荣，这不是大仁大德么？所以他当之无愧成了春秋笫一贤相能臣，不是圣人。就是圣人，也未必无一点瑕疵也没有。至于管仲未入相之前有贪小便宜，为鲍叔谋商失利，三仕三返，三战三败，不死殉主等一些糗事，那是不主国事之前的好多无奈之为。比如占鲍叔便宜，一因家穷，二因鲍知其智能。比如三仕三返与三战三败，那是要孝养老母，比如不死节，那是鲍叔力保力荐，且他也自认为为了一不国之人死节不值(他认为死节当为社稷，宗庙，祭祀)。所以，我认为孔子是把管仲当能臣贤相来评价的。此三评并无不合之处。</p><p class="ql-block"> 我想而后还看看孟子与司马迁之评，看他俩是何见解！</p><p class="ql-block"> 20240408整理</p>