<p class="ql-block">《此案扑朔迷离，是资产大于债务，还是明显缺乏清偿能力？（一）》一文讲述了连云港连铸公司法人代表颜培君和海州区法院对债务数额计算的不同，因为反差较大，彼此产生了分歧。</p><p class="ql-block">为此，颜培君再次要求停止对连铸公司的破产程序，驳回对连铸公司的破产中请。</p><p class="ql-block">颜培君认为，海州区法院于2022年6月22日做出的（2021）苏0706破申12号之一裁定是不符合事实。</p><p class="ql-block">裁定是怎么说的呢？</p><p class="ql-block">裁定认为连铸公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，裁定受理王道锁、王连银的对连铸公司的破产申请，启动对连铸公司的破产程序。</p><p class="ql-block">颜培君认为，认定连铸公司不能清偿到期债务且缺乏清偿能力，违背了事实。</p><p class="ql-block">理由是，连铸公司听有的28899806元资金，于2019年11月被海州法院执行局扣押，却又没有及时向申请人给付执行款，导致不能清偿到期债务，此责任不该连铸公司承担。</p><p class="ql-block">颜培君认为，连铸公司现有资产大于债务15043002元，不存在明显缺乏清偿能力。</p><p class="ql-block">颜培君对海州法院执行局向民二庭提供的连铸公司债务数据提出了质疑，认为部分是虚假、无效的数据。</p><p class="ql-block">颜培君认为所提供的11个执行债权中，只有曹玉华、孙春梅、刘俊州、王道锁与王连银四件，合计12642402元属于有效债权，连铸公司应该给付的债务。</p><p class="ql-block">其余七件均是无效债权。</p><p class="ql-block">颜培君认为裁定连铸公司对三三公司执行异议被孜回，是故意隐瞒事实。</p><p class="ql-block">颜培君认为王道锁、王连银的破产申请是重复诉讼，无效申请。</p><p class="ql-block">颜培君说，王道锁、王连银曾经对连铸公司提出过破产申请，海州区法院以（2020）苏0706破申1号，连云港市中院以（2021）苏07破终2号民事裁定书，已经裁定对申请人的同一申请事项不予受理，且于2021年3月17日生效。</p><p class="ql-block">但是，王道锁、王连银却在不到两个月时间内，再次提出等同诉讼，属于重复诉讼。</p><p class="ql-block">为此，颜培君认为海州区法院却在两级法院作出生效判决情况下，再次受理并再次做出裁判，明显违背一事不再理诉讼原则。</p><p class="ql-block">综上所述，颜培君认为海州区法院（2021）苏0706破申12号之一裁定，属于枉法裁判，理当承担法律责任。</p><p class="ql-block">（左撇右辣日记）</p>