网红徐老师-流量操盘抖音运营必修课

1103074581

网红徐老师-流量操盘抖音运营必修课 下载<br><br>对权力现象的关注不是从社会学家开始,在探索权力概念和理论的行 程中,有无数的先哲和哲学家在这个精神旅程的终点等待着我们的归来, 以他们的预言、寓言或偈语审视我们的理论和结论。<br><br>网红徐老师-流量操盘抖音运营必修课 下载<br><br><br><br>在社会学中,最有影响的权力定义来自个体主义传统,很多学者甚至 认为,这是社会学对权力定义的“基本共识”,即权力是行动者(个体或 集体)的一种能力。<br><br>有关权力能力论的最经典界定莫过于韦伯(Weber)的权力定义。在 韦伯看来,“权力是一个行动者在社会关系中占据一种位置的机会,在这 个位置上,即使遇到阻力,这个行动者也能够贯彻自己的意志,无论这种 机会的基础来自何处”(Weber, 1947 )o在另一处,韦伯解释到,“社会权 力” 一词是对一个行动者在社会关系中贯彻自己的意志、维护自己的利益 的可能性的一种度量,即使遇到阻力(Habermas, 1997: 175)。<br><br>在韦伯的这个定义中,有三个关键性的概念:一是“社会关系”,二 是“阻力”,三是“意志”。第一,所谓“社会关系”是一种具有共同意 义取向的社会情境,其中,某个行动者的行动总会考虑其他行动者的意愿 和行动。这暗示了掌权者和从属者之间的相互影响,而不是一方对另一方 的统治,也就是说,权力不是一种统治关系。第二,韦伯并没有具体定义 阻力的类型,但暗示了权力和阻力之间不可避免的纽带,这是一种阐释; 另外一种阐释是,阻力不是韦伯权力定义中的必要因素,因为这只是他提 出的一种反事实,表明在一种特定的情形下,即遇到阻力时,权力现象的 特征。第三,从个人意志或个人利益来界定权力,使得韦伯的定义具有很 大的主观主义和个人主义色彩。<br><br>在我们看来,韦伯在这里并没有指明权力的具体内涵,而仅仅只是提 出权力的一个基于主观意愿的操作定义。但其后的许多学者都把韦伯的这 一定义阐释为权力是个人在集体行动中贯彻自己意志的能力,例如,达尔 (Dahl)认为,A对B拥有权力,意味着A可以让B做自己不愿做的事情 (Dahl, 1957)。在他看来,权力是指一个人的行为被其他人修正的可能性 或现实性。“如果A有权力,他就会引起(1) B行为的改变或(2) B以 特定方式行动概率的变化。”依据洛林斯(Rollins)等人的阐释,上述定 义至少暗含三个意思:一是有改变行为的企图,即所谓“权力企图”、“影 响企图”或“控制企图”;二是控制本身,是行为改变本身;三是改变或 控制他人行为的能力或潜能,即权力(Rollins&Bahr, 1976)。<br><br>韦伯的定义和达尔的定义,可以看作是个体主义传统的两个极端,当 韦伯从处于社会关系中的一个个体自己的意志和利益来界定权力时,达尔 则更愿意强调社会关系中的另一端,即这种意志和利益在其他人身上所产 生的效果。可见,在社会关系的因果链中,韦伯更强调因,达尔更强 调果。<br><br>另外,虽然韦伯在其权力定义中把行动者包括个体和集体两个类别, 但他并没有展开集体这一概念,从而潜在地假定集体是和个体同样的同质 体。换言之,他是以个体主义的方式来处理集体现象。<br><br>在个体主义传统中,其他学者的立场多介于这两者之间。例如,布劳 (Blau)的观点基本上是对韦伯定义的细化。他认为,权力是个人或群体 通过威慑把自己的意志强加给他人的能力,不论是否有阻力。在这里,布 劳明白无误地把权力和威慑联系起来。他认为,威慑有两种形式:一是扣 留正常的奖励;二是处罚。无论何种形式,其效应均是惩罚(Blau, 1964)。布劳强调了奖惩在权力中的作用,但他没有说明奖励与惩罚之间 的界线,终极的惩罚是使用暴力消灭肉体,因此,必须区分权力和压迫 (coercion) o和韦伯从权力关系中的上位者来看待权力不同,布劳定义的 视角却是社会关系中的弱势位置(下位者)。对于强势者而言,终止奖励 应当有利于强势者。<br><br>弗伦奇(French)和雷文(Raven)在心理学场论背景下讨论权力。 他们认为,“权力是一个群体或个人影响一个既定系统中的其他群体或个 体的潜在能力” (French & Raven, I960) o这一界定接近于达尔的立场。 相似的立场也出现在拉斯韦尔(Lasswell)和卡普兰(Kaplan)的定义中, 他们认为,权力是借助于(实际或威胁)严重剥夺不服从者而影响他人决 策的过程(Lasswell & Kaplan, 1950)。<br><br>尽管韦伯对权力的界定是个体主义风格的,但他的权力概念却留有集 体主义的后门。第一,尽管韦伯把个人意志或利益的实现或保障作为权力 的测度,但这种测度是限定在一种“社会关系”中;第二,韦伯的行动者 概念是包含“集体”这样的行动者。<br><br>除此之外,个体主义流派对权力的认识,总体上还存在下列问题:<br><br>(1)定义中存在冲突和对抗的零和博弈假定。一方克服对方的阻力而 实现自己的意愿,这暗含一方的成功是以牺牲另一方的利益为代价(零和 博弈假定)。但是,还存在另外一种可能,即权力(作为一种资源)可以 促进双方利益的同时实现,就像货币在一个信用借贷关系中所起的作用一 样,货币可以加速借贷双方目的的实现。<br><br>(2) 把互动关系的属性移植为行动者的属性。与其说是定义权力,不 如说韦伯实际上提供了比较个体属性的基础:行动者权力的大小,由别人 服从这个行动者意愿的概率大小而定。尽管权力作为一种能力可以被占 有,只有在行动中才会显露自己,但权力是关系的属性,我们不能把电流 误作为发电机,把形式混为内容。<br><br>(3) 仅仅考察了有限的权力现象。在个体主义的权力原型中,只涉及 处于权力关系中的两个个体,并没有看到权力关系中的一对多现象。当局 限于双边关系(dyad)时,我们就无法考察权力在更大群体中的生成、分 布和更替。<br><br>(4) 从个体主义的权力定义所推论出来的一个结论是,如果权力是个 人的能力,那么,掌权者利用权力增进自己和内群的利益行为(裙带关系 和腐败倾向)就具有正当性。<br><br>总而言之,我们把个体主义的权力定义归结为下图: 其中,a、b均是一个行动者,R表示权力关系,带箭头的直线表示关系的 方向°<br><br>