老韩聊天:对轰动全国的于欢杀人案的思考——是故意伤害，但属于防卫过当！

真人无名

【正当防卫】《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

【构成要件】1、正当防卫所针对的，必须是不法侵害；2、必须是不法侵害正在进行的时候；3、正当防卫所针对的，必须是不法侵害人；4、正当防卫不能超越定限度。

【防卫过当】在客观表现为防卫明显超过必要限度造成重大损害，要承担相应刑事责任，但应当减轻或免除处罚。

【就案说法】

1、杜某等11人暴力讨债，长时间围困、谩骂、威逼、侮辱于欢母子，特别是对母亲扇耳光，用鞋堵嘴巴，裸露下体并往母亲脸上蹭，情节恶劣，令人发指，渉嫌构成侮辱罪。杜某等人讨债行为本身并不违法(如果存在合法债务的话)只不过他们讨债的方式手段演变为不法侵害。欠债人的人身权、财产权同样不容侵犯。

【就案说法】

2、在对峙数小时之后，警察来了，这本身是平息事端的一个良好机会，但警察扔下一句“讨债可以，不要动手打人"，也就扔下矛盾双方，走到了室外的警车旁。根据正常人一般的理解，这个时候讨债人会更加胆大甚至嚣张，而欠债人则更加恐惧甚至绝望，所以心理和身体的不法侵害一直在持续，止于于欢将水果刀捅向杜某等3人。

【就案说法】

3、正当防卫所针对的，必须是不法侵害人，就是我们常说的，冤有头债有主，不能伤击无辜。于欢刺伤以杜某为首的3人，满足这一对象条件。只不过杜某后来因失血过多而死亡。

【就案说法】

4、正当防卫不能超过一定的限度，这是一个复杂而难以界定的标准，法官只能以大多数人的态度来裁量。简单地说，就是正当防卫的强度要和不法侵害的强度大致相当。如你发现一个暴徒正把枪瞄准一个路人，准备射击，你从背后一棍子把凶手打死了，你的防卫就是适当的又如，你发现一个小偷正在撬你家的门，准备行窃，你从背后一刀就把他捅死了，这时你就是防卫过当，因为你还有更好的选择来制止小偷的行为，如报警，扭送公安机关，或者弄伤他。

杜某等人的不法侵害行为，虽然卑劣下流，千夫所指，但没有带凶器，也没有危及于欢母子生命的行为。于欢用水果刀捅人，是弱势一方在恐惧中的自救措施，可能也不是想杀死对方，而仅仅是给他们一个下马威，但是于欢是成年人，他应当知晓刀刺向人关键部位可能导致的严重后果，他存在刑法上所称的自信或疏忽大意的过失，这就使防卫过当成立，应当承担相应的刑事责任。

【结论】

综上所述，于欢的防卫超过必要的限度，构成防卫过当。刑法没有防卫过当罪，应该归于故意伤害致人死亡罪。但在量刑的时候，要考虑杜某等人有非法拘禁罪、侮辱罪的嫌疑，给于欢母子造成重大的精神压力，导致‘’激情杀人”；于欢属于防卫过当，事后又有自首情节，依法应当减轻处罚。我个人认为，判处有期徒刑3年。

【案外话】

1、我们常说，法不容情，这是针对执法来说的，其实在立法时，情与法已经完美的融合，只不过这里的“情"是代表最广泛群众的民意，而不是少数人的“私情"。法律文本永远落后于社会生活，这就需要:法官在尊重法律条文的基础上，更要遵循立法精神，严谨而灵活地裁判案件;立法机构审慎及时地更新法律。

【案外话】

2、警察虽不是这起案件的当事人，但对这个命案的发生负有不可推卸的责任。如果到了现场以后，警察能够把双方隔离开来，或者一起带到派出所调查处理，那么冲突就不会愈演愈烈酿成严重后果。四名警察同时全部离开是严重不作为，造成严重后果，渉嫌渎职，应该另案处理，给予行政处分或者刑事处罚。

【案外话】

3、今天读了李镇西谈此案的一篇长文，令我震惊。他完全从感情出发，置法侓于不顾，说不但杜某该杀，另外的10个人也该杀!上世纪90年代，我就买了他的《爱心与教育》来读，今天，这位名师亲自告诉我，他是一个法盲，我靠!对于人来说，生命权是至高无上的，非经法定程序，任何组织和个人都不得剥夺。按照李的逻辑，那些干尽伤天害理事情的小偷、骗子、贪官都该杀，谁是受害人谁就可以杀!广西一个校长，把小学六年级的一个女生裤子脱了，扔到床上拍照，请问李名师，这个校长该不该杀?如果该杀，是由学生或其家长来杀，还是由法律来杀?李名师又给我上了一课:中国法治建设道阻且长……