<p class="ql-block">智驾遇酒驾核查：一桩棘手案例，照见法律的新考题</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">作者：周佐胜</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">智驾新技上路驰，</p><p class="ql-block">远程遥控起疑司。</p><p class="ql-block">醉翁安卧副厢里，</p><p class="ql-block">控者无证远距持。</p><p class="ql-block">旧法难寻追责处，</p><p class="ql-block">新规当立定权责。</p><p class="ql-block">科技向前法随进，</p><p class="ql-block">莫让盲区酿祸危。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">一起特殊的酒驾核查案例，在网络上引发广泛讨论。交警开展酒驾检查时，发现一辆正在行驶的自动驾驶车辆，副驾驶上一名男子酣然熟睡，车内弥漫浓重酒味。交警叫醒这名男子询问，他却一问三不知：不知道如何启动车辆、不懂自动驾驶如何操作，是喝醉之后被别人抬上车，目的地、自动驾驶模式，全部由他人远程设置操控。顺着线索追查，真正远程激活、设置车辆路线的操控人，竟然没有机动车驾驶证。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">这一幕，把一线执法人员推入了两难的困境：传统酒驾、无证驾驶的法条，都是建立在“驾驶人在车内、手握方向盘”的场景之上。到底该处罚谁？醉酒的乘车人，没有实施驾驶操作；远程操控者人不在车上，隔着屏幕完成指令下发；车辆本身只是执行程序，不能成为处罚对象。传统的交通执法框架，遇上远程操控自动驾驶的新型场景，出现了法律适用的模糊地带。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">先厘清本案的法律难点。按照现行法律，酒驾、危险驾驶罪的核心要件，是行为人操控机动车在道路行驶。这名醉酒男子躺在副驾，全程没有接管、操控车辆，他只是被动的乘客，并不符合酒驾的认定条件，不能以醉驾追责。而远程在后台设置路线、开启自动驾驶的人，掌握车辆的实际控制权，属于实质上的驾驶行为人。但矛盾在于，以往的无证驾驶，大多是驾驶人坐在主驾位操作车辆；远程隔空下发指令，算不算“驾驶机动车”，在过去的执法实践中，缺少清晰直接的判例依据，这正是交警感到棘手的根源。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">同时我们还要分清一个关键概念：市面上绝大多数民用智能汽车，属于L2级辅助驾驶，并不是真正意义上可以脱离人监管的全自动驾驶。国家标准明确，L2辅助驾驶，驾驶员必须留在主驾、全程监控路况，随时准备接管车辆，不允许脱离监管、交由他人远程遥控上路。私自远程解锁、设置路线、让车内人员在副驾睡觉，本身就违背智能驾驶的使用规范，属于违规使用智驾功能。如果是未纳入试点的L4高度自动驾驶车辆，脱离划定的开放区域上路，同样属于违规通行。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">技术跑在前面，法律条文难免滞后。这不是法律的漏洞，而是智能时代必然出现的新课题。自动驾驶、远程控车，打破了“人在车上开车”的传统边界，控制权、乘坐人、车辆三者相互分离，责任主体不再一一对应。如果不及时完善规则，就容易滋生侥幸：有人想着喝醉之后，找人远程开自动驾驶送自己回家，以为不用自己开车，就可以规避酒驾处罚；无资质人员随意远程操控车辆上路，道路安全隐患会成倍增加。一旦发生碰撞、伤人事故，后续追责、赔偿，更会纠缠不清。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">面对这一类新场景，不能坐等问题累积，要从执法实操、立法完善、技术管控三个层面同步施策。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">第一，执法上确立“实质控制人”原则，跳出“驾驶人必须在车内”的固有思维。不管操控者身在车内，还是远程在后台，只要是他发起启动、设置路线、激活自动驾驶，掌握车辆行驶的决定权，就认定为实际驾驶人。远程操控者没有驾驶证，就可以按照无证驾驶依法处置；如果操控人本身处于醉酒状态，同样可以认定危险驾驶。同时，厘清车辆所有人的管理责任，车辆出借、开放远程权限时，应当核验操控人的资质，未尽到管理义务的，一并承担相应责任。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">第二，加快立法修订，补齐自动驾驶的责任规则。正在推进修订的道路交通安全法，已经增设自动驾驶汽车专章，区分辅助驾驶、有条件自动驾驶、高度自动驾驶不同等级，划分车企、使用人、远程安全员的责任边界。要进一步明确：远程接管、远程设置路线属于驾驶行为，远程操控人员必须取得对应驾驶资质；开放远程控制功能的车辆，后台要留存完整的操作日志、视频记录，做到全程可追溯，方便交警固定证据。同时严格限定高度自动驾驶车辆的通行区域，非试点路段，严禁脱离随车安全员、远程遥控上路。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">第三，从技术源头上锁死风险，堵住违规远程操控的口子。车企应当对远程控车权限做严格限制，禁止私自改装、破解车机系统，规避驾驶员在位监测。后台设置操作留痕，每一次远程启动、路线修改都自动存证；对于L2辅助驾驶车型，系统应当强制锁定，无法脱离车内主驾人员监控而远程自动行驶。同时建立车企的监督责任，一旦发现车辆功能被破解、违规远程上路，车企要配合交管部门溯源，必要时承担相应管理责任。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">第四，配套完善保险与事故追责机制。区分不同场景，分别设置驾驶人责任险、自动驾驶产品责任险。如果是远程操控人违规操作引发事故，由操控人承担主要责任；如果是系统本身缺陷导致事故，由车企承担产品责任，多方责任清晰，避免出事之后互相推诿。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">科技是一把双刃剑。自动驾驶给出行带来便利，也持续冲击我们沿用多年的交通管理逻辑。技术可以不断迭代，但道路安全底线不能松动。法律不是要阻挡智能技术发展，而是要紧跟技术步伐，提前划定红线，明确谁控制、谁负责，谁操作、谁担责。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">这一起案例，给全社会敲响警钟：不要幻想依靠自动驾驶、远程操控，钻法律空子规避酒驾、无证驾驶的处罚。智能车辆的方向盘，无论线上线下，都必须交到守法、有资质的人手中。唯有立法跟上技术、执法抓住实质、技术守住底线，才能让自动驾驶平稳、安全地驶入我们的日常道路。</p><p class="ql-block">作于2026年11月8日富苑</p><p class="ql-block"><br></p>