对被告援引法律依据的质证意见

取悦自己

对被告援引法律依据的质证意见

案号：

原告 :

被告一：卫健委，被告二：市政府，第三人：医疗机构

问题1：两被告援引《精神卫生法》第八条第一款，能否证明被诉行政行为合法？

答：不能。该条系职权条款，仅规定卫健主管部门的监管职责。原告对被告提交病历证据的真实性、合法性、完整性均不予认可，无有效证据证明实体事实成立，该条文仅确认监管权限，不能证明案涉认定事实清楚、行为合法。

问题2：两被告援引《精神卫生法》第二十八条第一款，能否证明收治行为合法？

答：不能。该条仅规定近亲属可以送诊诊断，送诊不等于满足非自愿住院法定条件。本案基础病历证据存疑，欠缺证实存在法定危险情形的有效证据，该条适用的后续收治要件事实不能成立。

问题3：两被告援引《精神卫生法》第三十条第二款第二项，主张原告存在伤害自身危险、可予收治，能否成立？

答：不能。该条适用以存在现实自伤危险为前提。原告对全部病历证据三性、完整性不予认可，现有材料残缺矛盾，不足以证实存在法定危险，该法条欠缺适用的事实基础，属于适用法律错误。

问题4：两被告援引《精神卫生法》第三十一条，能否证明住院收治合法？

答：不能。该条适用必须以符合第三十条第二款第二项情形为前置条件。前置事实无有效证据佐证，故本条无适用基础；同时相关“同意”证言存在推翻证据，不足以作为定案依据。

问题5：两被告援引《精神卫生法》第三十二条，主张原告可申请再次诊断鉴定、行为无违法，能否成立？

答：不能。该条是赋予当事人的救济选择权，并非行政机关免除全面核查证据、甄别事实义务的依据。不能将行政机关的举证、核查责任转嫁由原告自行申请鉴定。

问题6：两被告援引《医疗机构管理条例》第五条第二款，能否证明被诉行为合法？

答：不能。该条属于监管职权条款，仅确定卫健部门对医疗机构具有监管权。职权存在不等于实体认定正确，在基础证据存疑、事实无法查实的情形下，不能据此证明行政行为合法。

问题7：被告一、被告二均援引《湖南省行政程序规定》第一百五十六条第三款，能否证明信访答复、复议决定合法？

答：不能。该条仅规范复议文书制作、盖章、送达生效的形式程序。文书形式符合要求，不代表实体事实认定无误；在基础病历证据存疑、冲突证据未核查说理的情况下，不能以此佐证结论合法。

问题8：两被告援引《严重精神障碍管理治疗工作规范（2018年版）》作为收治依据，能否成立？

答：不能。该文件属于随访管理类技术规范，不是设定非自愿强制住院的法律依据。即便属于规范列明病种，仍需要满足《精神卫生法》30条的危险要件；本案无合格证据证实该要件成立，援引该规范不能支撑收治合法性。

问题9：两被告援引《医疗纠纷预防和处理条例》第二十二条，能否免除其行政审查义务？

答：不能。该条仅规定医患纠纷的多元化解途径。本案属于行政行为合法性审查，不属于该条例调整的医患民事纠纷范畴，不能以此免除被告核查证据、回应新反证的法定职责。

问题10：被告二在〔2026〕573号复议决定中援引《行政复议法》第六十八条作出维持决定，能否成立？

答：不能。该条维持决定的前提是原行政行为事实清楚、证据确凿。原告复议阶段提交母亲翻供等颠覆性反证，复议机关未核查、未对证据取舍说理，且定案病历证据三性、完整性原告均不认可，达不到维持的法定标准。

问题11：被告二在行政答辩状援引《行政诉讼法》第六十九条，请求法庭驳回原告诉讼请求，能否成立？

答：不能。该条是人民法院裁判适用条款，适用前提是行政行为证据确凿、适用法律正确、程序合法。本案基础证据存在重大缺陷、关键反证未予审查，不满足该条适用条件，其驳回诉请的主张不能成立。

总结

原告对被告提交全部病历证据的真实性、合法性、完整性均不予认可。被告答辩援引《中华人民共和国精神卫生法》第8条、28条、30条第二款第二项、31条、32条、《医疗机构管理条例》第五条第二款、《湖南省行政程序规定》第一百五十六条第三款、《严重精神障碍管理治疗工作规范（2018年版）》、《医疗纠纷预防和处理条例》第二十二条、《行政复议法》第六十八条、《行政诉讼法》第六十九条，均需要对应要件事实作为适用基础。本案缺少有效证据佐证相应事实，前述法律依据欠缺适用前提。被告罗列众多法条、文书形式完备，但是并未实质核查原告提交的颠覆性反证，没有回应本案核心争议，属于程序空转，不能证明被诉行政行为合法，请合议庭予以核查。

此致

法院

原告：

时间 :