<p class="ql-block">案号：</p><p class="ql-block">原告 :</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>完整法定事实时间线</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 2026年1月8日：原告提交《信访诉求书》，书面明确披露四大核心核查线索：</p><p class="ql-block">①母亲74岁高龄、被原告前夫、他人单方误导、未审慎判断、错误送医；</p><p class="ql-block">②治疗存在严重药物副作用，停药后社会功能完全正常，原诊断存疑；</p><p class="ql-block">③因错误医疗源头信息，导致原告被管控、宁乡遣返；</p><p class="ql-block">④信访写明: 存在多方证据、证人陈述可佐证诉求，母亲对当年决定存在误解。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">2. 2026年1月16日：被告受理该信访事项，依法进入调查办理程序。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">3. 2026年3月20日：被告卫健委出具信访答复，声称：事实清楚、程序合法、履职到位。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">4. 2026年4月10日：省卫健委告知本案属于复议、诉讼救济渠道，进一步明确本案属于行政争议审查范围。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block"><b>5. 2026年4月22日：两被告完整签收原告全套颠覆性新证据（2025.12.18申请、2025.12.19母亲书面翻供报告）。</b></p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">6. 2026年5月18日：被告卫健委复议答复，依旧回避全部线索与新证据。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">7. 2026年6月11日：市政府复议决定，未实质审查信访疑点、未审查新证据、维持原错误答复。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">8. 2026年7月23日、24日：两被告诉讼答辩，持续无视全部信访线索、全部新反证，固化错误事实认定。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：原告2026年1月8日信访仅提交书面线索，即便当时未附带任何证据原件、仅为单方陈述线索，被告卫健委受理信访后，是否依法必须开展调查核实？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：必须调查、必须核实、必须问询，法定职责不可免除。</p><p class="ql-block">依据《信访工作条例》，行政机关办理信访的核心职责是依线索核查、查清事实。</p><p class="ql-block">法律从未要求信访人必须自带全套证据、自带原件，行政机关才履职。</p><p class="ql-block">恰恰相反：</p><p class="ql-block">群众提供线索、行政机关调查取证，是法定分工。</p><p class="ql-block">原告已经明确提供：送医背景疑点、药物副作用疑点、停药后状态疑点、母亲认知误解疑点。</p><p class="ql-block">被告只要受理信访，就必须启动核查程序，不得以“原告未附证据原件”为由拒绝调查。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：原告信访明确提出【母亲74岁被误导送医、并非真实自愿同意】这一核心疑点，被告依法应当开展哪些基础核查动作？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：必须双向问询关键当事人，属于最低履职标准。</p><p class="ql-block"><b>被告法定必须做：</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 问询原告本人：核实送医全过程、当时身体状态、是否存在单方误导、是否存在非自愿情形；</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">2. 问询关键证人母亲张炳云：核实当年认知状态、是否被他人片面误导、是否存在重大误解、是否真实知情自愿；</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">3. 核查医院是否独立审慎评估，是否照搬单方陈述收治。</p><p class="ql-block">但被告全程未问询原告、未问询母亲、无任何询问笔录、无任何核实记录，属于完全未履职。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：原告信访专门提出【强制治疗存在严重药物副作用、停药后长期社会功能完全正常、原诊断错误】，该专业医疗疑点，被告是否应当专项核查、专业分析、事后调研？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：属于必须专项核查、专业分析的核心诉求，被告完全失职。</p><p class="ql-block">药物不良反应、停药后社会功能恢复状态，是直接推翻收治必要性、诊断合理性、医疗行为合法性的关键事实。</p><p class="ql-block"><b>被告作为市级医疗监管主管部门，依法应当：</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 问询原告服药副作用具体症状、身体损害情况；</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">2. 问询母亲核实原告停药后多年生活、社交、社会功能完全正常的真实状态；</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">3. 调取全套用药医嘱、不良反应病程记录；</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">4. 对“副作用、停药康复、诊断合理性”作出专业分析研判。</p><p class="ql-block">被告零问询、零调取、零分析、零研判、答复通篇无一字回应，属于对原告核心诊疗诉求完全不作为。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：原告信访提出【因错误医疗源头信息导致管控、宁乡遣返】，被告能否以“管控属于公安职责”为由完全甩锅、不予核查？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：不能甩锅、不能割裂因果，属于刻意规避核心监管义务。</p><p class="ql-block">原告争议的根源不是公安执法，是医院错误收治、错误诊断、错误录入医疗信息的源头行为。</p><p class="ql-block">卫健委法定监管职责，是审查医疗源头是否合法、是否有误、是否违规。</p><p class="ql-block">源头医疗行为违法或存疑，后续所有管控衍生行为的基础全部崩塌。</p><p class="ql-block">被告只甩锅后续、不查源头，属于典型避重就轻、选择性履职。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：原告信访书写“多方证据与陈述支持信访诉求”，已明确告知被告本案存在可核查证据线索，被告不主动核实、不通知补证、不调查，是否违法？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：属于明知有证据线索，刻意不核查、不履职。</p><p class="ql-block">即便原告当时未附原件，被告依法应当：登记线索、核实线索、通知补证、调查研判。</p><p class="ql-block">被告视而不见、全程搁置，直接依据医院单方残缺病历下定论，调查严重片面。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：2026年3月20日被告出具信访答复时，虽未收到后续12月19日母亲翻供报告原件，但其答复本身建立在【未调查、未问询、未分析、未核实】的基础上，该答复本身是否事实不清？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：答复先天事实不清、证据不足、履职不实。</p><p class="ql-block">该答复作出前，原告已提供海量核心疑点，被告未做任何实质性调查工作，仅摘抄医院单方病历即认定“事实清楚、程序合法”。</p><p class="ql-block">无问询、无核实、无分析、无调研的结论，不属于合法行政履职结论。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：2026年4月22日，两被告完整签收原告全套颠覆性新证据（母亲书面翻供报告、无病佐证材料），在已经补全关键反证的情况下，被告是否产生二次复核、证据比对、矛盾排除、说理回应的法定义务？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：产生强制性、法定、不可推卸的复核说理义务。</p><p class="ql-block">新证据直接推翻2023年5月3日唯一定案基础，导致新旧证据彻底冲突。</p><p class="ql-block">被告依法必须：重新复核原答复事实、比对新旧证据、排查矛盾、说明采信或不采信理由、重新核查原告全部信访疑点。</p><p class="ql-block">但被告全程零复核、零比对、零说理、零排查。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：2026年5月18日卫健委复议答复、6月11日市政府复议决定，均继续维持原有错误结论，完全无视原告信访原始疑点+后续全套新证据，该复议审查是否尽到实质审查义务？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：复议流于形式，未实质纠错、未实质审查、属于程序空转。</p><p class="ql-block">复议机关仅形式核对原流程，未问询当事人、未核查副作用疑点、未审查母亲翻供新证据、未排查证据矛盾，直接维持事实不清的错误行政行为，未履行司法化实质审查职责。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：2026年7月23日、24日两被告诉讼答辩，依旧单一引用2023年老旧单方陈述，彻底回避原告信访全部线索、2025年全新颠覆性书证，该持续性行为如何定性？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：属于持续性、系统性选择性采信证据、选择性履职、刻意掩盖事实疑点。</p><p class="ql-block">不是单次疏漏，是从信访→答复→复议→诉讼全流程，统一回避原告合法诉求与关键反证，只用利己旧材料定案，对原告全部有利线索、证据、疑点一律不查、不认、不分析。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：被告全程文书都写“事实清楚、适用依据正确、履职合法”，但其全流程无调查、无问询、无分析、无复核、无非单方病历外的任何证据支撑，该结论是否合法成立？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：完全不成立，属于典型以形式文书掩盖实质行政不作为。</p><p class="ql-block">法律意义上的“事实清楚”，必须建立在全面、客观、双向调查、疑点排查、证据比对、当事人问询的基础之上。</p><p class="ql-block">被告只有结论、没有履职过程、没有核查痕迹，属于虚假履职、程序空转、浪费受害人维权成本。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：被告将诊断争议、收治合法性争议，全部甩锅给原告，要求原告自行鉴定自证无病，是否属于举证责任倒置、违法转嫁法定职责？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：严重违法，完全颠倒行政诉讼举证规则。</p><p class="ql-block">依据《行政诉讼法》第34条，行政行为合法的举证责任100%在被告。</p><p class="ql-block">卫健委的监管核查义务、医院收治程序合法性审查义务，不得转移给受害人。</p><p class="ql-block">被告不自查、不核查、不纠错，逼迫原告自证清白，属于严重行政履职违法。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b> 最终法律总结及撤销请求</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">综上所述：</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 原告2026年1月8日信访已提供全套明确核查线索，即便无附带证据原件，被告依法必须问询当事人、问询证人、核查副作用疑点、分析诊疗争议，被告完全未履职；</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">2. 被告3月20日信访答复先天事实不清、调查片面、无任何实质核查痕迹；</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">3. 2026年4月22日两被告签收颠覆性新证据后，拒不复核、不说理、不排查矛盾，持续固化错误事实；</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">4. 复议程序流于形式，未实质纠错，放任行政履职违法；</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">5. 全流程行政行为属于形式合法、实质违法、程序空转、主要证据不足、调查程序严重缺失。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>案涉行政答复、复议维持决定，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条【主要证据不足、违反法定程序】应当依法撤销的情形。</b></p><p class="ql-block">恳请人民法院依法撤销案涉行政行为，判令被告重新调查、重新作出行政处理。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">原告：</p><p class="ql-block">时间 :</p>