<p class="ql-block">案号：</p><p class="ql-block">原告：</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>一、核心时间事实</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 旧证据：2023年5月3日形成（母亲单方、早期、已被推翻）</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">2. 新证据：2025年12月18日、19日已全部形成（母亲翻供、无病佐证、颠覆性相反事实、要求医院出具无精神病症证明）</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">3. 原告提交落款日2026年1月8号的信访材料，已提出收治程序存疑、药物副作用严重、停药后社会功能恢复正常、送诊当日未排除器质性病变直接上报管控、原有诊断存疑等多项质疑</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">4. 2026年3月20号卫健委的《答复》仍然引用母亲2023年送诊当日陈述，对信访提出的诸多问题没有任何答复</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">5. 关键节点：2026年4月22日，两被告、第三人全部签收原告全套新反证</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">6. 被告后续所有文书：2026年5月18日复议答复、7月23日市政府答辩、7月24日卫健委诉讼答辩</p><p class="ql-block">三份官方文书，通篇只引用2023年旧证据，对2025年新证据、4月22日送达材料：零调查、零比对、零分析、零说理、零采信说明。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b> 二、一问一答·深度违法质证</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：行政机关作出行政结论，法律要求的“事实清楚”，是否允许只采信一方残缺证据、完全无视当事人提交的颠覆性相反证据？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：绝对不允许，严重违反行政全面审查原则。</p><p class="ql-block">行政机关履职调查，法定要求是客观、全面、中立、疑点必查、矛盾必核。</p><p class="ql-block">不是“挑有利的采信、挑不利的无视”。</p><p class="ql-block">被告卫健委、市政府声称“事实清楚、调查核实到位”，但其全部事实依据，仅来源于第三人第九医院单方提交的局部、残缺病历，完全没有调取完整病程记录、医患沟通记录、全程诊疗台账，更未核查原告提交的相反事实证据。</p><p class="ql-block">只看医院单方材料、不看原告反证，属于典型片面取证、偏私审查，根本不构成法律意义上的“事实清楚”。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：被告主张“履职程序合法、调查完整”，原告4月22日已经送达全套新证据，被告在后续多轮文书中完全不审查，是否构成程序违法、履职不实？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：构成严重履职不作为、程序违法。</p><p class="ql-block">2025年12月新证据早已客观存在，2026年4月22日被告已经法定签收、完全知情。</p><p class="ql-block">此时行政机关依法产生二次核查义务、证据比对义务、矛盾排除义务、说理释明义务。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">但被告：</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 没有向原告核实新证据</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">2. 没有向母亲核实翻供事实</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">3. 没有新旧证据比对分析</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">4. 没有出具任何核查记录</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">5. 没有说明为何完全不采纳新证据</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">只凭过期的2023年旧单方说辞，直接认定合法，属于典型的选择性执法、选择性采信证据。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：被告在多份官方文书中高调载明“我委已调查核实清楚、履职合法、依据正确”，但无任何针对新证据的调查痕迹、无分析、无问询、无笔录，该行为在行政法上如何定性？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：属于典型【结论造假、履职空转、无依据确认合法】。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">行政机关说自己“查清了、履职了、依据正确了”，</p><p class="ql-block">必须有对应的工作痕迹支撑：核查流程、比对材料、询问记录、分析理由、采信逻辑。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">本案被告只有文书结论漂亮、没有任何实质履职动作。</p><p class="ql-block">只摘抄医院旧病历、旧陈述，就直接盖章认定“事实清楚”，</p><p class="ql-block">完全是用文书形式合法化自己的不作为。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：被告拥有调取全套完整病历、医患谈话记录、住院台账、诊疗流程的法定职权，却刻意只采信第九医院提交的局部、不完整、利己病历，刻意回避完整资料，是否属于刻意规避审查、刻意认定事实错误？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：属于刻意片面取证、刻意规避实质审查。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">卫健委是行业主管监管机关：</p><p class="ql-block">有权、有职、有责调取全部完整病案资料</p><p class="ql-block">有权复核诊疗全程合法性</p><p class="ql-block">有权核实家属意思表示真实性</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">但被告主动放弃完整核查权力，</p><p class="ql-block">只拿第三人筛选后的、残缺的、利己的旧材料定案，</p><p class="ql-block">刻意回避原告提出的全部疑点、全部新证据、全部矛盾点。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">这不是调查，这是定向站队、定向采信、定向洗白第三人。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：被告全程回避核查收治核心争议：母亲高龄易被蛊惑、现场原告明确风险提示、医生当场单方判定母亲具备资格，该关键程序疑点全部不查，是否属于核心事实未查清？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：属于完全未查清核心争议事实。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">本案争议根本不是单纯诊断争议，</p><p class="ql-block">而是：</p><p class="ql-block">收治程序是否合法、家属意思是否真实、是否存在诱证、是否剥夺异议审查、是否未尽审慎义务。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">原告当场提示风险、医生当场主观判定母亲合格，</p><p class="ql-block">这是收治合法性的前置关键程序。</p><p class="ql-block"><b>被告完全回避、完全不审查、完全不记录、完全不分析。</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">连核心争议都不查，何来事实清楚？何来履职合法？</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：被告统一口径：“原告对诊断不服可自行鉴定、自行证明无病”，该要求是否合法？是否属于转嫁举证责任？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：严重违法，属于典型举证责任倒置、转嫁行政过错。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>《行政诉讼法》第34条明确：</b></p><p class="ql-block">行政行为合法的举证责任，百分之百在被告，不在原告。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">被告不查自己收治程序、不查病历漏洞、不查证据矛盾，</p><p class="ql-block">反而要求受害者自证清白、自证无病，</p><p class="ql-block">完全颠倒行政诉讼基本规则。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">行政机关不自查违法，逼迫受害人自证无罪，本身就是严重行政违法。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：从2026年3月20日答复→5月18日复议答复→7月23日、24日双份答辩，全程无视4月22日新证据，是否属于连贯、持续性行政违法？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：属于完整、连贯、刻意、持续性选择性审查违法。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">不是一次疏忽，是整套行政闭环全部刻意回避新证据：</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">- 明知有新证据</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">- 明知旧证据已被推翻</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">- 明知新旧证据严重冲突</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">- 明知必须比对说理</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">- 依然全员、全文书、全流程只采信旧证据、隐瞒新证据、回避矛盾事实</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">这是系统性履职不作为、系统性事实认定错误、系统性程序空转。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：被告文书写“适用依据正确”，但其依据的是不完整病历、过期单方陈述、已被推翻的旧事实，完全抛弃合法有效的新客观证据，请问依据何来正确？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：依据严重错误、基础事实崩塌、无任何合法性可言。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">法律要求“适用依据正确”，</p><p class="ql-block">前提是依据的事实真实、完整、最新、经过核查、排除矛盾。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">被告依据的是：</p><p class="ql-block">✅ 2023年过期旧证词</p><p class="ql-block">✅ 医院筛选后的残缺病历</p><p class="ql-block">❌ 完全不用2025年客观新证据</p><p class="ql-block">❌ 完全不采纳母亲翻供事实</p><p class="ql-block">❌ 完全不审查程序违法疑点</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">建立在残缺、过期、片面事实之上的法律适用，百分之百错误，根本不成立。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>问：被告整套行政行为，文书格式完整、文字漂亮、结论官方，但无任何实质调查、无任何疑点排查、无任何证据平衡，应当如何最终定性？</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">答：典型【形式合法、实质违法、程序空转、浪费维权成本】。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">整套流程：</p><p class="ql-block">看着合法、看着规范、看着完整</p><p class="ql-block">实际：</p><p class="ql-block"><b>零实质核查、零中立审查、零矛盾排除、零证据平衡</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">纯粹用形式文书掩盖实质不作为，</p><p class="ql-block">恶意消耗原告维权时间、精力、成本，</p><p class="ql-block"><b>属于最高院明确严厉禁止的行政程序空转、虚假履职。</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b> 三、最终终极总结</b></p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">综上所述：</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 2026年4月22日，两被告已全部签收原告颠覆性新反证，完全知情、完全具备核查条件。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">2. 被告后续三份核心官方文书，全部刻意回避新证据、不调查、不分析、不说理、不比对。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">3. 被告仅依据第三人单方残缺病历、2023年已被推翻的旧证词定案。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">4. 被告放弃法定全面审查职权，刻意片面采信利己证据，构成选择性执法。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">5. 被告将行政行为合法性举证责任，非法转嫁原告自证清白，严重违反行政诉讼法。</p><p class="ql-block"></p><p class="ql-block">6. 整套行政行为形式完整、实质空转、事实不清、依据错误、履职不实、持续违法。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"><b>对此，案涉行政答复、复议维持决定，完全不具备合法性、真实性、公正性。</b>案涉行政答复、复议维持决定，主要证据不足、违反法定程序，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定应当撤销的情形，恳请法庭依法判决撤销案涉行政行为，并判令被告重新作出处理。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">原告：</p><p class="ql-block">日期：</p>