行政机关收到相反新证据的法定履职义务与违法后果

取悦自己

问1：当卫健委收到当事人提交的、与原行政定案依据完全相反的新反证材料（含利害关系人更正证言、当事人申诉材料等），法定正规、合法、完整的履职流程必须做哪些工作？

答（法定必做义务，缺一不可）：

1. 必须正式登记签收、入卷留存

对当事人提交的相反新证据完整登记、存档、归入核查卷宗，不得拒收、漏收、隐匿、不记录。

​

2. 必须启动独立复核调查，不得直接沿用旧结论

不得继续单一采信早年旧陈述、旧材料，必须针对新旧证据冲突点开展独立核查，不能交由涉事单位“自查自证”代替机关调查。

​

3. 必须核实关键证人、制作调查笔录

针对作出前后矛盾陈述的利害关系人，应当双人核实、询问、固定笔录，查清两次陈述矛盾的原因、真实事实。

​

4. 必须调取全部原始完整档案

依法调取涉案当日完整病案、诊疗记录、评估文书、告知文书、排查记录，对证据缺失、病历矛盾、程序瑕疵逐项核实。

​

5. 必须对“两份矛盾证据”作出明确取舍说理

在答复、核查文书、复议答复、诉讼答辩中，必须正面回应新证据，明确写明：采信旧证据或不采信新证据的法定理由与事实依据，禁止对新证据完全不提、回避、无视、屏蔽。

​

6. 必须全面审查、排除片面取证

行政调查必须全面、客观、公正，既要审查对行政行为有利的旧证据，也要审查对行政行为不利的新反证，禁止只择取有利证据、刻意规避相反证据。

问2：如果卫健委拒不开展上述任何复核、不核实新证据、完全无视相反新证、继续单一引用作废、旧的单方陈述定案、诉讼答辩也只引用旧证据，属于违反哪些具体法律法规？

答（精准法条，直接对应本案违法情形）：

1. 违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十条

行政机关调查必须全面、客观、公正收集证据，不得选择性取证、片面采信证据，对当事人提交的申辩、反证必须审查核实。

​

2. 违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条

行政机关对行政行为合法性承担全部举证责任；证据必须完整、真实、合法，证据缺失、核查不全、片面取证，直接构成主要证据不足。

​

3. 违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条

行政行为存在主要证据不足、认定事实不清、调查程序违法的，依法应当撤销或确认违法。

​

4. 违反行政程序基本原则：全面调查、审慎履职、公正审查义务

行政机关收到足以动摇原认定事实的相反新证据，不复核、不核实、不说理、不回应，属于典型履职不审慎、调查流于形式、程序空转、未实质履职。

问3：行政机关只沿用旧证据、刻意无视当事人提交的新反证，在法律上会产生什么直接裁判后果？

答（法院标准裁判逻辑）：

1. 行政机关未对相反新证据履行核查、说理、甄别义务，直接认定：调查程序不合法、事实审查片面。

​

2. 行政机关用以支撑行政行为合法的核心依据单一、陈旧、存在重大相反反证且未排除，直接构成主要证据不足。

​

3. 法院依法可以认定：被诉行政答复、核查结论、答辩依据不具备真实性、合法性基础，应当判决确认违法或撤销。

问4：延伸：市政府行政复议阶段，同样无视当事人提交的新反证、仅复制旧结论，属于什么违法？

答：

复议机关未依法全面审查全部在案新老证据，未纠正下级机关片面取证、核查缺失的问题，复议审查流于形式、未实质纠错，属于复议认定事实不清、审查履职不到位，复议决定同样属于主要证据不足、依法应予撤销。

核心总结（可直接写入质证、庭后意见、留言板）

行政机关履职的法定标准是：有新反证、必须复核；有证据冲突、必须甄别；有材料缺失、必须核查；采信证据、必须说理。

本案行政机关全程未履行以上任何一项法定义务，刻意回避、隐匿、无视当事人关键新证据，仅依靠陈旧、已被推翻的单方旧陈述定案、答辩，属于典型的片面取证、调查空转、主要证据不足、程序违法，依法应当确认行政行为违法、予以撤销。

问：被告（卫健委）主张自己已经完成了复核、询问、核查等调查义务，但原告主张其根本没有实际履行，举证责任在哪一方？

答：

依据《行政诉讼法》第34条：被告对作出的行政行为以及行政核查程序的合法性承担举证责任。

不是由原告去证明“被告没有做调查”；而是被告必须拿出证据，证明自己确实做了这些法定调查工作。行政诉讼的规则是：被告说自己履行了调查义务，就要提交对应的书面痕迹；拿不出，则视为没有履行。

问：法律要求这类复核、询问、核查工作，必须留下哪些书证/痕迹？哪些是硬性留存材料？

答：

针对“收到相反新证据后的复核调查”，法定履职行为，均应当形成可留存、可入卷的书面记录（履职留痕是行政程序的基本要求），主要包括：

1. 收件登记凭证：收到原告提交反证材料的登记单、材料接收回执、收文登记台账（记载收件日期、材料名称、份数、提交人）；证明机关确实收到该份相反证据。

​

2. 调查询问笔录：如果对利害关系人进行核实询问，必须由两名以上执法/调查人员开展，制作询问笔录，载明时间、地点、被询问人、询问内容，由被询问人核对后签字捺印；拒绝签字的，笔录中应当注明情况并由调查人员签名。口头打电话询问、没有书面笔录，一般不能认定为完成法定调查核实。

​

3. 内部核查审批、转办记录：内部核查的交办单、核查方案、向涉案单位调取材料的文书（调取证据通知书、送达凭证）、案卷调阅记录。仅把材料转发给涉事医院、让医院自行写一份情况说明，不属于卫健委独立调查，不能替代机关独立核查留痕。

​

4. 证据比对、内部审查意见：针对新旧矛盾证据的审查意见、专家评审记录（如委托精神卫生专家核查，应当留存专家评审表、专家意见、签到材料）。

​

5. 答复文稿、合议记录：答复文书的拟稿、审核、签发记录；答复书中必须正面回应这份相反证据，写明采信或不采信该证据的理由。如果最终书面答复、后续复议答复、诉讼答辩中，完全没有提及该份相反证据，本身就是没有实质审查的有力表征。

​

6. 送达凭证：向原告送达核查答复的送达回证、邮寄记录等。

简言之：法定调查、核实、证据审查行为，不能只靠口头主张，必须固化为书面案卷材料，存入行政卷宗，可供调取、查阅。行政程序以“书面留痕”为原则。

问：被告只口头辩称“我们已经核查过了”，却提供不出上面这些案卷痕迹，法律上怎么认定？

答：

分两层认定：

1. 被告仅有口头陈述，没有对应的书证、笔录、登记、调取记录等证据佐证其实施了独立复核、询问、核实工作；根据行政诉讼举证规则，该主张不能被法院采信。

​

2. 法院可以直接认定：被告没有履行对相反证据的独立核查义务，调查程序缺失、审查流于形式，属于《行政诉讼法》第70条规定的主要证据不足、程序违法情形。

问：原告可以用哪些方式，进一步固定“被告没有开展实质核查”这个事实？

答：

原告可以从下面几个角度举证、质证、申请法院调取证据：

1. 提交自己向卫健委寄送/递交反证的凭证：EMS面单、物流记录、提交材料清单、沟通记录，证明被告确实收到了这份相反证言、反证材料；

​

2. 对比被告全部对外文书（核查答复、复议答复、行政诉讼答辩状）：文书通篇未提及该份在后的相反证据、没有任何对新旧证据冲突的分析说理；这是非常强的间接证据，证明其未实质审查；

​

3. 向法庭提交调取证据申请：申请法院责令被告提交完整行政卷宗，包括收文台账、询问笔录、调查材料、内部审查记录；如果卷宗里找不到对应的核查痕迹，就印证了未实际履职；

​

4. 区分“医院自证材料”和“卫健委独立调查材料”：如果被告提交的证据仅仅是涉案医院自己出具的情况说明，没有卫健委独立询问、独立调卷、独立评审记录，则可以主张：该材料属于被投诉单位自查自辩，不能证明卫健委履行了法定独立核查义务。

问：对应的主要法律依据有哪些？

答：

1. 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。

​

2. 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。

​

3. 《中华人民共和国行政处罚法》第四十条：行政机关应当全面、客观、公正地调查，收集有关证据。

​

4. 行政程序正当原则：行政机关作出对当事人不利的判断前，应当对当事人提交的相反证据予以审查、甄别并说明理由，调查过程应当留存案卷记录。

问：实务中一个关键问题：被告说“我们内部讨论过了，只是没有单独做笔录”，这个抗辩能不能成立？

答：

一般不能单独成立。

针对足以动摇原事实认定的关键相反证据，法定的调查核实（尤其是询问关键利害关系人、独立核查），不能仅凭内部口头讨论、开会记忆代替书面调查笔录和案卷留痕。没有对应的外部调查、询问、取证记录，仅靠内部会议记录，不足以证明已经完成“全面、客观、独立核实相反证据”的法定义务；尤其在本案这种证据冲突重大、直接关系收治与上报合法性的情形下，这种抗辩证明力很弱。