<p class="ql-block">●2026年诺奖发完了。生理学或医学奖给了光遗传学，物理学奖给了中微子天文观测，化学奖给了不对称合成，文学奖给了安妮·卡森......没出意料，国内的科学家又没出现在名单上特别是科学类奖项里。奖项颁布之后，再次让“为何鲜有中国科学家斩获诺奖”的话题引发全民讨论。</p><p class="ql-block">●说实在话，在大多人眼中，诺奖这个举世公认的荣誉奖项，是科学家们争相摘夺的顶级荣誉，足以令人羡慕，看着别人站上这个台子，说“不羡慕”是假的。那么，为什么很少有国内的科学家斩获此荣誉，这个问题值得认真回答，但需要先去掉情绪，去掉牵强的理由，回到事实。</p><p class="ql-block">●今年诺奖，奖的都是“第一个探路”的人。资料显示，生理学或医学奖：光遗传学。简单说，就是用光控制神经细胞，研究大脑怎么工作。从发现藻类蛋白到变成神经科学工具，花了二十多年。物理学奖：冰立方。在南极冰层里放探测器，抓宇宙中微子。1988年提出设想，2011年建成，2026年得奖。化学奖：不对称合成。生命里的分子常常只选“左手”或“右手”一种。两位科学家发现，这种偏好能像滚雪球一样被放大。这问题很底层。这个共同点很清楚：诺奖奖励的，往往是二三十年前就开始的“从0到1”。</p> <p class="ql-block">●我们的差距是实打实的，以前的设备差、经费紧，如今科技投入位世界前列，论文、专利、高被引学者都上来了。量子通信、基因编辑、深海探测等领域，国内团队做出了许多亮点。但工程强不等于科学强，应用快不等于原创强。公开资料显示，基础研究投入占比太低。2025年，我国基础研究经费占全社会研发投入的比重是7.08%，创了历史新高。但主要科技强国这个比例普遍在15%以上，有些达到20%。我们花的钱不少，但花在“从0到1”上的比例，只有人家的一半不到。</p><p class="ql-block">●还有，我们的企业几乎不投基础研究，多数企业“不愿投、没钱投、不会投”，更喜欢“短平快”的应用研发，对底层机理的长期积累不足。原始创新成果偏少，有学者直言，中国在“1到100”做得很好，论文数量上来了，但“0到1的发现极少”。引领性、颠覆性的原创成果还不够多，一些基础研究与产业需求的结合度也有待提升。再者，国内顶尖人才仍然稀缺，虽然近年人才回流趋势明显，如AI领域回国比例从2019年的12%上升到2025年的28%，但在全球顶尖人才竞争中仍面临激烈争夺。</p><p class="ql-block">●另外，我们的评价体系，逼着人“短平快”。有评论说，诺奖级的成果需要几十年沉淀，但我们的科研人员被逼着年年出论文。有资深专家指出，不完善的考核评价制度是学术浮躁的重要根源。在一些科研院校，短期功利化的考核指标与基础研究的规律相矛盾，科研人员“很难静下心、沉住气”。有的科研人员一年要填上百张表，大量精力消耗在非学术事务上。现行的一些评审机制，也存在“以帽取人”和“马太效应”，资源和项目向已有优势团队、知名学者集中，对青年科研人员资助不足，高风险、非共识项目较难获得资助。</p> <p class="ql-block">●认清事实，搞清根源，是为了更好的方向和未来。今后，不仅要快速跟进别人证明能走的路，让我们在工程和应用上更强更大。还需要，创设更加宽松的环境，完善允许失败的制度，建立更优、更科学的长周期评价机制，不断提高基础研究投入占比，特别要建立健全让企业也愿意投底层基础研究的机制，为基础研究、源头创新，抢占原创制高点、成为“第一个探路人”注入活力。</p><p class="ql-block">●诺贝尔奖虽不是衡量科学的唯一尺子，但它是一面很好的镜子，它照出我们在基础研究上的真实位置。今天的缺席，反映的是二三十年前的投入结构；明天的位置，取决于今天的选择。羡慕之后，要谦虚，要努力，要耐心。投入在哪里，耐心在哪里，未来才在哪里慢慢长出来。我们有理由相信，不久的将来，诺贝尔奖开奖之时，将会有众多的中国面孔出现在舞台上。</p><p class="ql-block">（薛智之0616，即日，于杭州，部分文字借助公开资料、AI生成并修改）</p>