<p class="ql-block">“肺主关节、诸痹皆从肺治”之歧说溯源</p><p class="ql-block"> 一一吉红焰/吉冠燊（北京源古门中医研究院）</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">当下广为流传的“肺主关节、诸痹皆从肺治”，并非一脉相承的传统古训，本是两套来源完全独立的观点，近些年才被人为串联、合构为一体，二者应当分别溯源辨析，不可混而论之。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">一、“肺主关节”：晚近对“肺主治节”的全新训释</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">“肺主关节”并非《黄帝内经》固有的藏象命题，自汉唐迄明清的历代主流注本，均未见此一论断，当属当代产生的新解。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">该观点首见于期刊文献：陈雷. 香港朱恩博士对「肺主治节」的新见解［J］. 香港中医杂志，2019，14（1）：5。该文重新训释《素问·灵兰秘典论》“肺主治节”，认为“治节”之“节”包含骨节、关节之义，直接推导出肺主治节即是肺主关节，肺能够统领、调控四肢关节，并据此提出关节疾患诊疗当重视调补肺气。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">该文援引《内经》“三百六十五节”“十二节”等条文，却将经文中泛指人身肢节的概念，直接划归为肺所主管，混淆了经文原本的语境。依传统训诂，治，即治理；节，即节度、节律。所谓肺主治节，是肺居相傅之位，辅理全身，治理调节周身气血、营卫与脏腑气机，并非专主骨关节。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">二、“诸痹皆从肺治”：由吴鞠通原文转述并发生义理放大</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">历代古籍之中并无“诸痹皆从肺治”原文，此提法是后世对吴鞠通“诸痹独取太阴”的通俗转述，且在传播过程中出现了义理的扩大化。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">吴氏原文载于《吴鞠通医案·痹证门》，案中明言：痹证虽重，治在肺经，经有诸痹独取太阴之明训。文中太阴，以手太阴肺为主。吴氏立论之本，在于痹以气机郁闭为核心，痹者，气机闭塞不通。肺主一身之气，宣开上焦，则周身气化畅行，湿浊痹邪自可消散。其意并非痹之本位在肺，更非所有痹证必当从肺施治。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">吴鞠通此论，仅为痹证诸多治法里的气化治则，属于临证可选法门，而非痹证唯一治法。后世授课传习、网络科普流转之际，将“诸痹独取太阴”简括改写为“诸痹皆从肺治”，把一条择机施用的治则转化为全称判断，造成理论上的绝对化偏差。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">三、两条歧说的合流过程</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">原本互不关联的两种论述，经近年传播串联，形成完整的错误推论链条。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">肺主治节 → 节即关节 → 肺主关节 → 关节痹病自然责之于肺 → 诸痹皆从肺治</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">该逻辑链条的起点即是对经文的创新性误读，复以此误读反向诠释吴鞠通“诸痹独取太阴”，彻底替换了吴氏原本立足气化宣通的治痹本义。两条原本分立的材料，由此整合为一套自洽的新式藏象说辞，持续在临床与科普圈层传播。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">（全文终）</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> </p>