法润渝商，聚力护企一一＂重庆酒类流通商会＂酒类回收是否合法，窜货是否违法

欢喜酒馆

行业时事评论｜酒类回收是否合法？真伪判定权不能让厂家既当运动员，又当裁判员

近些年来，老酒收藏、礼品酒类二手流通市场快速扩张，民间酒类回收门店、线上老酒交易平台遍地开花。但行业始终悬着两大争议：酒类回收到底合不合法？酒类真伪认定的裁判权，究竟应当交给品牌厂家，还是中立的市场监管体系？

一、厘清边界：酒类回收并非天然违法，但存在严格合规红线

从现行法规来看，白酒本身没有法律条文禁止民间二手回收交易，个人之间礼品酒转让、具备资质的市场主体开展老酒回收业务，不属于违法行为。

但合法回收有清晰的前置条件：

第一，经营商家必须完成市场主体登记，经营范围包含预包装食品销售，做到证照齐全；

第二，必须完整登记酒水来源、出卖人信息，严禁回收赃物、来历不明的酒水；

第三，回收之后再次对外销售，必须履行食品进货查验义务，杜绝假货、变质酒流入终端市场。

现实当中大量回收业态游走在灰色地带。街头零散回收商贩没有营业执照、不登记货品来源，部分商家回收空酒瓶转卖给造假团伙，催生整条制假产业链。烟草属于国家专卖品，严禁社会主体回收二次销售，而白酒回收乱象长期缺乏统一、细化的全国监管标准。

于是就形成一种奇怪现状：正规老酒收藏流通行业有真实市场需求，但是散户无序回收、造假寄生其中，整个行业的口碑与生存空间被不断挤压。

二、行业最大痛点：厂家既做利益当事人，又掌握真伪“生杀大权”

当前酒类维权、行政执法实践当中存在一个广为诟病的现实：

一旦市场监管部门查获疑似假冒名酒案件，普遍委托品牌生产厂家出具真伪辨认结论，这份辨认文书经常直接作为行政处罚、司法定案的关键证据。

这里就出现一个天然的法理矛盾。

厂家是商标权利人、市场直接利益相关方，属于这场纠纷当中的运动员；当其鉴定结论能够直接决定商户处罚、货品定性、交易是否有效时，它事实上又充当了裁判员。

1. 利害关系天然存在。厂家掌握产品定价、渠道管控、非标酒销售、打击串货的完整利益链条。回收流通市场大量老酒属于早年出厂的产品、跨区域流通产品，部分二手酒的流通事实上冲击厂家当下的直销、新品销售体系。当一份真伪判定可以打压二手流通商户、限制老酒回流市场，鉴定结论很难完全脱离企业自身商业诉求。

2. 鉴定标准不对外公开。多数高端白酒的防伪细节、老酒甄别参数属于厂家内部保密资料。回收商户、收藏爱好者拿到一份“厂家判定为假”的通知书，往往看不到完整判定依据，没有平等的复核、举证渠道，商户很难自行举证推翻厂家结论。

3. 鉴定服务存在选择性。不少名酒企业明确表态不对普通个人、回收商家提供私下真伪鉴定服务，仅对公配合行政执法。普通消费者、二手商户想要主动核验酒水真假，求助无门，只有被查处的时候才能拿到厂家的辨认意见。

老酒市场还有一个特殊难题：上世纪八九十年代的陈年老酒，部分厂家已经无法复原当年完整生产工艺，厂家自身都没办法给出明确真伪结论，行业缺乏第三方权威判定标准。

三、破局思路：真伪认定权应当回归中立监管体系，建立第三方鉴定机制

知识产权保护必须打击假冒伪劣，这一点毋庸置疑。但是打击侵权，不等于把全部事实认定权交给利益相关企业。长远来看，酒类市场治理应当理顺三层权责。

第一，市场监管部门作为公共执法主体，应当主导真伪事实核查，厂家只能作为证据线索的提供方，而不是最终裁判者。

厂家可以提供正品样本、防伪特征、产品历史档案，作为办案参考，但不能由企业一纸结论直接定性货品真假。市场监管局应当牵头建立标准化核验流程，给被判定“假酒”的商户、交易者提供申诉、二次复核的通道。

第二，培育独立、中立、具备法律效力的第三方酒类鉴定机构。

把老酒、名酒真伪鉴别从企业内部职能剥离出来，由监管部门认证一批第三方专业实验室，公开鉴别技术标准、留痕完整检验记录。只有鉴定主体中立，二手回收商户、收藏者、普通消费者的正当权益才能得到平衡保护。现在部分地区检察机关已经尝试自建酒类知识产权实验室，摆脱单纯依赖厂家辨认的局面，这条路径值得在行政执法领域推广。

第三，区分“假冒新品”与“正常二手老酒流通”，厘清监管边界。

厂家维护自身新品价格体系、管控当下经销商串货，属于正常商业行为；但数十年前已经流入社会、完成终端销售的陈年白酒，物权已经转移到消费者手中。只要酒水本身为真品、食品安全达标，二手流转应当得到尊重。监管重点应当放在打击制假售假，而不是变相压制合法老酒回收行业。

四、行业良性生态的最终归宿：疏堵并举，而不是一禁了之

老酒回收、名酒二手流转是客观存在的巨大存量市场。单纯取缔回收门店，并不能消灭民间礼品酒流转、老酒收藏的现实需求，只会逼迫交易转入地下，反而更容易滋生假货交易。

一个健康的酒类产业格局应当是：

厂家专注新品研发、品牌运营、现有渠道管理；

市场监管部门守住食品安全、知识产权、公平交易的底线；

正规回收、老酒收藏行业有序承接存量酒水流通。

厂家可以维护自身商标权益，但不能利用真伪认定权，间接管控已经流入民间的存量老酒。运动员不能兼任裁判员，这是市场法治最基本的准则。

把真伪认定权归还中立监管体系、完善第三方鉴定制度，不仅能够保护广大商户与收藏爱好者，反过来也能够净化回收市场假货乱象，最终让酒厂、流通商家、消费者三方共赢。

结语

酒类回收不是洪水猛兽，真伪判定权错位才是行业最深的症结。

知识产权保护的目标是维护公平市场秩序，不是为企业构建无边界的市场管控权。只有厘清厂家、监管部门、第三方机构的权责边界，存量老酒市场才能走出灰色地带，整个白酒产业生态才能行稳致远。

窜货厂家对经销商处罚合法不？

厂家严格的区域封锁、最低限价，有可能触碰《反垄断法》红线

白酒行业大量反窜货条款，附带两个关键管控：限定最低出货价、严格分割销售区域。

1. 如果厂家通过反窜货处罚强制要求经销商限定最低转售价格，属于典型纵向价格垄断行为。早年茅台、五粮液就因实施最低限价管控，被国家反垄断机构处以巨额行政处罚。

2. 单纯划分销售区域、禁止跨区流通的非价格区域限制，在司法实践中存在争议。

如果品牌市场体量巨大，利用区域封锁、高额窜货处罚，实质限制商品自由流通、限制经销商自主定价权，经销商有权向市场监管部门举报垄断嫌疑。

这里出现一组现实矛盾：

厂家为了维护全国价格体系、保护本地经销商利益，需要区域管控；但商品物权一旦交付给经销商，经销商依法拥有货物处置权，过度锁死商品流通，和市场经济商品自由流通原则存在冲突。