<p class="ql-block">《法有尺度，情存温度》</p><p class="ql-block"> ——由四岁男童无意触碰女子臀部事件说开去</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">文/秦岭之子</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 近日长沙餐厅的一幕，在网络掀起巨大争议：一名四岁男童奔跑时，因过道狭窄身体失衡，手部无意碰到一名女子臀部。事发后，男童家长当场口头致歉，却未能平息对方不满。女子坚持认为孩子行为属于故意冒犯，要求出具书面道歉，甚至扬言启动司法程序，追究孩子责任。事件持续发酵，男童父亲公开发声，承认孩子无心之失，愿意适度致歉，但拒绝在书面材料中将四岁幼童贴上“故意摸臀”“猥亵”标签，担心永久伤害未成年人。一场微小的意外，演变为法律、情理与公序良俗的公共讨论，值得深思。</p><p class="ql-block"> 法律保护每一个自然人的人格尊严。《民法典》第一百零九条明确，自然人的人身自由、人格尊严受法律保护；第一千零一十条规定，违背他人意愿，以言语、文字、图像、肢体行为等方式对他人实施性骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。该女子身体被触碰，产生不适与不悦，其人格权受到短暂侵扰，有提出异议、主张权利的自由，维权本身无可厚非。任何人的身体边界都应当被尊重，不能以“只是小孩子”为由，忽视成年人的不适感，这是现代社会的基本共识。</p><p class="ql-block"> 但权利行使，不可脱离事实与法律边界。《民法典》第二十条规定，不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。四岁幼童心智尚未成熟，尚不具备完整性别认知，无法理解肢体触碰所带来的性意味，不存在性骚扰所要求的“主观故意”。监控录像还原全过程，证明触碰源于奔跑失衡的意外，并非主动刻意的冒犯。法律上，无民事行为能力人造成他人损害，依据《民法典》第一千一百八十八条，由监护人承担侵权责任，而非由幼童本人承担法律责任。监护人已经当场口头道歉，认可监护疏漏，愿意承担相应责任，不等于要接受超出事实定性的书面致歉。</p><p class="ql-block"> 法律支持维权，却不鼓励权利的滥用。《民法典》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。维权有边界，诉求应当与损害后果相匹配。女子有权提起诉讼，这是公民诉权；但诉权不等于必然胜诉，更不等于可以随意给幼童贴上“猥亵”标签。若脱离客观监控事实，将无心意外定性为主观恶意的性骚扰，持续扩散带有贬损性的说法，则可能触及《民法典》第一千零二十四条的名誉权保护条款，不当损害未成年人及其家人名誉。法律的使命不是放大矛盾、贴标签，而是厘清是非、修复损害。</p><p class="ql-block"> 此事更值得思考的，是法律与情理、成年人权利保护与未成年人特殊保护之间如何平衡。成年人的身体尊严需要捍卫，幼童的心理健康同样受法律优先保护。《未成年人保护法》确立“最有利于未成年人”原则，要求处理涉及未成年人事项，应当给予特殊、优先保护。一纸写有“故意冒犯”的书面道歉，会成为伴随孩子一生的文字记录，这种伤害，远超本次事件本身造成的短暂不适。权利的实现，应当兼顾比例原则，维权手段应当和损害大小相适应。</p><p class="ql-block"> 生活之中难免发生意外，法律是最后的防线，却不是处理所有矛盾的唯一方式。公共空间里，家长应当尽到监护义务，看管好动的幼童，避免冲撞、触碰他人，这是监护责任；而成年人面对幼童无心过失，亦保有适度包容的空间。维权不等于得理不饶人，保护边界不等于无限上纲上线。我们反对“熊孩子免责论”，不能把孩童当成免责金牌；同样也反对“无限追责论”，不能用成年人的心智标准，苛责尚不具备辨认能力的四岁孩童。</p><p class="ql-block"> 法治社会，人人享有权利，同时人人要懂得克制权利。法律有刚性尺度，人心亦该保有温情。司法程序可以厘清是非，但司法不是宣泄情绪、放大冲突的工具。</p><p class="ql-block"> 这件小事提醒我们：权利可贵，克制同样珍贵；法律守护尊严，包容维系人间秩序。在是非之间，守住法律的底线，保留人性的温度，才是文明社会应有的模样。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 2026.9.13</p>