“师”“者”之辩

一壶老酒

　　律师和基层法律工作者是法律服务的两类核心执业群体，有的人把律师简称为“师”，把基层法律工作者戏称为“者”，于是，便有了“师”“者”之说或“师”“者”之辩。因二者的准入标准、执业权限、服务定位不同，司法实践中，对“师”和“者”的认识与看法各异。在执业群体内部，有的“师”和“者”互不买账，师者自恃科班出身，通过了法考，瞧不起法律工作者；有的法律工作者认为自己深耕法律服务数十载，栉风沐雨，经验丰富。于是，相互鄙夷者有之，彼此拆台者有之，攻击诋毁者亦有之。在执业群体之外，拿法律服务工作者说事的也比比皆是。有的法官对律师无好感，对法律工作者有成见；有的当事人请法律工作者做代理后悔不已，实指望请律师，又谁知请了法律工作者，肠子都悔青。凡此种种，都源于对“师”和“者”的认识不足。

律师和基层法律工作者，如同抗日战争时期的八路军、新四军一样。八路军开赴华北前线，从侧后钳制、打击日军，配合国民党正面战场作战，深入华北敌后，发动群众，开辟敌后抗日根据地。新四军 挺进华中敌后开展游击战争，创建华中敌后抗日根据地，打通华北八路军与华中根据地的联系。正如毛主席所说，我们的共产党和共产党所领导的八路军、新四军是革命的队伍，我们这个队伍是完全地、彻底地为人民利益工作的。二者又好像中医和西医一样，医者仁心，救死扶伤。法律服务既需要具备一定的法律知识，也需要具有一定的实践经验，是理论和实际结合最完美、复合型人才最密集、最能体现综合能力的行业和赛道。从这个意义出发，任何贬低法律工作者、离间律师和法律工作者的言行都是短视和不明智的。

律师和法律工作者同源法治使命，共担服务职责，有着本质的职业共性。他们都是经司法行政部门核准登记、持证上岗的合法法律服务从业者，绝非无资质的民间代理人，执业行为均受国家法律规范与行业监管约束，依法执业受法律保护。在核心职责上，二者高度契合，均以普及法律知识、解答法律咨询、协助当事人维权、化解民间矛盾、维护法律正确实施为核心使命，扎根司法服务一线，打通法治落地的“最后一公里”。

在日常法律服务场景中，二者均可承接民事、行政类普通纠纷的咨询与代理工作，协助当事人梳理案情、收集证据、撰写法律文书、参与调解诉讼，为普通群众、个体工商户、小微企业提供基础法律保障。无论是邻里纠纷、劳动争议、婚姻家事，还是小额经济纠纷，两类从业者都能凭借专业法律知识，为当事人提供专业指引，减少维权壁垒。归根结底，二者的职业初心高度一致，皆是立足法律服务、守护群众权益、助力基层法治建设，是法治社会不可或缺的重要力量。

当然，同源初心之下，律师和法律工作者的职业差异也有所不同。

一是资质准入门槛有差异。律师执业有着严苛的全国统一准入标准，需具备法学相关本科及以上学历，通过国家统一法律职业资格考试，经过为期一年的律所实习考核合格后，方可取得省级司法行政机关颁发的《律师执业证》，准入门槛高、专业体系更系统、考核标准更严格。而基层法律工作者的准入标准相对适配基层需求，无需通过法考，依托法学专业背景或相关法律从业经历，通过地方司法行政部门组织的执业核准考试、完成实习考核，即可取得市级司法行政部门核发的执业证书，准入条件更贴合基层普惠服务的定位。严格的资质差异，奠定了二者执业权限与服务层级的基础区别。

二是执业范围有区分。律师拥有全覆盖、无地域限制的执业权限，可承接全国范围内各类民事、商事、行政案件，且唯一具备刑事案件辩护与代理的法定资质，能够参与侦查、起诉、审判全流程刑事诉讼活动，同时可承接企业合规、高端商事纠纷、专项法务等各类复杂法律服务，执业领域全面且宽泛。而基层法律工作者的执业范围有着明确限制，不得从事刑事辩护业务，且执业具有地域局限性，仅能在核准的辖区内执业，主要承接辖区内简单民事、行政纠纷与非诉讼法律服务。仅在自身代理的一审案件进入二审、再审程序时，可延续代理服务，无法承接跨区域、高复杂度的疑难案件。

三是服务定位有差别。律师主要执业于律师事务所，机构层级更高、资源更集中，服务对象涵盖党政机关、大中型企业、社会组织及各类有高端、复杂法务需求的主体，侧重处理疑难复杂案件、专项法律事务，兼顾高端法律服务与公共法律服务。基层法律工作者则扎根乡镇、街道的基层法律服务所，深耕基层一线，聚焦普通群众、个体商户、小微企业的基础维权需求，主打普惠性、基础性、便民性法律服务，专攻小额、简单、高频的民间纠纷，填补了基层普惠法律服务的空白。

纵观这场“师”“者”之辩，可知律师与基层法律工作者，无优劣之分，有分工之异；无初心之别，有专长之殊。律师以严苛资质、全域权限、专业深度，扛起复杂法治事务、高端法律服务与刑事辩护的重任，是法治体系的专业中坚；基层法律工作者以亲民姿态、普惠服务、基层深耕，筑牢基层法治防线，化解民生小微纠纷，是法治落地的基层基石。

　　人民群众和市场主体对法律服务的需求是多元的，法律服务的供给也应当是多层次、全方位的。律师的专业纵深与法律工作者的基层普惠互为补充、相辅相成，共同构建起“高端专精、基层普惠、全域覆盖”的法律服务体系。读懂二者的同与不同，方能摒弃认知误区，精准适配法律服务需求，让每一份专业力量都能各司其职、各展所长，让法治阳光既普照基层烟火，也守护公平正义，真正让法律服务扎根民生、赋能社会。