三砚评说红丝石

观澜雅集

斋号：观澜雅集

美篇号：4140153

照片来源：自藏品

　　在砚林中的各种石砚里，产于山东各地的鲁砚有近二十种，向来以制砚历史悠久和砚品种类众多而著称。在鲁砚的众多品类之中，以红丝石砚为鲁砚之首，在唐宋时便广受赞誉，砚谱砚论也广有评述，甚至被誉以为可以与端歙比肩。

（清代制抄手形红丝石砚）

　　红丝石的唐代采石坑在青州黑山的山腰处（今青州邵庄镇），曾在北宋时任青州知府的唐询著有《砚录》，书中载：“石工苏怀言，州西四十里，山盘折而上五百余步，有洞狭容一人。洞口绝壁有镌刻文字，乃唐中和年（晚唐僖宗年号）采石者所记。一日洞门石摧，遂绝。”唐询曾在北宋嘉祐六年（1061年）组织人力并亲自主持对该坑的第二次规模化开采，也仅得石料五十余块，后因洞中巨石崩塌而封闭，制砚只能捡拾零星碎石，所以从南宋到明代，几无红丝石制现。至今存世的唐宋时制红丝石砚，只有一方1926年在青州出土，现藏于山东省博物馆的唐代制箕形砚，至于私人藏家是否有？也无从得知。因此可知，当下古玩拍场和卖场上的自称唐宋时制红丝石砚，均非真品，是出自另一个红丝石采坑中的仿古砚。

　　红丝石的另一个采石坑，是在距黑山采坑20公里之外的潍坊市临朐县冶源镇老崖崮村西侧的壮山，属露天开采，岩层很薄，从明代末期开采，到清代康乾时期开始规模化开采，乾隆的《西清砚谱》中收录有三方红丝石砚，均为老崖崮坑采石制作，并记录为“石出临朐”。此坑虽与黑山采坑同属一个矿脉，只有石品的联系，并无制砚关联。

　　有关红丝石砚的历代文献史料记载较多，其中有三人的记述最为著名，分别是北宋的唐询所著《砚录》和米芾所著《砚史》，以及清代的高凤翰所著《西园砚史》。唐询作为北宋时的青州知府，又亲身主持红丝石的开采，自然对红丝石制砚推崇备至，甚至评为天下第一砚石。在其《砚录》中称：“红丝石，红黄相参不甚深，理黄者其丝红，理红者其丝黄，其纹匀彻。”但是他也客观的指出：“红丝宜银匣，气泽蒸湿，墨色不干。须饮水使足乃可用，不然渴燥。”可见黑山红丝石主要有二种色调：黄底红丝和红底黄丝，并且石质偏燥，用砚须以水浸泡保湿润。

（清代制云龙纹三足圆形红丝石砚）

　　米芾是藏砚大家和用砚妙手，在《砚史》书中把红丝石与青州产的另外两种砚石并称为“青州玉蕴石红丝石青石”，他对红丝石砚的评价是从实际使用出发：“红丝石作器甚佳。大抵色白而纹红者，慢发墨，亦渍墨不可洗，必磨治之。纹理斑石赤者，不渍墨，发墨有光，而纹大不入看。慢者经暍则色损，冻则裂，干则不可磨墨，浸经日方可用，一用又须涤，非品之善。”米芾从砚的实际研磨功能出发，认为红丝石色制砚非常好看，但丝纹不可偏大。又以石色分为两种，白底和黄底，说白底红丝的发墨慢，墨渍不好洗净，而且石燥易干裂；黄底红丝的发墨有光，而且墨渍好洗。米芾对红丝砚的优差分类是从实际使用出发，至今依然如此。

　　以上二人的评价都是针对黑山采坑的红丝石而言，而对清代老崖崮采坑的红丝石，评价最高的是与红丝石同为故乡的清代高凤翰（1683年—1749年），字西园，号南阜，山东胶州人。其一生嗜砚，藏砚百余方，著有《西园砚史》。他的评价是对故乡砚的热爱：“青州红丝石砚，旧入砚谱，列上品，当在端、歙之右。”并且发自内心的称赞：“美不美，乡中水，何必乎歙之夥、端之紫。”髙凤翰所赞的红丝石是出自临朐老崖崮，而非黑山。

　　借助上述三位的红丝石砚评价，在此展出三方清代制红丝石砚，以砚释评，或许能对当下存世最多的清代老崖崮红丝石有更清晰的认知。

一方是清代制抄手形红丝石砚，长方形，长15公分，宽8.8公分，高3.6公分。抄手形为清代制砚最常见砚式，石色红底黄丝，属唐询所说的“理红者丝黄”，红黄相参间晕散，石质温润。砚侧铭：“何又雄先生”魏碑书款，何又雄（1820年—1890年）是晚清广东南海人，岭南著名谐联大家和地方名士，曾任端砚产地的高要县教谕，此砚铭为他人赠款。

二是清代制云龙纹三足红丝石砚，圆形，直径16.6公分，高4.6公分，砚体硕大。圆形砚堂上浅雕云龙纹饰，为清代制砚常见。石色白底红丝，石质干燥，正如米芾所言“大抵色白而纹红者，慢发墨，亦渍墨不可洗。”在砚上可见墨渍和出土泥沁仍在。砚下三足，形制朴拙。

三是清代制鱼池随形红丝石砚，长14公分，高1.5公分。砚堂雕成鱼跃浪花形，造型写意，雕刻精细，有晚清随形砚制艺特点。石色黄底红丝，属米芾所说的“不渍墨，发墨有光”的上品红丝石砚，黄底如玉，红丝如缕，石质温润。

　　以此三方清代制红丝石砚，对应三家砚评，可见红丝石的石色差异与砚品质量相关，黄底红丝和红底黄丝者润，白底红丝者燥。唐宋黑山采坑和清代老崖崮采坑是石脉相通，品质相近。唐宋制砚极罕，今已不可考，只能凭古人砚评索迹。可喜之处是今日红丝石制砚技艺仍在鲁砚中居高，有胜于清代制艺。