三道难关 困扰无所适从的善意

松溪芳华

　　朋友吕兄出门买菜，路遇一女子发病倒在路边，邻近的摊贩下意识地向后抽身，生怕与倒地女子产生任何交集。有路人伸手欲扶却被同伴拦下：“万一遇上碰瓷或被讹诈怎么办？还是先保护好自己吧”。吕兄内心反复纠结，帮还是不帮？看到众人避之唯恐不及，被讹诈的担心战胜了遇难伸手的本能，他一步三回头地离开事发地。回家后仍然放心不下，讲给家人。老伴说，怕惹事你可以报110或120呀，不用出手也能帮到她，还不用这样纠结自责。

　　几乎同时，湖南衡阳事件引爆网络。热心帮扶发病老人反被家属索赔10万元。魔幻的是警方的处置结果，明知好心人无任何过错，无须承担法律责任，仍支持对方的无理取闹！虽然最终好心人的“人道主义补偿”从10万元调解到1.9万元，但其带来的社会影响力，特别是舆论导向性却与10万元毫无差异，甚而有过之而无不及。哪怕社会各界向店家捐款、声援，事后“闹主”协商退款，这道留在公众心头的伤痕都无从弥合。

　　扶危助困、行善积德的民族基因，仍然在公众血脉中奔涌，但好心救人被反咬一口，善意助困却遭敲诈勒索的事件屡屡发生，公众对公权力主持正义的期待却一次次落空。好人有好报，善行得善果的传统思维，变为全社会都在为扶不扶老人、病人而纠结的烦恼困扰。

为什么在社会文明不断发展的今天，善待善意却越来越难，传承美德居然屡遭恶意反噬？

一、众人之难

众人之难，难在本能中的善意一次次被恶意反噬，特别是在公权力面前，你要接受有罪推定所带来的恐惧成本。名誉折损、经济压力还在其次，由此给当事人及全社会带来的心理创伤，久久无法愈合。

比如吕兄，本能想去扶人助困，却在全社会的纠结恐惧面前，进退失据、左右为难。本性中的善心善念未能付诸行动，让他陷入长久的纠结自责。而因此避免了被反咬一口的烦恼，不禁又令他暗自庆幸。

可是，那个需要而未获救助的病人呢？

二、事主之难

吕兄记得当日看到女子倒地无人敢出手时，曾听到女子哀声呼救：“请扶我起来，我自己能走，肯定不会连累大家的！”可得到的只有观望，哪怕眼神里再多同情与不舍，终究无人敢于以身入局。想那女子在无力自助又求助无应之时，渴望与失望交织之中，内心的疼痛胜过了生理病症的折磨。

　　湖南衡阳那位去世的老人，如果没有店家的好心收留，帮忙送医呼救，会不会陈尸街头、无人问津？可家属索赔的理由居然是：“你不管他，让他坐着就跟你们没关系，但你们扶了一下，所以跟你们有关系了。”甚至威胁不赔钱就抬尸堵店。

家人离世令人同情，但这样的索赔理由实在令人无语……

在信奉“老吾老以及人之老”的文明社会中，家属的逻辑是否会将急难之下的家人或未来的自己，置于公众的善心善意之外，置于众人围观中的孤独无援之中？

衡阳店主的无奈妥协，也是众多当事人花钱消灾、尽早终结纠缠消耗，努力做生意挽回损失的惯常思维。但也正是这种心理让“闹主”们屡屡得逞，叠加司法部门的企稳心态等因素，令此类事件一再刺激公众的敏感神经。

三、司法之难

近期一女性游客独自在青岛崂山区海之恋公园游玩时，因拒绝一跑步男子搭讪，被对方歇斯底里追骂，称她违规摄录、违规占用步行道，逼她下跪道歉。女游客就自己语气欠妥道歉后，男子仍不依不饶。女游客报警，民警以男子“精神有问题”为由，劝说女游客放弃追究。

“不是你撞的你为啥要扶？”还记得一位法官在法庭上的质疑吗？从那时到现在，多少类似事件一次次触发全社会的关注与争议。网友对青岛女游客及湖南衡阳事件的处理结果表示质疑，认为这种“和稀泥式执法”，有“稳定优先是非靠后”之嫌，是典型的“按闹分配”，看似高效解决问题，实际却模糊是非界限，纵容无理取闹、敲诈勒索，会产生误导公众公德行为，亵渎传统美德的不良舆论引导。

　　官媒也下场表示，基层执法人员要依法处置闹事行为，不能把维稳压力转嫁给守法公民。基层纠纷“重维稳、轻法治”处置模式，暴露了基层民事调解流程不规范、权责界定不清晰、善意保护机制不健全等突出问题。

有专业人士表示：“此案件不能简单把板子打在调解员个人身上，这不是个别调解员个人水平问题，而是一整套解纷机制缺少‘刹车装置’。”他称，调解是很好的社会治理工具，但情理永远不能凌驾法律之上，法治社会既要同情逝者家属的苦难，更要守护普通人愿意伸手救人的勇气。

愿我们求助时有人愿意也敢于伸手。

愿我们的善意能得到如常合理的善待。

愿我们还有勇气，传承“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的美德。