论假意扫码取货拒付货款的法理研判

卢少奇文集

　　伴随着数字支付全面融入日常生活，扫码付款现已成为城乡街边门店、小卖部、副食商铺主流的结算方式。扫码交易省去现金找零的繁琐，结算快捷，极大便利经营者与消费者。与此同时，假意扫码逃单这类新型纠纷不断出现。行为人当着店主的面完成全套扫码操作，制造货款已经转出的假象。店主出于交易习惯，以为钱款支付成功便交付货物，行为人拿到货品随即离开。事后店主核对账户，货款并未实际到账。双方发生纠纷以后，行为人既不肯补足货款，也不愿退回商品，一旦提议核查当时的付款记录，便以查看手机侵犯隐私权为由拒绝配合。现场极易发生争执，甚至引发肢体冲突，衍生出新的人身损害纠纷。

　　现实当中多数个体商户属于小本经营，缺少系统的法律知识，遇上此类案件常常不知如何维权。有的只能自认亏损，有的处置方式不当反而使自身卷入纠纷。不少群众也分不清合法劝导和私力救济的边界，隐私权又时常被当事人随意放大，用来逃避应当履行的合同义务。基于现实中的各类争议，本文从法理层面对该类行为展开分析，指明维权路径，为妥善处置此类案件提供参考。本文仅作法学理论探讨，个案最终处理以司法机关生效裁判为准。

　　隐私权是民法典明文规定的人格权，自然人的私人生活安宁与私密信息依法受到保护。但任何民事权利都有法定边界，权利不能无限行使，不能将手机当中全部内容一概视作隐私。法律所保护的隐私，应当和当事人法定、约定的义务相互区分。买卖现货形成买卖合同关系，货款有没有实际支付，属于本次交易的事实问题，买受人负有配合查清案情的义务。核查之时只需要查看对应时段该一笔扫码流水，并不翻看其余聊天记录、相册、其他账单，不会侵害当事人其他隐私。以隐私权为由拒绝核验交易事实，属于不当扩大隐私权保护范围，构成权利滥用，该项抗辩理由不能够成立。

　　线下即时零售长期遵循钱货两清的交易惯例，扫码支付仅仅是付款方式发生变化，买卖合同的基本规则并未随之改变。出卖人交付合格货物，即已经完成自身的主给付义务。买受人仅仅做出扫码动作，钱款没有实际到账，付款义务便没有履行完毕。依据民法诚实信用原则，合同当事人除履行主给付义务之外，还负有协助、配合查清纠纷事实的附随义务。发生付款争议，买受人应当配合核对交易流水。权利义务双向对等，买方有权验货，经营者也有权核实货款是否实际到账。倘若买受人可以随意拒绝核查，线下扫码交易的风险便全部压在商家一方，交易安全无法保障。

　　评判行为应当坚持主客观相统一。扫码由行为人本人操作，其清楚货款有没有确认转出，心里明白调出付款记录便会真相大白。搬出隐私权进行推脱，目的就是阻止事实核查，企图无偿占有货物，逃避给付货款的义务。店主愿意协商，也给出补款、退货、核对流水几条稳妥的解决办法，行为人一概拒绝，结合整套行为过程，可以推定其主观上具备非法占有财物的意向。

　　货款没有实际到账，不法状态便处于持续之中，不能简单认定行为人走出店门交易就全部了结。店主短时间内现场拦停交涉，属于合理的私力救济。在场群众可以口头劝导、提出和解方案，但是劝导没有强制效力。劝说无果应当及时报警，严禁推搡、扣留、殴打当事人。即便对方存在逃单行为，任何人也无权动用私力暴力，一旦伤人，需要自行承担民事、行政乃至刑事责任。

　　商户维权失败，大多是事发时没有及时保全证据。现场协商、劝导无效，应当第一时间拨打110，请公安机关到场固定全套证据。民警可以制作双方询问笔录、登记证人证言、调取店内及周边监控、调取商户收款后台流水、留存现场视频资料，必要时在公安主持之下核查付款记录。各项证据相互印证形成完整链条。很多商户误以为金额不大公安不会受理，公安到场首要职责包含固定案件事实，即便后续走民事诉讼，公安机关留存的材料也是重要书证。

　　现以典型案例予以说明：行为人到店铺购买四条香烟，货值共计2980元。行为人当着店主的面假意扫码，并未确认付款，拿到香烟之后直接离开。店主事后查账没有收到货款，交涉时对方既不付钱也不退货，还以隐私权为由拒绝核查手机。本案可以分层通过四条途径追责。第一，民事途径，商户凭公安固定的证据提起民事诉讼，请求判令给付货款4980元，并承担诉讼费、交通费等维权开支。第二，行政处罚，如达不到刑事标准，但行为人故意逃单、事后拒不配合，主观恶性较大，可给予治安处罚。第三，刑事公诉，涉案2980元，已经达到多数地区财产犯罪立案标准，证据充分可立案侦查，由检察院提起公诉，追究刑事责任。第四，刑事自诉兜底，如公安、检察院作出不予追究的书面决定，商户证据充足，可以自行向人民法院提起刑事自诉。四条渠道由轻到重，构成完整的权利救济体系。

　　民事诉讼一般遵循谁主张谁举证。扫码付款记录存放在行为人的手机当中，关键证据由其一方掌控，商户只能查看自己这边的收款记录，双方举证条件并不平衡。商户已经提交收款记录、监控、证人等初步证据，行为人没有正当理由坚决拒绝出示对应时段付款流水，又无法作出合理解释，法院审理时，可以作出对其不利的事实推定，以此平衡举证责任，维护实体公正。

　　风险分配应当坚持谁制造风险、谁承担后果。本次纠纷根源在于行为人故意实施假意扫码的行为，误导店主交付货物。经营者已经尽到一般商户合理的注意义务，不存在过错。由此产生的损失、维权成本原则上应当由行为人自行承担。如果全部风险都由商家承担，商户为避免损失只能等到货款到账之后再交货，线下零售的交易效率便会受到严重影响。

　　从社会治理层面，应当坚持对此类行为从严规制。放任扫码逃单得不到处理，违法成本过低，容易形成不良示范，造成同类案件增多，扰乱线下市场秩序。街边小店大多属于小本经营，抵御损失的能力较弱，法律应当重视商户财产权益的保障。从严规制依靠公权力机关依法落实各项法律责任，不等于允许群众私力报复。一方面依法惩戒逃单行为，培育交易诚信；另一方面划定边界，引导群众理性劝导，杜绝过激行为，兼顾商户财产利益与当事人人身权利，营造安全有序的线下营商环境。

　　综上，假意扫码拒不付款，当事人不能以隐私权拒绝核查交易事实；买受人负有配合核验的合同附随义务；结合客观行为能够推定其非法占有的主观心态；商户可在合理限度现场追索，禁止私力暴力；维权的关键在于第一时间报警固定证据；依次通过民事、行政、刑事多条途径追责；可以适用不利证据推定平衡举证；风险由制造方自行承担；坚持从严规制，维护线下交易秩序。全部维权活动均应当在法律框架之内开展。

卢少奇

2026年8月