<p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">序言</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 张扣扣案二审法庭，控辩双方围绕杀母旧案与三条人命激烈交锋。庭审现场法理碰撞，旧案伤痛与命案代价成双方攻防核心焦点。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">关于民愤</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 公诉人：综上所述，被告张扣扣除夕连杀三人，罪大恶极，不杀不足以平民愤！</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 邓学平：试问公诉人，你说的“民”，是当年目睹张母惨死、讨公道的乡亲吗？还是今天，只谈惩戒、完全无视当年、惨案伤痛的、麻木看客？张扣扣为母报仇连杀三人，其行为的确构成严重的刑事犯罪。纵观当下的社会普遍舆论，本案根本不存在所谓“民愤极大”的客观事实。公众真正关注的，是案件背后的历史成因，以及司法裁判的绝对公正。恳请合议庭在量刑时，全面审视、并充分考量本案、所反映的、真实民意。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">关于旧案</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 邓学平：我方提请合议庭、重视旧案硬伤：漏判凶手、年龄造假、量刑畸轻、民事执行为空，张家仅得一千五百元，一条人命、仅折算千元赔偿。这份判决根本站不住脚，它在近代司法史上，堪称绝无仅有的荒唐。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 对方当年打死张母后，毫无悔意，二十多年，来从未表示过半分歉意。张扣扣苦苦等了二十多年，始终没等来仇家的半句致歉与安抚。对方延续二十多年的深重恶意，构成驱使张扣扣，复仇的核心动因。恳请合议庭、将对方长达二十多年的深重恶意，作为重大酌定情节考量。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 公诉人：旧案复查程序、已经终结！若有异议，必须走正规申诉渠道，不得纠缠！张扣扣连杀三人，罪大恶极，绝无任何余地能用陈年旧怨洗白！拿陈年旧怨为滔天罪行开脱，是对现行法律权威的公然践踏！旧案积怨绝不能成为滥杀无辜的借口，更不能成为规避死刑的护身符！</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 邓学平：刻意绕开当年旧案疏漏，我们根本没法看清这起悲剧的全部真相。完全抛开旧案疏漏不谈，任何评判、都难以做到、真正的公正、与客观！如果旧案的五处硬伤、能得到及时纠正，今天站在这里的、就绝对不会是张扣扣！恳请合议庭穿透悲剧表象，回应历史伤痛，宽恕这个被命运碾压的灵魂。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">关于自首</span></p><p class="ql-block"> 邓学平：张扣扣作案后未潜逃，主动投案如实供述，完全符合自首法定要件。</p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 公诉人：被告人张扣扣是走投无路被迫归案，绝非自愿投案，根本不构成自首。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 邓学平：法律没有规定“走投无路不算自首”，只要主动归案如实供述就应当认定。司法对主动投案应当作出正向反馈，否则会消解社会对自首的信任。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 公诉人：辩护人刻意放大自首功能，法律明确自首可以从轻，绝非应当从轻。是否从轻处罚，需结合犯罪情节以及社会危害程度，作出综合判断。被告连杀三人，刀刀直抵要害，作案手段残忍，彻底击穿人性底线。即便认定张扣扣自首成立，也不足以抵消其极端危害，依法不予从轻处理。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 邓学平：自首是法律递给被告的最后救赎之尺，是给迷途者留的一线归处。可当被告、坦然接过这把救赎之尺，司法却反手将它直接折断。这既切断了被告人自新通道，也严重削弱了自首制度应有的司法感召力。张扣扣主动投案，如实供述，确属自首，恳请合议庭依法认定，从轻处罚。</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:20px;">公诉人最后总结</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 辩护人把自首描绘得过于神圣，仿佛一旦自首、就理所当然应当免死。但自首制度设立的立法目的，是节约司法资源、鼓励被告人真诚悔罪。它绝非为罪行极其严重的犯罪分子随意开启从轻处罚的绿灯。本案被告人剥夺了三条鲜活人命，全程何曾有过半分悔罪的温度？若仅凭接过自首之尺便能免死，三条人命何以交代？法治尊严何存？！</span></p> <p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">结朿语</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:20px;"> 最后公诉人提请合议庭依法驳回上诉，维持一审原判，判处张扣死刑，剥夺政治权利终生！这场围绕“情理与法治边界”展开的控辩交锋，至今仍在被各界热议。它、跳出了单一案件的、本身局限，延伸出更深远的，公共讨论价值。最终成为中国法治进程当中，极具标志性的经典讨论样本。</span></p>