东方墨客的美篇

东方墨客

“台湾博物馆藏-《唐会要》记载“刘汾大中十三己卯科举进士”是真假？

关于您提到的“台湾博物馆藏《唐会要》记载刘汾大中十三己卯科举进士”一事，可以明确判定：此说法为伪造，并非史实。所谓的“台湾博物馆藏本”及《唐会要》中的相关记载，均不可信。

📜 核心造假证据

· 史书体例不符：《唐会要》是典章制度汇编，只记录制度沿革，从不逐科罗列进士名单。托名《唐会要》本身就是混淆体例。

· 科举名录查无此人：唐代进士记录完备，徐松《登科记考》详列大中十三年（859年）进士三十人，其中并无刘汾。《旧唐书》、《新唐书》等正史也均无其传记。

：唐大中十三年（859年）的干支为 “己卯” 刘汾是十一岁或十五岁。

· 年龄严重违背常识：族谱记载刘汾中进士时年仅11岁或15岁。但唐代有明确记载最年轻的进士孙奭中第时也已24岁，这完全违背唐代科举常识。

· 配套文献均为伪作：所谓“证据”《大赦庵记》被清代劳格、当代方积六教授等学者考证为明清伪作，文中甚至出现了明代才设立的地名。

· 履历与官制矛盾：刘汾被描述为“进士”出身又任“节度使”等武将，这违背唐代文武分途的升迁逻辑。且唐朝“镇南军节度使是钟传和其子，没有记载刘汾担任镇南军节度使记载”。

🎯 造假动机与过程

这是一起明清时期江西弋阳等地刘氏谱匠为提升宗族地位而进行的系统性造假，通过在各家族“统谱”中层层添加虚构内容，最终让“刘汾”这个虚构人物拥有了看似显赫的履历。

💎 结论

所谓的“台湾博物馆藏《唐会要》”记载，与已知的《唐会要》版本和内容完全不符，应是伪造者凭空杜撰。该说法在史实、逻辑和文献上都站不住脚，是典型的谱牒造假案例。

@宽善 [强]有道理，

根据您提供的弋阳在清末起草刘汾统宗谱谱图（刘细龙所说的上海图书馆），我已识别出竖排文字内容，并结合历史文献，梳理如下：

---

📜 文字识别结果（截图可见部分）

二世

汾字伯臨，行十四，德量公長子。中唐宣宗大中進士，特進銀青光禄大夫，校检尚书左仆射，左朝左厢兵马使，左散骑常侍，左千牛卫上将军，团练讨击使兼御史大夫，上柱国赐紫金玉带，镇南军节度使，中书令，彭城郡开国公，赠颖川王

---

🔍 这是典型的弋阳新陂谱匠伪造统宗谱起草手迹稿，铁证如下：

1. 时间线荒谬（第一硬伤）

· 同一族谱前页记载其“生于天宝十一年（752年）”，而此处称“中唐宣宗大中进士”（大中元年为847年）。

→ 他中进士时至少95岁，唐代科举绝无可能录取百岁老人，此乃常识性漏洞。

2. 官衔制度混乱（第二硬伤）

· “特進” 与 “银青光禄大夫” 均为唐代文散官阶（正二品和从三品），按制只能授予其中一个，不可能并列书写。

· 其后若续写“镇南军节度使”“兵部尚书”“中书令”等，则更是荒谬：

· “镇南军节度使钟传父子军阀割据洪州时任职，唐史无载刘汾任职镇南军节度节度使”，而镇南军节度为唐亡后五代杨吴继续所设，唐代根本无此记载刘汾此人；

· 进士出身通常走文官序列，极少直接兼任节度使、中书令（宰相）等军政要职，且唐代文武殊途，晋升逻辑不合。

3. 字辈与行第暴露拼凑痕迹，编造添加插入痕迹，伪造痕迹在此，铁证如山。

· “行十四”“德量公”等均为清朝族谱常见格式化称谓，非唐代墓志或官方文书用语，明显是后世谱匠按套路编造。

---

🧬 造假背景

江西弋阳、新陂一带刘氏族谱在明末清初大量伪造“刘汾”一支的显宦履历，目的是攀附唐代名臣刘巨容和抄袭德安刘氏族谱，把德安刘氏进士世家嫁接篡改为刘汾世系，提升宗族声望。此类手迹传抄多本，内容大同小异，均被清代学者劳格、胡适当代唐史专家方积六等斥为伪作。刘昆仑、东方墨客多篇论文，刘昌汉先生都以唐史宋史，官吏制度、行政区划历史变革证明弋阳新陂谱匠伪造刘汾十四子汉字派世系和刘汾进士节度使兵部尚书中书令。刘洪洲先生举证弋阳新陂里修谱人伪造《刘义江亲题序文》。

---

✅ 结论

您所拍图片正是这批伪造谱牒的实物证据。它既无《唐会要》依据，更与唐代官制、年代完全矛盾，绝不可信。若有人以此证明“台湾藏本《唐会要》”，则纯属以讹传讹。😊

​

请依据唐史分析指出《刘汾行状》：“刘汾​“生于会昌甲子八月（公元844年），毙于天复二年（902）壬戌十一月寿五十九岁。夫人九，郑包宋李马张武王郭，子十四：兴昇从明宗瑞广匡胜吞英宁彬平；”作为事实。

​府君容体魁梧，智量宏远，沉潜六经。贯穿百子兼好韬略。更娴弓马，大中十一年丁丑（957年）登进士（13岁），第初官兵部员外郎，唐懿宗咸通三年壬午迁本部侍郎，出为河南招讨使，唐僖宗乾符六年乙亥，府君率轻骑五千人会父山南公，迎黄巢于荆门，俘斩甚众以功拜兵部尚书右仆射。广明元年庚子六月，黄巢屯信州诸道行营，都统高骈将守兴。巢㗖以金之书请降与时义武等军皆至，骈恐分功，奏贼不日可平。无需诸道兵，贼探知，…“

这张族谱截图，恰恰是伪造的铁证。图片中有一个致命硬伤，直接让这段记载不攻自破：

关于《大赦庵记》是伪作的结论，清代学者劳格、近代学者胡适以及中国社会科学院历史研究所研究员方积六等均对此有过专门考证。其中，方积六教授于1981年在《中华文史论丛》发表《〈大赦庵记〉真伪考》，通过严谨的学术考证，确认了此文是明清时期的伪作。

主要证据如下：

· 文献出处可疑：此文虽被收入《全唐文》，但《旧唐书》、《新唐书》、《资治通鉴》等权威唐史均无刘汾此人。此文更像是为了给虚构人物“刘汾”提供“出身证明”而专门炮制出来的。

· 内容硬伤明显：

· 官职与制度不符：文中为刘汾虚构的官职，与唐代实际官制严重不符。

· 地名“穿越”：出现了明朝正德七年（1512年）才设立的 “万年县” ，以及元代的 “广信路” 区划。

· 避讳“露马脚”：文中直书“民”字不避唐太宗李世民讳，却避了清康熙帝玄烨的讳。

因此，学界普遍认为此文是明清时期江西弋阳新陂里刘氏修谱人为了攀附晚唐名将刘巨容而系统造假的产物。