蝉声公案:竹知了风波，公器私界之分

邱祖芳||金桥百信

蝉声公案：竹知了风波，公器私界之间，谁在被丑化？

——以常识、常情、常理与法律规范重新审视舆论争议

引子：竹知了事件完整脉络

竹知了，一项流传于民间数十年的传统手工玩具。以天然竹片雕琢成型，内置简易簧片，细绳贯穿本体；孩童拉动绳索，玩具便持续发出“哇哇、哇哇”的鸣响。一代代国人的童年记忆里，夏日常见此物，蝉鸣、蛙声与竹知了的声响，共同构成乡土与市井的夏日意象，本身不带任何褒贬，不存在与生俱来的指向性。

事件的缘起，源于一场公开产品发布会。在一场面向全社会直播的新车发布活动中，产品亮相瞬间，现场观众集体发出一阵连续的惊叹声，音频广泛流传于数码圈层。随后，有网友偶然发现，传统玩具竹知了拉动时发出的声响，与这段现场惊叹声听觉上高度近似。

最初仅仅是小众数码社群内部的趣味发现。短视频创作者开始拍摄竹知了把玩画面，配上简短文案，借助声音相似形成轻松玩梗。内容大多集中在数码爱好者圈层，多为戏谑、调侃性质，鲜有极端辱骂、捏造虚假事实、恶意人身攻击的内容。随着同类短视频数量不断增多，相关内容逐步向外扩散。

此后，涉事企业方向各大互联网平台发起批量投诉。投诉主张的核心观点为：

相关短视频刻意采取暗喻影射、谐音、魔改音频等隐晦方式，戏谑、丑化、嘲讽企业及企业家，损害企业商业信誉与个人名誉，要求平台下架涉争议视频。

大量相关短视频因此被平台处置，部分创作者账号受到限制。

投诉消息流出之后，舆论迅速反转、持续发酵。网络上衍生出两种截然不同的立场。

一部分观点认为，企业依法维护自身名誉、商誉无可厚非，面对持续的影射调侃，有权采取法律手段制止不当解构；

另一部分普通网友则产生强烈的抵触情绪：一件传承多年的传统玩具，只因声响巧合，相关短视频便遭遇集中清理，让人产生“连玩笑都不能有、不允许公众自由联想”的观感。

后续企业方面对外作出说明：

维权针对的是具有主观嘲讽、影射性质的短视频内容，并非禁止竹知了玩具本身，没有要求各大电商平台下架商品；

全网数万条相关素材之中，仅筛选百余条视频发起投诉。但这份澄清，并未完全平息大众持续的讨论。

一场源自声音巧合的圈层玩梗，最终演变为牵动全网的公共议题。舆论漩涡中央，小小的竹知了，成为一面观察当下表达边界、企业维权尺度、公私边界的镜子。千年之前晋惠帝一句关于蛙鸣的提问，恰好可以作为我们审视这场纷争的起点。

晋惠帝因“何不食肉糜”被后世长久诟病，然而《晋书》记载的另一则故事，却很少被人认真品读。一日，晋惠帝游览华林园，听见池塘青蛙此起彼伏鸣叫。他向身边侍从抛出一个问题：此鸣者，为公蛙乎，私蛙乎？

侍从顺势应答：若是在官家地界鸣叫，便是公蛙；若是在私人田地鸣叫，便是私蛙。

后世读史，大多将这个提问当作昏庸帝王的笑谈。但跳出固有标签重新审视，这个提问藏着最朴素的底层逻辑：

万事万物应当厘清边界，分清何为公有、何为私有；哪些属于公共领域的风物、符号、声音，哪些属于特定主体的专有权益。

不能凭借权势与主观好恶，随意划定归属，无限扩张自身权利的边界。

放到竹知了这场蝉声公案之中，这个跨越一千七百年的追问，依旧直击核心：竹知了的声响、夏蝉的鸣叫，属于流淌在民间的公共风物，还是能够被单一企业垄断界定的符号？公众基于听觉相似产生联想、适度调侃的自由边界在哪里？企业名誉、商誉受到法律保护，但这项权利的边界可以延伸至何处？当两种权益发生碰撞，我们依靠什么标准分辨是非？

想要理性回答这一系列问题，不能单纯依靠情绪站队，不妨从常识、常情、常理出发，再结合现行法律规范逐层剖析。

一、立足于常识：符号本中立，关联是后天赋予

常识告诉我们：声音本身没有立场，器物本身不自带褒贬。

竹知了问世数十载，远远早于这场发布会、早于网络热梗。拉动细绳发出的“哇哇”声，是这件玩具物理结构决定的固有属性，属于客观存在的自然声响。夏蝉年年盛夏林间鸣唱，千百年来文人墨客不断吟咏，蝉鸣承载乡愁、闲情、哲思，是属于全体社会公众的公共文化意象。

声响近似只是客观听觉上的巧合。它不是网友刻意改造玩具、篡改音效制造出来的素材。由此延伸出一个无法回避的常识拷问：

我们能否仅仅因为一段现代公开音频与古老玩具声响相近，就强行建立唯一、固定的绑定关系，认定所有使用竹知了画面与原声的创作者，主观上就是为了嘲讽、丑化特定主体？

沿着这套逻辑推演，结论会显得难以自洽。倘若只要响起相似的声响，就默认指向特定企业与企业家；那么每到盛夏，田野、树林、操场无数知了齐鸣，是不是持续不断地进行“影射嘲讽”？民间孩童把玩竹知了，是不是天然带有恶意？

常识能够清晰区分两件事：器物与声响是中立客观存在；影射、嘲讽，只存在于部分短视频创作者后天添加的文案、剪辑思路、表达意图之中。不能将个别创作者的主观倾向，直接归罪于玩具本身；更不能预设：只要视频出现竹知了，就等同于刻意丑化。

二、立足于常情：公众拥有适度联想与温和调侃的空间

常情，即是普通人朴素的情感认知与社会交往逻辑。

任何主动站在聚光灯之下的公众人物、大型企业，借助公开发布会、新媒体渠道大范围宣传，主动面向全体民众输出观点、展示产品，享受大规模传播带来的商业红利。

从大众普遍的情感认知而言，进入公共视野，便天然需要承受公众多元化的评价，包容无捏造事实、无激烈人身攻击的温和调侃、趣味解构。

互联网圈层玩梗，长期存在灰度空间。我们应当建立分层认知：一类内容，捏造虚假负面信息、使用侮辱性语言、恶意丑化肖像，明显逾越底线，任何企业都有充足理由依法维权；另一类内容，仅仅借助声音相似进行类比，文案中性、无造谣、无人身攻击，只是爱好者圈层内的趣味表达。

在普通民众朴素的情感视角下，二者理应区别对待。大众能够理解企业重拳打击恶意抹黑、虚假谣言，却很难接受一条模糊的标准：

仅凭声音近似，笼统推定创作者怀有“丑化、嘲讽”的主观恶意。

本次风波产生强烈“史翠珊效应”，本身也是常情演化的必然结果。原本局限在数码小圈子的玩梗，经过批量投诉事件迅速全网扩散。强弱悬殊的对比容易催生大众共情：

体量庞大的科技企业，动用法务资源与平台规则，针对普通网友的短视频内容。即便企业拥有合法投诉权利，强硬处置手段，也极易让旁观者产生“容不下玩笑”的观感。

很多网友最初并无负面看法，恰恰是争议发生之后的处置方式，催生逆反心理。我们必须看清一条朴素规律：舆论很难依靠封堵彻底平息。屏蔽一条视频，会催生更多含蓄的表达方式；强行捂住一种声音，只会让更多人好奇、参与讨论。

想要长久维护商业形象，刚性维权是手段之一，但包容开放的沟通姿态，同样不可或缺。

三、立足于常理：行使权利应有克制，权利不能无限扩张

法理层面有一句通用准则：权利应当理性行使，禁止权利滥用。

法律赋予法人、自然人名誉权、商誉权，绝不代表权利人可以无限扩大权利保护范围，将一切让自身观感不适的表达全部认定为侵权。这是维持整个社会表达平衡的底层常理。

任何权利都存在边界。

企业可以维护自身商誉，但不能垄断公共领域的声音、公共意象。蝉鸣、蛙声、传统玩具发出的声响，属于全体社会共享的文化符号，不属于任何商业主体的专有权益。不能因为一段流传的音频与之相似，就主张所有相似声响的传播都构成对自身的侵害。

同时，我们应当厘清一组重要关系：

拥有维权权利 ≠ 每一次维权尺度都具备合理性。

发起投诉、要求平台下架内容，是法律提供的救济路径；但采取批量、大范围投诉模式，是否兼顾表达自由、是否精准区分恶意攻击与温和玩梗，需要审慎权衡。如果侵权认定标准持续放宽，不断压缩公共讨论的灰度空间，长远来看，名誉保护制度本身也容易引发大众误解。

四、回归法律规范：名誉侵权有着清晰的法定构成门槛

跳出情理，回到成文法律框架之中。

依据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。第一千零二十五条同时划定边界：行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任。

法律理论与司法实践已经形成共识，名誉侵权成立，需要同时满足多项要件：存在侮辱、诽谤行为；行为人主观上具备贬损他人的故意；客观上造成社会评价显著降低；行为和损害后果存在直接因果联系。

其中，诽谤行为的核心要件是捏造虚假事实。反观大量竹知了相关短视频，绝大多数内容没有编造产品缺陷、没有杜撰个人负面谣言，仅仅依托听觉相似进行类比。

而法律意义上的“侮辱”，一般要求存在粗俗辱骂、刻意人身贬损等显性攻击性内容。单纯画面搭配原声、中性玩梗文案，是否能够直接定性为侮辱，在司法实践中存在巨大裁量争议，不存在统一定论。

另一关键裁判规则是公众人物容忍义务。

主动出席公开活动、面向全网传播观点的企业高管，属于法律意义上的公众人物。

司法裁判普遍倾向：

公众人物需要承受更高限度的评论与调侃，在不存在捏造事实、严重人身攻击的前提下，适度的戏谑表达应当得到包容。

最大的争议焦点，集中在主观恶意推定。法律上不能简单使用倒推逻辑：只要内容能够让人联想到特定主体，直接推定创作者以丑化为目的。部分创作者仅仅出于猎奇，分享声音巧合，不存在贬损商誉的主观意图。平台机器批量审核模式之下，很难精细甄别每一条视频创作者的内心动机，极易出现对中性二创内容的误伤，这也是本次舆论矛盾爆发的核心诱因。

客观而论，如果短视频存在AI篡改肖像、恶毒攻击、编造不实黑料，企业依法维权完全正当。

但将“声音近似带来联想”直接等同于“刻意影射丑化”，实质上是抬高了表达门槛，模糊了侵权与正常调侃之间的法律边界。

结语：到底是谁丑化了谁？

再回到晋惠帝那个关于蛙鸣公私之问。蛙鸣无好恶，蝉声无褒贬，竹知了的声响亦本无敌意。所有解读、映射、褒贬，都是人主观附加其上。

倘若创作者编造谎言、肆意谩骂，逾越表达底线，理应承担相应责任；可倘若仅仅依靠声音巧合形成温和圈层玩梗，在无虚假事实、无激烈人身攻击的情形下，被统一归入“丑化嘲讽”范畴，难免引起全社会对于表达边界的广泛反思。

丑化从来分为两种：一种是外部文字、影像带来的形象贬损；另一种，则是身处聚光灯下，面对民间轻微戏谑便草木皆兵，在大众视野之中，慢慢失去从容开阔的格局。

竹知了终究只是一件小小的玩具，这场风波的内核，从来不是一只竹知了的存亡。它提出一道所有人都需要思考的长久命题：

当商业主体的商誉保护权，遭遇普通人公共空间的表达自由，二者之间的边界应当如何划定？哪些符号属于公有领域，人人皆可使用；哪些权益属于私人与企业，应当受到严格保护？

千年前人们追问蛙鸣为公为私；千年之后，我们依旧需要不断厘清公共领域与私人权益的界限。

法治社会的理想状态，从来不是非黑即白、非此即彼。既要保障企业不受恶意造谣、人身攻击的合法权利；也要为公众正常的讨论、适度的趣味表达，保留充足、宽容的空间。

喧嚣终会散去，但这场蝉声引发的公案，留给整个社会的思考，不会随着夏末蝉鸣一同消失。