望文生义 肆意歪曲 易中天解读封建社会 作者：家鸽

家鸽

网上流传一篇热度很高的文章，标题叫《封建社会其实只有790年？揭开“两千年的封建史”背后的常识性错误与长期被误解的历史真相》。作者称自己是听了易中天的讲座之后“豁然开窍”，秉持一个核心论断：真正的封建只存在于周朝数百年，秦始皇推行郡县制之后，中国就不再是封建社会。

不少普通读者读完，产生一种错觉，仿佛教科书传授的历史常识全部出错。事实上，并非课本有误，而是很多人被易中天那套似是而非的逻辑带入了认知误区。

当年《易中天中华史》出版，在北大百年讲堂举办首发演讲，不少熟悉中外史学的听众，对这套概念解读就存有异议。研究西方feudalism社会理论，如果仅仅依靠中文译本，缺少对外文原始文献的对照研读，很容易对概念产生理解偏差。

易中天本职是文学教授，擅长解读文学作品、品鉴诗词小说，这本是他的专业领域。但谈及社会形态划分、历史分期、古代土地经济制度这类专业史学问题，他的知识储备存在明显短板。不懂外文本身不是缺陷，知不足而慎言，同样可以做好历史普及。但他却依仗出众的口才与公众名气，大范围输出自己并未严谨推演的历史大论断。个人理解的偏差经过通俗化传播，误导了大量普通民众，许多听众把他的一家之言，当成确凿无疑的历史定论。

他整套观点的核心方法，就是望文生义、抠字眼。

古汉语语境里的“封建”，本义就是封土建国：周天子把土地、民众分封给宗亲功臣建立诸侯国，诸侯世袭领地，在封国之内掌握军权、财权、司法权。待到秦始皇统一六国，废除分封，全面推行郡县制。地方官吏由中央直接任免调动，官职不能世袭。易中天就此得出结论：分封制度消亡，封建社会也就随之终结，此后两千余年的中国社会和封建再无关系。

这里存在一个极易混淆的概念鸿沟：近代史学所说的“封建社会”，并不是直接照搬古籍里“封邦建国”的字面含义。这是翻译外来社会理论诞生的专有学术概念。一个词语，既有古代文本的字面本义，也有后世社会科学赋予的新内涵，不能拿古文词义，生硬套用于后世完整的社会形态。

西周固然实行完备的分封制度，土地归属周天子，层层分封给贵族。但主流史学观点认为，西周属于奴隶社会。井田制之下，主要生产者庶人依附于宗族贵族，以集体劳作的方式耕种公田，尚未形成成熟的个体租佃经济。进入战国时代，旧的井田制度瓦解，土地可以买卖流转，地主阶层兴起。

秦始皇废除的，仅仅是贵族世袭分封的这套政治安排。他并没有触动地主占有土地、农民租地纳租的经济根基。秦汉直至明清，国家治理模式转变为中央集权郡县体制，不再是诸侯割据的局面。但是底层经济结构没有发生根本改变：大量土地掌握在地主、豪强手中，普通农民租种土地，要向地主缴纳地租，承受重重压迫。地主与农民的阶级矛盾，是这两千多年社会的主要矛盾。这套生产关系，一直延续到新中国土地改革，没收地主土地分配给农民，才彻底消亡。

郡县制，只是封建社会可以采用的一种国家治理模式，不等于跳出了封建社会范畴。回看欧洲历史更能看清这一道理：西欧中世纪典型的封建是领主割据模式；而黑死病之后，西欧旧的领主分封体系逐步瓦解，土地可以买卖，大量农奴转变为人身自由的佃农，剥削转为货币地租，但依旧属于封建社会晚期，并没有直接跨入资本主义。

分封只是封建制度众多政治外壳当中的一种，不是封建制度的必备条件，不能拿西周分封制当作唯一模板，凡是和这套模板不一样，就否定封建社会的定性。

顺着易中天这套逻辑推演，会产生一系列无法自圆其说的现实矛盾。近代中国革命的纲领明确提出反帝反封建，如果秦代之后就不存在封建，那近代革命所要推翻的“封建”究竟指向什么？革命要推翻的，正是地主土地所有制、封建等级礼教这套旧的社会关系。如果两千多年不存在封建，辛亥革命没有完成反封建任务、土地改革的历史意义，全部都会变得无从解释。

不止于此，这套只依靠政治政体划分社会形态的标准，放到世界史当中会漏洞百出。同样是帝国政体，罗马帝国是奴隶社会，秦汉帝国是地主制封建社会；近代明治维新之后，日本已经步入资本主义，国号依旧叫“大日本帝国”，实行天皇君主立宪。罗马帝国、秦汉帝国、大日本帝国，都拥有“帝国”这同一个政治外壳，底层却分别是奴隶制、封建制、资本主义三种截然不同的生产关系。

如果按照“政体决定社会形态”的逻辑，“帝国”就成了社会形态标签，那奴隶、封建、资本主义全部装进“帝国社会”的名词之下，这个概念就完全丧失划分社会性质的作用。易中天论述暴露出来的突出问题就是双重标准：分析中国古代史，拿分封、帝国这类政治外壳作为判定标尺；面对罗马、近代日本等世界史案例，又悄悄切换到经济生产关系的标准，没有把同一套逻辑贯彻到底。评判历史的标准不能因人而异，对不同历史对象随意更换标尺，逻辑上就不能自洽。

当然必须客观承认，史学界内部确实存在一部分学者，主张秦汉以后不宜继续称作封建社会，建议改用“帝制时代”“宗法‑地主专制社会”等表述。学术圈内部，在专业期刊上开展争鸣，这是学术发展的正常现象。

网上还流传一种说法，声称现行教科书已经改动，不再认定秦以后为封建社会。这属于网络流传的不实传言。目前全国使用的部编统编历史教科书，依旧坚持唯物史观，明确肯定战国之后中国进入封建社会，保留“封建国家”“反帝反封建”等核心历史定性。教材只是出于中学生认知水平考虑，不在课本中大篇幅展开学术界概念之争，并没有修改历史分期的根本结论。部分自媒体拿个别早已废止的地方旧教材，或者拿学术界内部的一家之言，谎称教科书已经改版，以此印证易中天的观点，这是混淆视听。

但是，把圈内的支流假说拿到大众网络传播，包装成“颠覆常识的历史真相”，暗示教科书全部错误，以此博取流量，就会误导普通读者，尤其是青少年。

易中天论述最大的弊病就是本末倒置。过度聚焦官员任免、分封郡县这类表层政治形式，刻意回避土地所有制、阶级剥削这一经济基础，玩弄文字游戏解读数千年宏大历史。出众的口才掩盖了理论内部重重漏洞。

当下网络环境之中，“推翻固有认知”的叙事很容易收获流量。不少年轻人疏于研读原始史料，一听到“以前学的都是错的”就心生好奇，很容易被这类猎奇化的观点裹挟。

研读历史，切忌望文生义，要分清两组概念：古籍中的“封邦建国”，描述的主要是西周的政治制度；教科书所说的封建社会，描述的是从战国延续到土改之前的整套社会经济剥削关系，二者不可混为一谈。

历史研究允许质疑、允许争鸣，但质疑要立足于扎实的经济、社会史实，不能依靠文字游戏。普通大众阅读名人讲史，一定要擦亮眼睛，分清严谨学术结论和博眼球的通俗演绎，不能人云亦云。

马克思对人类社会形态的划分，核心标准是生产方式，也就是生产力与生产关系的统一。原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、共产主义社会这五种社会形态，评判的根本依据，是生产资料归谁所有、劳动者处于何种地位、剥削以什么样的方式实现。政治制度只是经济基础所决定的上层建筑，属于社会的外在外壳。同一种社会形态，可以拥有多种完全不同的政治体制，不能拿政治外壳去定义社会的根本性质。这是我们辨析这一场历史概念之争必须牢牢把握的理论根基。

易中天用文学讲故事的思维处理宏大社会形态问题。作为具备广泛影响力的公众人物，面对自己并不精通、又牵扯外来社会理论的议题，本应当审慎发言。可他跨界输出片面观点，把个人见解包装成真理四处传播。这样做不仅扰乱历史分期的基本认知，甚至模糊近代革命的历史逻辑，客观上会对青少年造成严重误导。

学术上的不同见解，应当留存在专业平台研讨。面向大众肆意宣讲逻辑不自洽的观点，依靠颠覆常识博取流量，理应得到批评。历史不容随意戏说，历史真相，从来不是靠出众口才就可以随意篡改的。