理性选择

嘉陵中秋

理性选择

最近我在思考，作为八十高龄的老年人还适不适合到海拔较高的地方去避暑。

避暑首先考虑的当然是气候，然后是环境和医疗配套、交通和住宿条件。

谈到气候，日均气温20℃应该是最适合避暑的地方，但这样的气候在我们低纬度的南方地区，只有在海拔1500-1800米的山区或者云贵高原上的城市才能有如此得天独厚的条件。比如：重庆的黄水、仙女山、湖北利川的苏马荡，以及云南的曲靖、大理，贵州的六盘水、毕节等众多镶嵌在高原上的明珠。

近十年随着全球变暖，重庆盛夏的酷暑已经攀高上了极致，动辄气

温连续一周冲上40℃，2022年重庆主城更是连续22天气温高达40℃以上。就连重庆周边比如：仙女镇、黑山谷、綦江横山、江津凤凰山这些海拔1000-1300米的避暑热点也变得很热，不仅白天烈日炎炎骄阳似火紫外线强烈，即便晚上有时也得借助电扇才能入睡。于是更高海拔的山区和高原城市便成为重庆人避暑地的进一步选择。

谈到环境，当然离不了山清水秀、空气清新，食品安全、饮水卫生，凡此种种现在各地打造的避暑胜地几乎都能满足这些条件。然而我们可曾思考过在较高海拔地区，人们赖以生存的空气中氧含量的问题。

　　标准状态下每10升的空气中，约有2.095升的氧气，氧含量约为20.95%。海拔高度与空气含氧量密切相关，海拔高度0米，空气氧含量约为20.95%，海拔每升高100米，氧含量下降0.16%，海拔高度1500米的山区或高原城市其氧含量就只有18.55%，也就是只相当于海拔高度仅几米的滨海城市空气中氧含量的88.5%（18.55÷20.95=88.5%）。

如果把空气中氧含量作为一个环境质量指标，那么海拔1500-1800米的山区或高原城市其空气中的氧含量还不到平原城市空气中氧含量的90%，能说那里的居住环境质量好吗？

　　关注到较高海拔地区空气中氧含量低于平原城市，那么这种环境会不会对生于斯长于斯的人们有所影响呢？答案是真有！

前几年网络上流传出一张中国各省市自治区居民人均寿命的排行榜，上海、北京、天津位列前三，分别是80.26、80.18、78.89岁，而青海、云南、西藏则排名垫底，分别是69.96、69.54、68.17岁，是全国仅有的三个平均寿命低于70岁的省区。写这篇文章的时候特别问了一下纳米AI，得知这个榜单的数据来源于国家统计局、国家卫健委及各省统计局的官方公报。

注意前三甲竟然比排名垫底的后三个省区人均寿命高出10岁。更值得注意的是上海、北京、天津都是

沿海或平原城市其海拔高度都很低，而西藏和青海则地处中国地形三大阶梯的最高阶梯，云南则处于第二阶梯，其海拔高度动辄两三千米，有的甚至更高。

人均寿命肯定与经济发展水平、居民可支配收入、医疗资源配置和居民健康意识相关，然而与空气中氧含量的高低有没有直接关系呢？

将《中国各省市自治区居民人均寿命的排行榜》配上省会城市的海拔高度和对应的空气中氧含量，得出一个《对照表》。通过这个《对照表》可以看出，从祖国东部到西部各省市自治区的海拔高度呈梯度上升的同时，经济发展水平和人均寿命却呈梯度的下降。也就是说人均寿命与空气中氧含量呈正相关。

　　下面再举一个这种正相关的极端实例：

中国海拔最高的行政村‌是坐落在西藏山南市浪卡子县普莫雍错湖畔的推瓦村，其平均海拔5070米，比珠峰大本营还高70米，被誉为“离天空最近的村庄”。全村共有40户，150余人，平均寿命只有45岁，因为推瓦村空气中的氧含量只有12.95%，相当于平原城市的61.8%。

政府花巨资多次动员村民实施整体生态搬迁到海拔三千米的新村，但村民们故土难离，迟迟不肯搬离祖辈们世世代代居住的家园。

目前虽然没有官方或权威机构认定海拔高度上升，人均寿命下降是由于居住环境空气中氧含量降低的

原因，但根据有关数据、相关报道以及老百姓朴实的感性认知，感觉这种正相关逻辑联系是客观存在的。

那么我们八十高龄的老年人还有没有必要每年远离居住地去海拔较高的清凉之都避暑呢？

老年人的心肺功能本身就有所下降，为什么还能要到山区、到高原城市去呼吸氧含量不到我们常年生活城市氧含量90%的空气呢？

其实并没有权威机构说高龄老人在较高海拔地区避暑会对身体有什么危害，而且自己十多年的避暑经历也从来没有感到有什么不适。但面对刚才那一串串的冰冷数字，还是真怕它对自己本已衰老脆弱的心肺功能引起慢性损伤！

　　另外，八十高龄的老年人大都有基础疾病，如果在远离城市的避暑山区突发心血管意外或其他疾病，回城的几个小时车程耽误的可是黄金救治时间。

因此高龄老人夏天避暑地的选择应当理性、谨慎。选择居家用空调降温，一早一晚在小区及其周边走走路、散散心、透透气、出出汗，适合自己的避暑方式才是最好的选择。

-END-