Stroke | 脑卒中取栓术中血管痉挛：相关因素、结局影响及对策

良心医生郭大夫

导语： 在急性缺血性卒中机械取栓现场，血管痉挛并不少见。过去很多时候，它可能被视为操作过程中的“暂时性造影现象”：导管刺激一下、支架拉一下，血管细一点，过会儿可能就恢复。但问题是，它真的只是小插曲吗？这项来自德国卒中注册研究-血管内治疗队列的大样本真实世界研究，纳入 17985 例接受血管内治疗的急性缺血性卒中患者，发现围手术期血管痉挛发生率为 3.2%，并与 90 天更差 mRS 分布、更高死亡率 和更多操作并发症相关。在血管痉挛患者中，动脉内尼莫地平与早期神经功能恶化减少相关，但未证明可显著改善 90 天功能结局。对卒中医生而言，这篇文章的价值不在于给出简单用药答案，而在于提醒我们：取栓过程中的血管反应，可能也是预后链条的一部分。（浪潮联盟取栓论坛袁正洲团队出品）

一、这篇文献为什么值得看？背景痛点：机械取栓已经成为大血管闭塞卒中的核心治疗手段，但围手术期并发症仍直接影响再通质量、梗死进展和患者预后。血管痉挛在取栓中经常被看到，却长期处在“知道有、但难定性”的位置：它到底是轻微可逆现象，还是值得严肃处理的并发症？ 核心亮点：这项研究基于德国卒中注册研究-血管内治疗队列，覆盖 25 个中心、2015 年 6 月至 2023 年 12 月 的真实世界数据。研究不仅比较有无血管痉挛患者的临床结局，还在血管痉挛患者中进一步分析动脉内尼莫地平使用与结局之间的关系。  现实意义：文章把取栓医生非常熟悉的术中场景，转化为可量化的风险问题：哪些患者更容易发生血管痉挛？血管痉挛是否影响 90 天功能结局和死亡？尼莫地平是否可能降低早期恶化？这些问题直接关系到术中策略、并发症记录、术后监测和卒中中心质控。

二、文献基本信息

英文题目：Vasospasm During Endovascular Treatment of Ischemic Stroke: Associated Factors, Impact on Outcomes, and the Effect of Intraarterial Nimodipine 中文题目：急性缺血性卒中血管内治疗中的血管痉挛：相关因素、对结局的影响及动脉内尼莫地平的作用 作者：Johannes Wischmann、Alexander Rattenberger、Christian H. Nolte 等 期刊：Stroke 年份：2026 DOI：10.1161/STROKEAHA.125.053600 PMID：41332394 研究类型：研究者发起的前瞻性、观察性、多中心真实世界注册研究；其中动脉内尼莫地平分析为血管痉挛亚组内的非随机暴露比较，采用 IPTW 调整。

三、摘要背景： 在接受血管内治疗的急性缺血性卒中患者中，血管痉挛发生率最高可达 20%，但其临床影响仍存在争议。动脉内尼莫地平有时被用于治疗血管痉挛，但其疗效尚不确定。我们旨在识别与血管痉挛相关的因素，阐明其对临床结局的影响，并评估动脉内尼莫地平使用的作用。  

方法： 我们使用德国卒中注册研究-血管内治疗的数据。该注册研究是一项研究者发起的、前瞻性、观察性、多中心注册研究，纳入 2015 年 6 月至 2023 年 12 月 期间在 25 个中心接受血管内治疗的急性卒中患者。研究分析了有血管痉挛和无血管痉挛患者；在发生血管痉挛的患者中，根据是否使用动脉内尼莫地平比较结局。主要结局为 90 天改良 Rankin 量表评分分布。次要结局包括 90 天死亡率、早期神经功能恶化、24 小时症状性颅内出血 以及成功再通，即改良脑梗死溶栓分级评分 2b 至 3。分析采用基于逆概率治疗加权的调整 logistic 回归；变量选择采用最小绝对收缩与选择算子回归。  结果： 共有 17985 例患者纳入分析，平均年龄 73.6 岁，女性占 51.2%。其中，578 例（3.2%）报告发生血管痉挛；这些患者中，300 例（58.4%）接受了动脉内尼莫地平。血管痉挛与改良 Rankin 量表结局向更差方向移动相关，调整后优势比为 1.25（95% CI，1.02–1.53），并与更高死亡率相关（36% 对 29.7%；调整后优势比，1.35；95% CI，1.05–1.75）。动脉内尼莫地平与早期神经功能恶化发生率降低相关，调整后优势比为 0.54（95% CI，0.31–0.91）。与血管痉挛相关的变量包括较年轻年龄、主动吸烟、M2 闭塞、一线支架取栓以及多次再通尝试。  结论： 血管内治疗过程中的血管痉挛与更差结局和死亡率增加相关，应被视为严重的操作并发症。较年轻、主动吸烟、表现为远端闭塞并需要多次再通尝试的患者风险更高。动脉内尼莫地平似乎是一种合理治疗，因为它可能在没有潜在伤害信号的情况下减轻神经功能恶化。（浪潮联盟取栓论坛袁正洲团队出品）



四、前言急性缺血性卒中血管内治疗过程中的围手术期血管痉挛是一种常见并发症。关于血管痉挛发生率的数据有限，既往报告差异较大，范围从 3% 到 20%。血管痉挛通常由再通尝试过程中抽吸导管、支架取栓器或两者共同造成的机械应力触发。在缺血性卒中中，血管痉挛曾被发现与患者年龄较轻、卒中前改良 Rankin 量表评分较低以及多次再通尝试相关。然而，其临床意义仍不确定。尽管较小规模的回顾性研究提示其病程可能较为良性，但近期观察性数据提示，血管痉挛可能与较差结局和较低再通率相关。  尼莫地平是一种钙通道阻滞剂和血管扩张剂，常用于治疗蛛网膜下腔出血后的血管痉挛。在急性缺血性卒中血管内治疗过程中发生血管痉挛时，尤其是当血管痉挛被认为较严重时，动脉内尼莫地平有时也会被使用。近期数据提示，动脉内尼莫地平可以有效缓解血管痉挛，且不会增加颅内出血风险。然而，也有研究报告其使用与梗死增长增加相关。目前，在围手术期血管痉挛背景下，患者是否应接受动脉内尼莫地平、以及在哪些情境下应使用，尚无明确指南。  在本研究中，我们旨在：（1）识别与血管痉挛发生独立相关的变量；（2）评估血管痉挛对临床和影像学结局的影响；（3）评估动脉内尼莫地平对发生血管痉挛患者临床和影像学结局的影响。（浪潮联盟取栓论坛袁正洲团队出品）

五、研究问题：PICO 拆解

接受血管内治疗的急性缺血性卒中患者；尼莫地平分析限于发生围手术期血管痉挛的患者。 I/E：暴露因素一为取栓过程中发生围手术期血管痉挛；暴露因素二为血管痉挛患者接受动脉内尼莫地平。 C：无围手术期血管痉挛患者；在血管痉挛患者中，未接受动脉内尼莫地平者。 O：主要结局为 90 天 mRS 评分分布；次要结局包括 mRS 0–1、mRS 0–2、早期神经功能恶化、症状性颅内出血、全因死亡、成功再灌注和其他操作并发症。

六、研究是怎么做的？ 🔹研究设计： 研究使用 German Stroke Registry–Endovascular Treatment 数据。这是一项研究者发起的、前瞻性、观察性、多中心注册研究，覆盖德国 25 个中心，纳入连续接受血管内治疗的急性缺血性卒中患者。研究报告遵循 STROBE 观察性研究报告规范。血管痉挛由术中常规血管造影诊断，是否使用动脉内尼莫地平由治疗神经介入医生决定。  🔹 研究对象与样本量：注册数据库中共有 18069 例患者接受筛查。排除 84 例，其中 56 例未接受血管内治疗，28 例年龄 <18 岁或年龄数据缺失，最终 17985 例纳入有无血管痉挛比较。共有 578 例报告围手术期血管痉挛。尼莫地平分析中，排除 64 例，其中 62 例围手术期使用硝酸甘油类药物，2 例动脉内用药数据缺失，最终 514 例进入动脉内尼莫地平与未使用尼莫地平比较。  🔹 干预 / 暴露因素： 本研究不是随机干预研究。第一层暴露是术中是否发生围手术期血管痉挛。第二层暴露是在发生血管痉挛患者中，是否接受动脉内尼莫地平。尼莫地平给药由术者根据临床和造影情况判断，原文未提供统一剂量、给药时点、血管痉挛严重程度分级或给药理由。 🔹 对照组： 第一层对照组为未报告围手术期血管痉挛的血管内治疗患者。第二层对照组为发生血管痉挛但未接受动脉内尼莫地平者。尼莫地平分析中，为减少其他血管扩张药物影响，围手术期使用硝酸甘油衍生物的患者被排除。  🔹主要终点：主要终点为 90 天 mRS 评分分布变化，采用 IPTW 调整后的有序回归模型分析。这个终点比单纯 mRS 0–2 更能反映整个功能结局谱的移动，尤其适合观察术中并发症对总体预后分布的影响。 🔹次要终点： 次要终点包括二分类 mRS 0–1、mRS 0–2、早期神经功能恶化、症状性颅内出血、全因死亡、成功再灌注和其他操作并发症。早期神经功能恶化定义为 24 小时 NIHSS 较基线增加 ≥4 分；症状性颅内出血采用 ECASS II 标准，即 24 小时影像学出血并伴 NIHSS 恶化 ≥4 分；成功再灌注定义为 mTICI 2b–3。 

 🔹 统计方法： 分类变量以例数和百分比表示，连续变量按均数±标准差或中位数和四分位数表示。为降低混杂，研究采用 IPTW 构建加权伪总体。血管痉挛倾向评分模型纳入年龄、性别、卒中前 mRS、高血压、糖尿病、房颤、主动吸烟、入院至股动脉穿刺时间、非终末段颈内动脉闭塞、M2 闭塞和基底动脉闭塞等变量。尼莫地平比较的倾向评分模型纳入年龄、入院至穿刺时间、麻醉方式和近端 M1 闭塞。协变量平衡用标准化均数差评估。二分类结局用 survey-weighted logistic 回归，有序 mRS 用比例优势模型。敏感性分析采用多重插补处理基线协变量缺失，生成 5 个插补数据集，并用 Rubin 法合并结果。血管痉挛预测因素采用多变量 logistic 回归，并用 LASSO 回归和 10 折交叉验证进行变量选择。所有分析使用 R 4.5.1。

七、核心结果是什么？1. 流程图显示：最终主分析样本为 17985 例。 图 1 展示研究筛选流程：18069 例注册患者中，排除 84 例后，17985 例进入有无血管痉挛分析。其中 578 例报告围手术期血管痉挛，17407 例未报告血管痉挛。血管痉挛患者进一步排除使用硝酸甘油衍生物或动脉内用药信息缺失者后，514 例进入尼莫地平分析，其中 300 例接受动脉内尼莫地平，214 例未接受。  🔹 2. 血管痉挛发生率为 3.2%，低于既往部分研究报告。 在 17985 例接受血管内治疗患者中，围手术期血管痉挛报告率为 3.2%。作者指出，这一发生率处于既往 3%–20% 报告范围的低端。需要注意，注册研究依赖中心记录，轻度或短暂血管痉挛可能未被完整报告，因此该发生率不能简单等同于真实造影发生率。  🔹 3. 血管痉挛患者更年轻，主动吸烟比例更高，M2 闭塞更多。 单变量比较显示，血管痉挛组平均年龄 68.2 岁，低于无血管痉挛组的 73.8 岁（P<0.001）。血管痉挛组主动吸烟比例更高（25.1% 对 16.6%，P<0.001），M2 闭塞更多（26.0% 对 16.9%，P<0.001）。两组女性比例和基线 NIHSS 中位数相近，提示血管痉挛差异并非简单由入院神经功能缺损严重程度解释。  



🔹 4. 血管痉挛与更多操作复杂性相关。 血管痉挛组从股动脉穿刺至再通时间更长（中位数 48 分钟对 42 分钟，P<0.001），一线支架取栓更多（34.9% 对 26.2%，P<0.001），首次通过再通率更低（38.0% 对 47.6%，P<0.001）。这提示血管痉挛往往出现在更复杂、更反复的机械操作背景下。  🔹 5. 主要结局：血管痉挛与 90 天更差 mRS 分布相关。 IPTW 后，围手术期血管痉挛与 90 天功能结局分布向更差方向移动 相关。两组 90 天 mRS 中位数均为 4，但有序回归显示调整后 OR 为 1.25（95% CI，1.02–1.53；P=0.030）。这里的 OR 指向更高 mRS 评分，即更差功能状态风险增加。  🔹 6. 血管痉挛与死亡率升高相关。 血管痉挛组死亡率为 36.2%，无血管痉挛组为 29.7%（P=0.018）。IPTW 调整后，血管痉挛仍与死亡率增加相关，调整后 OR 为 1.35（95% CI，1.05–1.75；P=0.021）。这也是文章最值得卒中中心关注的结果之一。  🔹 7. 血管痉挛与其他操作并发症显著相关。 血管痉挛组其他操作并发症发生率为 22.2%，无血管痉挛组为 6.8%（P<0.001）。IPTW 调整后，调整后 OR 为 3.96（95% CI，3.05–5.14；P<0.001）。这里的其他操作并发症包括血管夹层或穿孔、血栓迁移或栓塞等经造影诊断的事件。   🔹 8. 但血管痉挛并未显著降低成功再通率，也未显著增加症状性颅内出血。 成功再通率在血管痉挛组为 84.4%，无血管痉挛组为 85.8%，IPTW 调整后差异不显著。症状性颅内出血为 4.6% 对 3.3%，调整后 OR 为 1.44（95% CI，0.89–2.33；P=0.142），同样未达到统计学显著。早期神经功能恶化也无显著差异。  🔹 9. 血管痉挛的独立相关因素较清晰。 多变量模型显示，年龄每增加 10 岁，血管痉挛 odds 降低，OR 为 0.79（95% CI，0.74–0.85；P<0.001）。主动吸烟与风险升高相关，OR 为 1.28（95% CI，1.02–1.60；P=0.034）。MCA-M2 闭塞 OR 为 1.53（95% CI，1.24–1.89；P<0.001），一线支架取栓 OR 为 1.41（95% CI，1.16–1.72；P<0.001），每增加一次再通尝试 OR 为 1.07（95% CI，1.03–1.11；P=0.003）。  

🔹 10. 首次通过再通和一线接触抽吸与较低血管痉挛 odds 相关。 首次通过再通与较低血管痉挛 odds 相关，OR 为 0.75（95% CI，0.59–0.96；P=0.022）。一线接触抽吸 OR 为 0.64（95% CI，0.46–0.89；P=0.007）。基底动脉闭塞 OR 为 0.50，非终末段颈内动脉闭塞 OR 为 0.57。这与作者提出的机械血管壁应力解释基本一致。  🔹 11. 风险热图给出了一个非常直观的临床画像。 图 3 显示，在 ≤60 岁、主动吸烟、M2 闭塞且再通尝试 >5 次的患者中，预测血管痉挛概率最高，为 16.7%。相反，年龄 >70 岁、不吸烟、非 M2 闭塞且首次通过再通患者，预测概率最低，为 0.4%。这提示血管痉挛并非随机发生，而是与患者血管特征、闭塞位置和操作复杂度共同相关。  🔹 12. 动脉内尼莫地平组基线存在若干差异。 在 514 例血管痉挛患者中，300 例接受动脉内尼莫地平。尼莫地平组平均年龄更低（66.7 岁对 70.1 岁，P=0.015），入院至穿刺时间更长（72 分钟对 66 分钟，P=0.014），近端 M1 闭塞更少（28.0% 对 37.9%，P=0.021），全麻比例更高（86.9% 对 70.5%，P<0.001）。这些差异说明尼莫地平分析必须谨慎解读。   🔹 13. 尼莫地平未显著改善 90 天 mRS 分布。 未加权队列中，尼莫地平组 90 天 mRS 中位数为 3，未使用组为 4（P=0.027）。但 IPTW 后差异不再显著（P=0.186），多变量调整后 OR 为 0.79（95% CI，0.54–1.15；P=0.223）。因此不能据此认为动脉内尼莫地平已经被证明可以改善 90 天功能结局。  🔹 14. 尼莫地平与早期神经功能恶化减少相关。 IPTW 后，尼莫地平组早期神经功能恶化发生率为 15.5%，未使用组为 26.0%（P=0.015）。调整后 OR 为 0.54（95% CI，0.31–0.91；P=0.021）。这是尼莫地平分析中最明确的阳性信号，但仍属于观察性关联，不能等同于随机对照试验证明的治疗效应。  🔹 15. 尼莫地平未显示增加症状性颅内出血或死亡的明确信号。 IPTW 后症状性颅内出血比例为 3.9% 对 10.9%，但调整后 OR 为 0.41（95% CI，0.17–1.01；P=0.053），未达到传统统计学显著。死亡率为 23.5% 对 28.4%，调整后 OR 为 0.79（95% CI，0.46–1.35；P=0.389）。成功再通和其他操作并发症也无显著差异。   🔹 16. mRS 堆叠图提示方向有利，但证据不足以得出功能获益结论。 图 4 的 90 天 mRS 分布显示，尼莫地平组 mRS 0、1、2 比例分别约为 12%、16%、15%，未使用组分别约为 11%、13%、7%；尼莫地平组 mRS 6 约 26%，未使用组约 33%。视觉上方向偏向尼莫地平组较好，但调整后总体 mRS 分布差异不显著，因此只能描述为趋势，不能写成明确功能改善。  🔹 17. 敏感性分析结果总体一致。 作者采用多重插补处理基线协变量缺失，并在插补数据集中重复 IPTW 和回归分析，结果与主分析基本一致。这增强了主要发现的稳定性，但无法消除观察性研究的残余混杂和治疗选择偏倚。（浪潮联盟取栓论坛袁正洲团队出品）

八、作者结论是什么？作者认为，急性缺血性卒中血管内治疗过程中的围手术期血管痉挛不应再被简单视为轻微或良性的术中现象。研究显示，血管痉挛与 90 天功能结局更差、全因死亡率更高以及其他操作并发症更多相关。因此，它应被看作血管内治疗中的严重操作并发症，至少需要在术中识别、记录，并在术后监测中给予相应重视。  在风险因素方面，作者总结出一个较清晰的高风险人群画像：年龄较轻、主动吸烟、远端前循环尤其是 M2 闭塞、需要多次再通尝试的患者，更容易发生围手术期血管痉挛。一线支架取栓和反复机械操作可能增加血管壁应力，而首次通过再通和一线接触抽吸则与较低血管痉挛 odds 相关。  关于动脉内尼莫地平，作者的结论较谨慎：尼莫地平与早期神经功能恶化减少相关，且未观察到症状性颅内出血或其他潜在伤害增加的明确信号，因此在选择性患者中可能作为一种治疗选择。但作者并未证明尼莫地平能够显著改善 90 天功能结局，也没有提出应对所有血管痉挛患者常规使用。  主要局限包括观察性设计带来的残余混杂，血管痉挛严重程度、部位、数量和尼莫地平使用理由缺失，轻度血管痉挛可能漏报，缺少 24 小时梗死体积数据，无法判断未用尼莫地平患者是否自发缓解，也无法控制冲管液中尼莫地平使用等因素。（浪潮联盟取栓论坛袁正洲团队出品）

九、脑血管病医生怎么看？这篇文章解决的是一个非常贴近取栓现场的问题：当导管、支架和反复再通尝试诱发血管痉挛时，我们是否应该把它当作影响预后的真实并发症，而不是仅仅把它看成造影上的一过性表现。研究提示，血管痉挛与更差 mRS 分布和更高死亡率相关，这对卒中中心质控有直接启发：术中血管痉挛应被标准化记录，包括发生部位、严重程度、持续时间、处理方式和术后变化。  对神经介入医生而言，文章强调了“减少不必要机械刺激”和“追求首过效应”的价值。年轻、吸烟、M2 闭塞、多次尝试的患者，可能需要更早预判血管壁反应风险。尼莫地平结果给出一个可研究方向：它可能降低早期神经功能恶化，但是否改善长期功能结局仍未确定。  因此，这篇文章不宜直接改变临床实践为“见到血管痉挛就常规打尼莫地平”。更合理的理解是：在血流受限、痉挛明显或神经功能恶化风险较高的个体中，动脉内尼莫地平可能值得考虑，但需要血压、灌注和出血风险的综合判断，并等待前瞻性研究验证。（浪潮联盟取栓论坛袁正洲团队出品）

十、这篇文章的两个优点优点一：研究样本量大且来自真实世界多中心注册队列，是本文最重要的优势。17985 例接受血管内治疗的急性缺血性卒中患者，覆盖 25 个中心和近 8.5 年临床实践，使研究能够观察到血管痉挛这一相对低频但临床重要的术中并发症，并分析其与死亡、功能结局和操作并发症之间的关系。相比单中心、小样本回顾性研究，这种队列更接近卒中中心日常工作场景。

优点二：文章没有停留在简单描述，而是进一步使用 IPTW、调整回归、LASSO 变量选择和多重插补敏感性分析，尽力降低混杂和缺失数据带来的偏倚。尤其是尼莫地平分析中，作者将发生血管痉挛患者再分层，直接比较使用与未使用动脉内尼莫地平者，使研究能够初步区分“血管痉挛本身的影响”和“治疗处理可能带来的影响”。这种设计提高了临床解释价值。（浪潮联盟取栓论坛袁正洲团队出品）

十一、这篇文章的三个问题问题一：血管痉挛的定义和记录依赖术中造影及各中心报告，缺少统一严重程度分级、持续时间、痉挛部位、痉挛数量和是否影响远端灌注等细节。研究报告血管痉挛发生率为 3.2%，处于既往报道低端，作者也承认可能存在漏报。若轻度、短暂、未处理的血管痉挛更容易被漏记，而严重或使用尼莫地平的事件更容易被记录，则会导致暴露分类偏倚，并可能放大血管痉挛与不良结局之间的关联。问题二：动脉内尼莫地平分析仍面临明显的适应证混杂。是否使用尼莫地平由术者决定，原文没有提供统一给药剂量、给药时机、给药速度、血压变化、术者使用理由或中心层面的用药偏好。尼莫地平组与未使用组在年龄、入院至穿刺时间、近端 M1 闭塞和全麻比例上存在差异，即使 IPTW 后平衡改善，也不能排除未测量因素影响。例如血管痉挛严重程度本身，可能同时决定是否给药和患者结局。 问题三：研究缺少关键机制指标，使“血管痉挛如何导致更差预后”的链条仍不完整。原文没有 24 小时梗死体积、灌注变化、痉挛解除情况、术中血压波动、局部脑血流或尼莫地平相关低血压数据，也无法判断未接受尼莫地平者是否自发缓解。多个次要终点和探索性比较未见严格多重校正，mRS 0–2 在尼莫地平分析中仅为趋势，不能被解释为功能独立获益。（浪潮联盟取栓论坛袁正洲团队出品）十二、如果我是审稿人，我会怎么评价？这是一项具有明确临床问题和较高现实价值的多中心注册研究。文章关注取栓过程中的血管痉挛，将一个常被低估的术中现象与 90 天功能结局、死亡和操作并发症联系起来，并进一步探索动脉内尼莫地平的潜在作用。样本量大、数据来源真实、统计方法相对完整，是其主要优势。  但作为观察性研究，文章仍不能证明血管痉挛导致不良结局，也不能证明尼莫地平具有治疗效应。暴露定义不够精细，缺少血管痉挛严重程度、解除情况、用药剂量和血流动力学数据，是解释尼莫地平结果时的主要限制。结论应保持为“相关”和“可能作为选择性治疗选项”，不能上升为常规处理建议。整体而言，这是一篇值得发表的真实世界研究，但其最强价值在于提出可验证假设和推动术中并发症标准化记录，而不是直接改变临床路径。

十三、对我们脑血管病医生做研究有什么借鉴意义？

这篇文章对脑血管病医生做研究的启发很具体：第一，好的临床研究题目未必来自罕见疾病，也可以来自术中反复遇到但长期缺少量化的问题。血管痉挛就是典型例子。第二，卒中中心数据库不能只记录“是否再通”和“mRS”，还应记录操作过程中的关键细节，如通路困难、取栓次数、器械选择、血管痉挛、夹层、穿孔、栓子迁移及处理方式。第三，若要研究围手术期用药，应尽早标准化剂量、时点、适应证和安全性监测，否则后期只能进行有较多不确定性的观察性分析。第四，真实世界研究可以先发现信号，但临床转化仍需要前瞻性验证。对于尼莫地平这类常在术中“经验性使用”的药物，未来更适合做嵌入式注册研究或实用性随机研究。（浪潮联盟取栓论坛袁正洲团队出品）

更多卒中前沿信息，敬请关注卒中论坛公众号第一时间获取。文章已提供PMID，原文可多渠道检索。袁博士临床量表已开发（sc.yzzmed.com），微信小程序：袁博士临床量表，向朋友们提供更好用的NIHSS等卒中量表：
撰写/绘图

袁正洲 医学博士

两获全国取栓手术病例大赛冠军（2019年、2020年），率团队荣获卒中质量改进全国十佳模式（2021年）。西南医科大学附属医院神经内科副主任、脑卒中中心副主任。JNIS/SVN等10余个SCI杂志审稿人。取栓多中心RCT研究HeadSOAR发起人（获邀美国ISC2026交流）。创办卒中论坛微信公众号、浪潮联盟取栓论坛。视频号科普视频单条播放量超600万。

往期原创回顾：

桡动脉入路血管介入并发症及应对策略进展

进展性卒中治疗新进展及未来研究方向

脑梗合并房颤与动脉粥样硬化，抗板/抗凝？

轻型致残性卒中该不该替奈普酶溶栓？

美国2026缺血性脑卒中指南：十大要点
国际卒中大会(ISC)2026 | 全球取栓热点

国际卒中大会(ISC)2025 | 全球取栓热点

国际卒中大会(ISC)2024 | 全球取栓热点

颈动脉夹层影像学演变、内外科治疗进展

致残与非致残轻型卒中如何治疗--美国指南

脑卒中吃了抗凝药，还能静脉溶栓吗？

BMJ | 急性缺血性脑卒中溶栓取栓治疗进展

Stroke | 大梗死核心脑卒中取栓悖论

Stroke | 脑卒中取栓后血管再闭塞的原因是？

Stroke | 不明原因脑卒中双重抗血小板治疗
查看原文 原文转载自微信公众号,著作权归作者所有