谁在冒充微小说？

文学不跪

不跪的战场

昵称：文学不跪

作者：文学不跪

图片：来自网络

美篇号：522029663

百字残篇，难掩其陋

——兼论笠翁戏蝶的伪“微小说”，并

正本清源

【编者按】

“精选”两个鲜红的大字，贴在笠翁戏蝶一篇篇“微小说”脸上。作为读者，我以为看到了好作品。点进去一看，才发现这块“精选”的红布下面，盖着的是一堆百字残篇、古文翻译和陈腐段子。特此发文，以正视听。

一、是“微”，还是“残”？

首先，必须确立一个评判的基准。根据中国微型小说学会的官方界定及业界共识，微型小说（又称小小说）的篇幅标准通常在300字至1500字之间。低于300字的，被称为“闪小说，属于独立的边缘文体，不应混为一谈。

以此标准来衡量笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）的“作品”，可谓触目惊心：

《狗与人的对话》：全文仅140字。

《黑屋•缝纫机》：全文仅190字。

《染缸•白布》：全文仅240字。

这三篇“作品”，连微型小说最基本的物理门槛都未曾触及。它们不是小说，而是“文字碎片”，是“扩句练习”，是连小说最基本的“起承转合”都凑不齐的“百字残篇”。拿这种碎片化的段子来标榜“微小说”，是对文学体裁的概念混淆和玷污。

二、是“创作”，还是“拼凑”？

或许有人会说，字数不代表一切，极简也是一种风格。那么，来看看笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）那些字数勉强达标（300字以上）的作品，质量究竟如何？

以《突发奇想》为例，全文约350字，刚好踩着及格线。但其内容却是对唐代文学家柳宗元《黔之驴》的白话文翻译。笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）版原文：“荣君，养一大一小二猫也。大者守家院，猫者守仓捕鼠护粮也……虎见之，庞然大物也，以为神，蔽林间窥之。稍出近之，慭慭然，莫相知……”对比柳宗元《黔之驴》原文：“黔无驴，有好事者船载以入……”除了把文言文换成了白话文，把驴换成了猫，笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）版又置换为猫，逻辑更乱。这篇所谓的“微小说”没有任何实质性的文学加工。它没有现代语境的转化，没有新意的洞察，没有留给读者思考的空间。这种“翻译式写作”，本质上是一种思想的懒惰，是对经典文本的变相抄袭。

再看另一篇《钱债与良策》，全文近千字。讲的是一个“李大夫资助穷学生，穷学生后来报恩”的故事。这种“善有善报”的封建因果报应思想，在今天这个复杂多元的社会里，显得极其陈腐和单薄。微型小说要求“选材要严，开掘要深”，这篇“作品”选材平庸，思想老旧，读之味同嚼蜡。至于《黑屋•缝纫机》，通篇充斥着低级趣味的段子。小说的核心在于人物命运和社会意义，这种纯粹为了搞笑而强行转折的“恶俗趣味”，连通俗文学都算不上。

既然笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）对微型小说的底线与内涵缺乏认知，我不妨以文证理，呈现一篇仅300余字篇幅的闪小说，以供对照。读者自可比较，何为完整的叙事弧线，何为“那一下”的闪光：

《咫尺》

他每天清晨泡一壶茶，对着手机深情朗诵自己写的百字残篇。屏幕那头，一个女人隔着千里，满眼崇拜，日日如是。

她被他“打动”，心跳如捣。瞒着老公，趁夜深人静，偷偷打开软件，把两人的头像合成一段广场舞视频，配上《最炫民族风》，置顶在主页。他热泪盈眶：“这才是真正的红颜知己！”

这日他照例朗诵一篇向她表白爱意的文章，读到最得意处，声音发抖，眼眶泛红。他想象着她一定在屏幕那头静静聆听。

而此刻，广场上音乐震天。她搂着一个老头，跳得大汗淋漓，腰肢扭得像风中柳条。手机搁在长椅上，她顺手把音量调到最低。

一篇读罢，他对着屏幕深深鞠躬，端起茶杯抿了一口。茶水早已凉透，一如屏幕那头无声的夜。他起身时碰翻了茶壶，茶水洇湿了桌上那页写满字的纸。他愣了一下，没有去扶茶壶，而是把那张湿透的纸揉成一团，扔进了纸篓。

她甩着红绸，喘着粗气，压根不在乎他今天读了什么。

这篇仅370字的闪小说，有场景，有冲突，有荒诞的反差，有留白的余味。这才是真正的“戴着镣铐跳舞”，这才是文学的讽刺与张力。

三、是“自信”，还是“心虚”？

除了文本质量的低劣，笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）的写作行为本身也存在极大的问题。

他习惯于在自己的标题后括号自注“微型小说”，甚至在美篇平台上以管理员身自己给自己“作品”加精。管理者推举他人之作，是职责所在；自己为自己加精，则角色混淆。文学的评价权，终究应交给文本与读者，而非交给一个可以自行操作后台的账号。

这种行为暴露出的，不仅仅是文学功底的匮乏，更是一种急于寻找存在感、缺乏敬畏之心的浮躁心态。他似乎并不相信自己的作品能靠质量打动读者，所以要用“微型小说”的高大上标签来包装，要用自己加精的手段来制造热度。

四、让文学的归文学，让段子的归段子

微型小说的魅力，在于它能以极小的篇幅，承载极大的重量。它要求作者有极高的提炼能力和洞察力。而笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）所谓的“微小说”，字数不够的是“百字残篇”，字数够的是“注水之作”，要么是翻译古文，要么是陈腐说教，要么是恶俗段子。近7000篇“作品”里，他没有一篇作品称得上合格的微型小说。

在这个流量至上、万物皆可被速食的时代，我更需要守住文字的敬畏，不让轻浮的标签遮蔽了真正的文学。我期待的是真正能让人“掩卷深思”的微小说，而不是这种用来凑字数、骗流量的“文字快餐”。愿每一位写作者都能明白：文学的尊严，不容轻佻的标签所裹挟；文字的底线，更不容投机的捷径所践踏。愿读者在阅读中保有这份清醒，让文学的归文学，让段子的归段子。

精彩点评

美友379938123先生

老师早上好！拜读完您的这篇《谁在冒充微小说？》，深感震撼！您这一篇，堪称教科书级别的正统文学批评！我想在此不妨自问自答厘清关键：何为文学批评？它绝非人身攻讦，而是依托文体规范、文本实例客观辨明优劣；其核心性质是求真、守规、扶正，剥离标签与流量，只以文字本身论高下。您此篇直击美篇诸多文坛乱象：乱贴文体标签、残篇冒充微小说、古文改写伪作原创、管理员自审自赞抬高自身，一针戳破流量凌驾文本的浮躁风气，起到极强的纠偏警示作用。最难得的，是您文义中正本清源的深远价值：明确微型小说、闪小说、段子的文体边界，重塑创作评判标准，杜绝投机取巧混淆文体概念。呼吁让文学归文学，碎片段子各归其位！您以对文字的敬畏、对文学的热爱，坚守文字底线与文体尊严，为平台文风拨乱反正的凛然正气，值得所有创作者细读自省！为您点赞点赞点赞！

小鱼儿先生

什么是微小说？老师的这篇文章，引经据典，回答了这个问题。这才是严谨的治学态度。在微小说圈，一直认为微小说以140字为限，这种说法来源于微博，因为当时微博的评论框只能输入140个字，其实此微非彼徽。从二十多次全国性的微小说比赛来看，从没有140字上限的规定，说140字上限是伪徽小说一点都不过分。当然，王八的屁股——规定，有人非要这么说我也不抬杠，但你起码应该符合小说的要求吧。而此翁利用管理员的身份，胡吹猫尿，随便说几句话，就是微小说，自己加个精就成了精选微小说。无论从思想性还是艺术性都相差甚远，在一篇自我加精的微小说中，竟然把社会上的黄段子说成是小说，影射组织，抹黑社会，把二流子入 他母亲说成是小说，文章题目就叫《这是小说》，遭到网友抵制就拉黑别人。其他的也大都是影射讥讽别人的胡言乱语，算不上真正的微小说，更谈不上精选，文学不跪老师剖析了几篇翁的劣作，批评了微小说写作中的残、陋及拼凑现象，有理有据，又写了一篇微小说范文《咫尺》，为微小说正本清源，而最后的让文学的归文学，段子的归段子，更是点睛之笔，让那些黄段子归于垃圾。谁在冒充微小说？答曰：非笠翁戏碟莫属也！

箫声如水先生

老师这篇文章看似以个人为靶，实则是批判当下的一种文学乱象，为微型小说这一严肃文体做了一次义务的“科普”和“纠偏”。本文以罕见的锐利与克制，在文学批评日渐沦为附庸与修辞游戏的当下，树起了一面冷峻的镜子，捍卫了文体的基本尊严与边界意识。其锋芒不伤人，只醒世；其批评不为胜，但求真。在式微的评论荒原上，这声棒喝，弥足珍贵。

我在前文中称他为“美篇言行不一的一个典型”，绝非空穴来风，亦非危言耸听。他曾多次撰文，痛斥那些借职权之便为自己的作品加精之人，并辛辣地讽其为“精棍”，讥其厚颜无耻。可正当人们尚未来得及为他的勇气与正直喝彩，便有美友翻出旧账：他自己曾在一天之内，为自己的平庸之作连加精六篇、五篇、四篇，赫然在目。

他曾语重心长地劝诫美友“要相信美篇的公平公正”，转身却对平台破口大骂，言语粗鄙，有失斯文。如此前后判若两人，若还算常人，那恐怕唯有“言行割裂”方能自圆其说。

他还曾高调宣告“两月内创作五十篇文言小说”，不久便被人识破，所谓“新作”，不过是重复翻炒的旧文。美友们逐篇点名批评，剥得他体无完肤。可他非但不以为耻，反以为荣，甚至将这些旧作置顶于作品之首，弦外之音昭然若揭——我就炒冷饭，你们能奈我何？

更荒谬的是，有次在讨论区交锋，他被驳得无言以对，竟甩出一句：“我就是一个不学无术的混混，但有人要聘我做管理员！”

至此，其人之言行矛盾，恐怕已无需多言。

活着【王功伟】先生

常言道：人至贱则无敌，用在他二者身上恰如其分。各自有妻、有夫之二人，请AI作媒，公然以夫妻或情侣关系，在大庭广众之下向法制与道德挑衅、示威——将翁塑造成骑虎猛士，挥舞着长剑砍向不知所谓之人。那些被砍杀的，代表的是谁？武士代表的又是谁？节操呢？人最基本的道德底线呢？这是道德层面的问题。

就文学而言，前面的佚名先生和小鱼儿已经剖析得够直白精准了，老师更是有理有据地以不可辩驳的专业论述对翁的作品作出了宣判，我全部认同。我一直在说：人如其文，文如其人。这句话运用在二者身上如量身定制，有此德性者必出此等劣作，这是必然。无论是七千篇还是七万篇，都与文学不沾边。就算是段子，都没有讲顺畅，居然还自己加精示人，着实令人唏嘘。

最后对老师的文人风骨，点一串大大的赞。