民间中医周恩起对政府主管部门提起行政诉讼的思考

凌进

中医与西医根植于完全不同的文化体系，各自拥有不可替代的优势

民间中医周恩起一纸诉状诉至北京一中院，案号(2026)京01行初605号，将国家相关部委列为被告，呼吁修订《中医药法》，此事迅速引发社会热议。这场行政诉讼并非医患、行业与监管部门的对立冲突，而是基层民间中医从业者结合自身从业现状提出的合理化诉求，需要我们以客观辩证的视角深度剖析。

中医与西医根植于完全不同的文化体系，各自拥有不可替代的优势。西医是标准化实证医学，依靠全日制院校统一培养，在急诊抢救、外科手术、病原体消杀、器官移植、器质性病灶精准诊断方面优势突出，依靠现代化医疗器械与靶向药物，能够快速处置危及生命的急性病症。中医传承绵延数千年，秉持天人合一、辨证论治核心理论，传承路径包含院校教育、家族家传、师徒师承三类，针对各类慢性病、亚健康、脏腑功能紊乱开展整体调理，从气血阴阳层面调和人体状态，是独属于我国的特色医学财富。

两种医学体系同样存在客观短板。西医诊疗聚焦局部病灶，常以控制指标为目标，面对多脏腑长期失调、慢性体虚问题，很难从根源改善人体整体状态；中医缺少标准化影像、病理检测手段，若单独应对大出血、恶性肿瘤、重度急性感染等危重器质性疾病，存在较大诊疗风险。二者定位互补，并行发展才是医疗卫生事业的最优方向。

必须厘清核心认知：本次起诉，不代表民间中医否定规范化、常态化行业监管。“非法行医”约束规则平等适用于中西医所有从业者，无资质行医极易引发误诊、错用药物等安全隐患，严格监管是守护群众生命健康的基本底线，这是全行业共识。周恩起真正质疑的，是现行资质审核标准照搬西医院校模式，和中医师承传承规律严重脱节。大量深耕乡村数十年、依靠家传技艺治病救人的民间医者，因无正规院校学历，卡在确有专长考核的硬性门槛外，难以合法行医。

这场诉讼对于民间中医的存续与发展，具备多重现实价值。第一，促使监管部门正视中西医培养模式的本质区别，优化中医确有专长考核流程，为家传、师承老中医开辟合规执业路径；第二，破除用西医标准一刀切管理传统中医的固化思路，建立适配中医特色的准入、监管制度；第三，搭建基层从业者与主管单位常态化沟通桥梁，推动法律法规迭代更新，兼顾医疗安全监管与传统技艺传承两大目标。

中西医协同发展是医疗卫生事业的必然趋势，严格监管和保护民间中医传承二者并不矛盾。本次诉讼更像是一次来自基层的行业建言，推动相关政策持续完善，让传统中医药在守住安全红线的前提下，留住民间传承的烟火与生机。