<p class="ql-block">释文：</p><p class="ql-block">辂于椎轮者乎！</p><p class="ql-block">又云：“子敬之不及逸少，犹逸少之不及钟张。” 意者以为评得其纲纪，而未详其始卒也。且元常专工于隶书，伯英尤精于草体；彼之二美，而逸少兼之。拟草则余真，比真则长草，虽专工小劣，而博涉多优；总其终始，匪无乖互。谢安素善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。安尝问敬：“卿书何如右军？” 答云：“故当胜。” 安云：“物论殊不尔。” 子敬又答：“时人那得知！” 敬虽权以此辞折安所鉴，自称胜父，不亦过乎！且立身扬名，事资尊显，胜母之里，曾参不入。以子敬之豪翰，绍右军之笔札，虽复粗传楷则，实恐未克箕裘。况乃假托（神仙），</p><p class="ql-block">译文：</p><p class="ql-block">抛弃美玉装饰的大车退回简陋的原木车轮呢！</p><p class="ql-block">又有人说：“王献之比不上王羲之，就像王羲之比不上钟繇、张芝。” 这话看似抓住了核心，却没有讲清其中原委。钟繇专门精研楷书，张芝尤其擅长草书；这两人各自独擅一体的长处，王羲之却全都兼备。论草书，他还兼善楷书；论楷书，他又长于草书。虽说单专精某一体或许略逊钟、张，但广泛涉猎各体则优势突出；综合来看，这种评价难免有矛盾疏漏。</p><p class="ql-block">谢安平日擅长书信尺牍，却轻视王献之的书法。王献之曾精心写一幅字送给谢安，心想一定会被珍藏留存，谢安却在字幅后面随手写回信交还他，献之心中十分恼恨。谢安曾问王献之：“你的书法和你父亲右军相比怎么样？” 献之答道：“自然胜过他。” 谢安说：“世人的评论可不是这样。” 献之又说：“普通人哪里懂得书法！”</p><p class="ql-block">献之这番话只是用来反驳谢安的品评，但自称书法胜过父亲，未免太过分了。况且人立身于世、显扬名声，贵在尊崇彰显父辈德行；古时有名 “胜母” 的街巷，孝子曾参都不愿踏入。凭王献之的笔墨天资，继承王羲之的笔法规范，就算粗略学到楷书法则，恐怕也没能完整承袭家学。更何况他还假托神仙传授笔法，</p>