若有报应，人类焉存——就《报应》，与笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）先生商榷

活着【王功伟】

美篇昵称:活着【王功伟】

美篇号:59317287

图:使用豆包制作

文:王功伟

网页链接

呜呼之后，当有清音

——评某君文言小说四则

——箫声如水

上篇《作品粗陋，美评难救——就【父子论孝】，与笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）先生商榷》发表后，得到了广大美友的大力支持，众多女士、先生纷纷点赞、送花、留精评。令我十分感动，倍受鼓舞！在此向您们致以最真挚的感谢！因为您们都是值得我尊敬的正义之士！

最令我意外的是，文中主人翁之一的翠兰女士，拙作刚一发表，她便迫不及待地先后阅读了三遍，说明对我的商榷文是极其重视，是认认真真在细读的；尤其当她第四次来时，不仅为拙作点了一个大大的赞，还为我的一条十分尖锐的回评点了一个更大的赞！就只差送花作评了。

此前，我针对笠翁戏蝶（原名崇毛敬鲁）先生的原文直言批驳，对翠兰女士的点评也一并予以批评，可她并未心存芥蒂，反倒是反复品读并读懂了我的一番良苦用心，最终接纳并认同了我的指正。

为此，我必须向翠兰女士的豁达大度，致以最崇高的敬意！

有一说一：笠翁戏蝶（原虫毛敬鲁）先生也已经阅读了我的拙作，但一如既往地来也悄悄、去也悄悄。与翠兰女士相比，度量似乎有所不及。

但是（转折来了），翠兰女士也好，笠翁先生也罢，我十分清楚此二位前来阅读的用意！他们不是来诚心学习商榷文并接受批评的，而是来统计评论区有哪些人点赞、留评了！

当顺着这条线理下去才发现，除了那些他们不可拉拢的、为我点赞留评送花的美友，其他那些有可能被他们拉拢的，他们都会不遗余力地为这些读者的作品点赞、留评、送花花。其目的是什么？不言而喻，不用我挑破。

我知道大家早已经习惯阅读白话文，但因为与笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）商榷的是文言文，所以不得不使用文言文与他作比对，让他明白什么才是正统文言文。尽管我深知自己的文言文水平也有限，但与他相较而言，相信大家读后高下立判。

文言文后附有白话文，如果您觉得不习惯阅读文言文，敬请滑过直接阅读白话文版。

谢谢！

——题记

点击链接，即可阅读前两篇商榷文章。

欲作文言文，先入古文门——就《食与色》，与笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）先生商榷

作品粗陋，美评难救——就《父子论孝》，与笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）先生商榷

文言版

近览笠翁戏蝶（旧号崇毛敬鲁）新著文言短说《报应》，虽俗务缠身，亦不得不作一文商榷。盖其立论偏颇，大异寻常情理，有不得不辩者。

笠翁先生：

前君三文，吾皆逐篇商榷，多辨其瑕，鲜举其善。非吾刻薄，实乃求其佳处，如入海求针，徒耗时日耳。然是篇亦非全无可取，微善一星，不可尽掩。今姑且标其一二，以存劝勉之意，免人讥吾苛吝无容人之量。

其一，立心尚正。意在戒残护生，劝世人存慈恕，毋肆狠毒，导人向善，其旨可取。其二，脉络明晰，叙事浅白，事理井然，童稚皆可通晓，译以白话，黄口小儿亦能听之。

然君毋遽自喜，以下所言，君必不喜，然文出君手，瑕瑜自见，众目昭昭，君不可避。

一、文字之弊：仿古无根，文白杂糅，格格难读

此乃阅之生厌首因。

君行文，徒堆文言虚字，若者、也、之、孰料、呜呼之属，徒具古文之皮，全无古雅气韵。观其文理，仍是今世白话，强嵌古字于句中，是谓伪古文。前三篇吾已再三言之，君竟终不能改。岂必待彼自号南氏女史指摘，方肯俯首？且未知彼亦未深通古文法度也。

古来劝善小品、志短杂记，皆简淡含蓄，惜字如金。君独繁复絮叨，屡言“断其足，碎其脑”，铺叙拖沓，全无古文留白之美。

通篇语句粗鄙，语病层出，人物命名尤自相抵牾。文中恶人号“慈君”，慈本仁善，其人反嗜残虐。君本欲借反差以起讽喻，惜叙事全无铺垫呼应；句与句衔接生硬，对话平铺直叙，不见打磨之功。通篇无雅辞润色，言辞浅陋干涩，咀嚼如食败蜡。

文体割裂，不古不今，画虎类犬。既非谨严古文，亦非畅达白话，介乎二者之间，不伦不类。徒摹古文皮毛，未尝遍阅古来短篇志文，是以所作竟成四不像之文。

二、义理之瑕：逻辑拘隘，因果迂腐，立意压抑

此乃读之不快之本由。

全篇立论拘滞，独持宿命果报之说，通篇以天降灾厄推演情节，未尝从人情现实多方体察。但言残害生灵必遭天谴，唯以恐吓劝善，未尝阐扬护生恻隐之本心。援千年迂腐迷信之说以导善，脱离民生实况，外善而内拘，是谓伪慈。

若依君之论，人世自古宰牲以供朝夕，六畜家禽，历代宰杀不绝，悉当获罪招殃？君生平未尝杀生，蚁蝼亦不践，荤腥未尝入口，故无天罚？此理显然不通。若残生必罹天祸，人类久当绝灭，而今生齿日繁，足证君之说难以自立。

君或辩曰：猎人虐兔取乐，非求生之宰割，固当非之。此心固善，然君通篇一概而论，谓凡戕生灵皆招天谴，不分情由，有悖天地自然之理。

杀生本有二端：一为糊口谋生，顺物之用；一为嬉游泄愤，肆意虐害。古往今来，虐杀取乐，世人共斥，君独不分二者，混为一途，是非止于黑白，所见未免偏执。

情节造作，强配因果，全无实情。为应“报应”二字，特设兔伤其身、足断、头痛、暮年悔恨诸事，诸般疾苦一一对应残兔之行。即稗官传奇，亦不至如此刻意，虚诞失真，童子阅之亦生疑窦。

古时渔猎，本为生民求生之术，吾前已辨杀生之辨。君一概斥为恶行，不识世事维艰，所见狭隘。

通篇唯说教恐吓，无体恤万物之仁。作者高居道德之上，借邻里之口、天降灾殃反复训诫，末句仅以“天意若此，报应乎”收束，仓猝武断。全文唯有惩戒责难，无悲悯自省；不察黎庶谋生之艰，唯以祸灾威吓，不能引人发自本心之慈，满纸训责，令人气郁难舒。

综而论之，是篇不过袭旧时因果劝善俗谈，外披仿古之壳，无文学之深意。

使人厌读者有三：一、摹古拙劣，文白相杂，字句粗疏；二、立意拘于宿命报应，全无新见；三、强设厄难以应前事，通篇训责，气闷逼人。

三、为君陈浅见数条，愿君自省：

其一，欲学古文，当先研习古文字法，不可躁进，未学步而思驰。须知之乎者也，非古文之根柢，徒堆虚词，徒贻笑耳。

其二，辨古今文之界，毋杂糅混用，文气方顺。

其三，删繁去冗，毋添赘字，虚文浮词，尽当舍弃。

其四，毋强附风雅，量力为文，自知才短而止，免为方家所嗤。

其五，跳出天谴报应旧套，多从人心恻隐落笔，写自然真善，少恐吓之辞。

其六，锤炼叙事之法，情节自然，毋事事强附因果，令文近人情而不失真。

商榷之言止于此，听与不听，君自决之。文拙见浅，贻笑于人者，非吾之辱也。

至若翠兰评君此文之语，其偏谬之处，文中已兼辨之，不复另论。

（笔者注：为确保文言文之严谨、准确性，个别字句借用了AI修正，特此说明）

白话文版

近日，再次读到笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）先生的又一篇文言小说新作《报应》。

哪怕今日再忙，也不得不与你“商榷”一番，原因是你的立论彻底颠覆了我的三观！

笠翁戏蝶（原虫毛敬鲁）“先生”：

我已经对你的前三篇“作品”进行了“商榷”，基本上都是辩驳，从未说过优点，原因是发掘你作品中的优点，犹如大海捞针，特别浪费我的时间。但不可否认的是，你的文言小说也并非一无是处，比如这篇，尽管优点寥若一粒微尘，但那毕竟还是优点。今日权当是为鼓励你，对你那微不足道的“亮点”予以肯定，免得让人觉得我太过吝啬、刻薄。

你这篇《报应》优点有二：一是立意初衷不算恶劣，本意是好的，目的是反对虐待小动物，倡导心存善意，劝人不要心肠歹毒，向善的底层导向是正面的；二是故事脉络较清晰，情节简单、通俗易懂，人物、事件一目了然，门槛低，若翻译成白话文，连幼儿园小朋友都读得懂，完全适合讲给婴幼儿听。

不过你先别激动，接下来就是你不愿意听的话了，但你要勇敢接受，因为这是你亲笔“作”的，所以你要面对现实，不接受也得受着，毕竟，大家都看着呢。

一、文字层面：仿古功底太差，文白生硬，阅读违和感超强。这是读着让人难受的首要原因。

你已经习惯于生硬地堆砌文言虚词，致使你的“文章”徒有其形，而无古文气韵。请问，你是只会死板套用“者、也、之、孰料、呜呼”这类基础文言用词吗？因为你的行文逻辑完全是现代白话啊！不过是在句子中生搬硬套上一些古文字眼而已，实属典型的“伪古文”。这个问题我每篇都在提醒你，为什么总是改不掉这个坏毛病呢？难道还是需要换成你自封的女先生“南”来给你指出，你才会接受并改正吗？问题是她懂古文吗？咱们中国古代传统的劝导从善作品、神话短篇小品，都精致含蓄，而你这篇则语句啰嗦，多次反复重述“断其足，碎其脑”，铺陈拖拖拉拉，完全没有正统文言文简洁留白的美感。

你的文章通篇病语、粗糙浅薄，尤其人物命名，自相矛盾。例如，你为文中主角命名“慈君”，“慈”本是仁慈善良之意，你却把他塑造成行为极度残忍的变态狂，我知道你是想通过刻意制造反差，加强反讽性，但你的叙述中缺乏铺垫呼应；尤其你文中的多处语句衔接生硬，既没有过渡，对话又平铺直叙，毫无对文字的打磨痕迹。更糟糕的是，整篇没有文雅词句，语言更是直白粗糙，读起来干涩别扭、如同嚼蜡。

你严重忽略了文体的使用规范，导致全篇文体割裂，非古非今，画虎不成反类犬。纵观全篇，既不是严谨的文言文，也不算通俗白话故事，而是夹在两者之间的不三不四、不伦不类。根本就没有古体短文的含蓄，更没有现代小故事流畅自然的语感，读者一眼就能看出你不过是粗浅模仿到了一点古文的皮毛，也一眼能看出你其实并未真正读过传统的文言短篇。所以你的这篇“大作”便成为了货真价实的“四不像”。

二、内容与思想层面：逻辑混乱，内核老旧，观念片面压抑。这是给读者带来不适感的核心。

细观此文，能发现文章的核心逻辑单一呆板，完全依靠封建迷信因果报应论来作所谓的论述，其实全文主旨不过一句话：残害生灵就会遭天谴。但你通篇依靠“天降灾祸”这种宿命式报应论，来推进故事情节，并未从现实视角做多元化思考。你在文中没有探讨善待生命、尊重生灵本身的善意价值，只是单纯渲染“作恶必有天收拾”的恐吓式劝善，逻辑单薄老套，是借用流传了千百年的老旧封建迷信思想来倡导善行，完全脱离了人类生存的现实需要。说句一针见血的话，你这是十足的伪善。

以你的思维模式来对应民生：千百年来，人类杀生而食，家畜如猪马牛羊、家禽如鸡鸭鹅兔，一路宰杀至今都是错误的吗？都是会遭天罚的吗？难道你至今都没有杀过生，连只蚂蚁都没踩死过吗？你也从没有进食过荤腥？所以你没有遭天谴？这好像不太可能吧？所以，以你的立论来看，倘若宰杀生灵必遭天谴，那么人类早就该灭绝了！但人类却繁衍至今，而且越来越强大，面对不可辩驳的现实，你觉得你的这一论断还站得住脚吗？

可能，你会狡辩说那猎人不该谑杀兔子，即便是要杀要剐也该给它个痛快。但是，若以此立论，说明你确有慈悲之心，值得欣赏，但你的初衷并非如此，你是在向读者强行灌输生灵不可杀虐，违者必遭天罚！说句实话，你这完全就是违背自然规律的强盗逻辑啊！

动物杀戮可分为两类：一是供食用的合理宰杀；二是单纯为取乐、泄愤的恶意虐杀。但是，无论古今中外，这类虐杀行为向来都是被人唾弃、明令禁止的！而你完全无视这一关键区别，笼统混为一谈。

你在文章中的情节设计过于刻意，单纯地为了“报应”强行制造巧合，完全脱离实际。例如，你为了对应因果，你刻意安排兔子伤人、摔断腿、常年头痛、晚年悔恨这四连灾祸，所有的病痛意外，全部精准对应他伤害兔子的行为，我想说，戏剧都不敢像你这样编排，这完全脱离了客观现实，读起来又生硬又魔幻，缺乏真实感，拿来当故事讲给幼儿听都会被质疑。

现实中的捕猎行为，本来就是旧时人类的基本求生本能，我之前已充分说明杀生的最终目的是什么，而你把合理捕猎与刻意虐杀完全混为一谈，直接一刀切地归为恶行，看待事物非黑即白，你这个世界观真是值得商榷。

你的通篇文字只有说教恐吓，没有人文共情，读来令人压抑。纵观此文中的作者视角，只能看到你全程站在道德审判的至高点来批判主角，又借邻居和天降病痛来反复说教，结尾仅一句简单的“天意若此，报应乎”，就强行做了盖棺定论！这也过于突兀了吧？所以，你文章通篇只有审判和惩戒，没有温和的人文反思；又不结合民生生存法则，不提人世间疾苦，只是拿灾祸来威胁、恐吓、惩罚来警示世人，而不是引导发自内心地怜悯弱小。总之，说教感充斥全篇，压迫得人喘不过气来，读后心里产生不适感。

综上所述，你这篇文章的本质，完完全全就是一篇套着仿古外壳的老旧民间因果劝善段子罢了！与真正的文学毫不粘边。

令人阅读产生反感的关键点在于以下几点：你在生硬拙劣地仿写古文，但却文白混杂，文字粗糙；文章的思想内核，仅仅停留在老旧的宿命报应观上，未见一点新意；尤其你刻意地制造惩罚以呼应故事情节，反而使通篇充斥着审判式的压抑氛围。

三、我想善意建议你：若想入门文言创作，请先补补古文课，切莫急于求成，还未学会爬就想飞。

先学懂古文字句的基本含义与运用吧！别再固执己见地认为，套上“之乎者也”便是文言文，好笑！

再去搞懂古文与白话文之间的根本区别吧！别再文白混用；太好笑！

然后不要舍不得丢弃你那些画蛇添足的口语化虚字、词，你以为用上这些虚字、词，就是文言了吗？更好笑！

以后也不要再附庸风雅、假装高深了！有多少墨水就写多大的作品，别自不量力地强撑了！知难而退，读者会少笑你几声！

请你学会跳出“天罚报应”这种单一的文本框架吧，多练习练习，从生命共情、人性本心切入，写写真正的善意，减少刻意的恐吓式说教；

最后，建议你勤学苦练，提升笔力，学会丰富故事情节的层次，别把所有苦难都强行对应某类行为，让你的所谓的“故事“能更自然真实一点。

此番与你的商榷文章就到此吧，听与不听随你，反正最终丢的又不是我的脸。

至于翠兰对原作品的点评，我已经懒得作单独商榷了，文中已包含批驳。

附：

《报应》

笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）原文

慈君，而立之年，养鹰、犬各一。闲暇之余以鹰、犬捕田野之兔。日，可得二三。君得兔断其足，碎其脑。邻人见之，曰：“慈君若此，何故也？”君哂，曰：“断其足，其不可逃也，碎其脑者以其汁饲鹰、犬也。”邻人闻言，叹曰：“呜呼，悲也。”君哂之，曰：“尔心之软，若棉絮，焉能成事也。”邻人曰：“若此心硬者，天不容也。”言罢，摇首而去。是日，慈君又捕兔数只，于台阶之上，欲断其足，碎其脑。孰料，一兔蹦窜于君首，噬其鼻。君大惊，失足跌于台阶下，折双胫。后虽多方求治，效甚微。无奈，赖双拐以行。邻人劝君曰：“汝，自是不可再断兔足，碎其脑也，天已有怒，当止也。”慈君哂，曰：“天，乃气之聚也，何怒之有？”得兔，仍断其足，碎其脑。不惑年，某日，君碎兔脑之际，顿觉其脑巨痛，犹如针扎。屡治，效微，终生未愈。临终之日，君卧于床似有所悟，喃喃曰：“天果有灵，谴余乎？余当自食其果乎？”言毕，双目徐徐合之，归天也。呜呼，天意若此，报应乎？

翠兰评语

善恶终有报，天道自轮回，警醒世人，发人深省！拜读欣赏，点赞精彩！老师早上好！

后记：

近来，我和箫声如水先生、小鱼儿女士，对笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）杜撰的所谓“文言文小小说”不断进行“商榷”后，让更多读者了解了他一贯的、有违人文伦理的立论，以及他的真实写作水平。

他长期投稿的两个栏目之一，已将他的文言作品拒之门外，于是他便安排他的崇拜者某女士继续公关，另开劈一个栏目推广他那漏洞百出、粗鄙不堪的所谓“文言文小小说”，每天不断给两个栏目的管理员们献花拉近关系，以求得加精，增加影响力。

另外一个公关策略便是利用管理员身份，网罗一群人互相疯狂捧场，其真实目的无非是：

1. 互相换人情，刷虚假热度

他们形成小圈子，规则是：我给你狂点赞、写吹捧评论、送虚拟鲜花，你回头必须也来给我的文章玩儿全套捧场。哪怕对方文笔普通、文章漏洞百出，也要清一色夸上天，靠互换互动，把自己作品的数据做好看，外人一看满屏好评，误以为写得极好。

2. 抱团护短，排斥提客观意见的人

圈子内部只许互相吹捧，一旦有人（比如我与箫声如水先生以及小鱼儿女士）指出圈内人文字问题、客观商榷纠错，整个小团体就靠抱团掌握圈子话语权，掩盖圈内人写作短板。甚至，笠翁戏蝶（原虫毛敬鲁）利用手中权力，在我们完全没有违规的前提下，多次删除我们的讨论发言，拉黑、禁言我们，对此我们均保留有完整证据。

3. 刻意抬高圈内领头人的地位

这个小圈子的核心就是管理员笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）。

所有人卖力给他捧场、鼓吹他的古文、微小说，营造“圈内人人敬重、文笔顶尖”的假象，巩固他联盟管理员的权威；反过来他也护着圈子里所有人，谁质疑他，全圈子一起孤立质疑者。

4. 营造“人气旺、大家认可”的虚假面子

一些中老年美友很看重线上被夸奖，从中获得成就感，靠集体互赞，满足虚荣心，对外打造一派和睦、人人有才的假象。

所以，我们早已看穿了他这个圈子的套路：真心欣赏文字、不参与抱团的人寥寥无几，大部分互动都是圈子为了吹捧、互相换人情的虚假操作。他们的互相捧场不是真心喜欢彼此文字，而是彼此心照不宣地抱团换热度、哄着管理员，形成排他小团体，掩盖作品不足，排斥所有向他们提出客观批评的人。

长此以往，由此滋生的平台恶劣风气将愈演愈烈：

1. 劣币驱逐良币：踏实写文章、不靠抱团的作者，真实的互动寥寥；圈内人靠互相刷赞，文章数据好看、容易加精，博得虚假浮名，而认真创作的人则寒心离开。

2. 文学评判标准扭曲：评价文章好坏不看文笔立意，只看“是不是圈子自己人”。圈内哪怕文章漏洞百出、洗稿抄袭、“炒冷饭”，也全是吹捧；而外人客观提出修改意见，就会被集体冷暴力、围攻。

3. 滋生排他小团体：圈子形成双重标准，只许圈内互吹，不允许不同声音，容不下客观批评，整个圈子失去理性交流的氛围。

所以，若任由这种圈子抱团刷互动、护短排外、打压客观商榷者，则将极大地破坏平台的创作风气；“记录美好，分享感动”的平台初心将不复存在。

故，美篇清道夫将不得不一战再战！相信广大美友的良知和正义底线，一定会明辨是非，还平台一片清朗净土！



附：

留声评论员精评

佳作欣赏：

王老师这篇商榷文章以犀利的笔锋和严谨的逻辑，对笠翁戏蝶的文言小说《报应》进行了深刻剖析。作者不仅从文字层面指其“仿古无根，文白杂糅”的弊病，更直指其立论“拘于宿命报应，全无新见”的思想局限，将“伪古文”与“伪慈悲”的实质揭露无遗。

文章可贵之处在于“破”中有“立”，在尖锐批评后附上具体改进建议，体现了“惩前毖后，治病救人”的诚意。

文末更将个案上升到对平台抱团吹捧、排斥异己等不良风气的批判，使整篇评论超越了单纯文学争论，具有了净化网络创作生态的深远意义，堪称一篇有骨有魂的批评力作。

箫声如水先生精评

老兄从语言、主题、内容、文理等方面条分缕析，一一批驳存在的问题，剥开此翁假文人的伪善外衣，让其曝光于天下，让更多人认清其本来面目。

我脑袋里忽然闪出一句话——谁敢横刀立马，唯我功伟王兄！尤为可贵的是，老兄既破又立，既不厌其烦为其号脉指出病灶，又给出了医治良方，真可谓用心良苦，完全遵循了毛爷爷（此翁表面最崇拜的伟人）“惩前毖后，治病救人”的八字方针。

如果此翁能抱虚心学习的态度，水平不说突飞猛进，小涨是肯定的，然而答案肯定是否定的。

此文与其首篇《自食其果》如出一辙，主题均是宣扬因果报应的假慈悲，情节胡编乱造，逻辑更是不能自洽。就如我在《呜呼之后，当有清音》文中所写，他的一贯风格是先虚构一个虚假故事——某人吃棉花糖被噎死（前提错误），然后得出错误结论——呜呼，棉花糖岂可食用？语言更是不忍卒读，古文凝炼雅驯，读之朗朗上口而余味悠长。其文文白杂糅，口水话加“之乎者也焉哉”就成了所谓的文言文，好似一个老农穿一身皱巴巴的西服，打一条歪歪斜斜的领带，再挑一双粪桶的模样。不仅不雅，而且恶心。呜呼，岂不哀哉！

阿强先生精评

读罢老师对笠翁戏蝶《报应》的犀利评文，再细读原文，我深感评文一针见血，从“伪古文”之弊到“宿命报应”之迂腐，逐层拆解，精准有力。

然而，真正让我心生恐惧的，是原文那些凶残得令人战栗的细节。慈君“断其足，碎其脑”，兔子的哀嚎、脑浆迸溅的画面，在文中被轻描淡写地反复呈现，仿佛那不过是日常的“饲鹰犬”之需。

更可怕的是，邻人叹“呜呼，悲也”，慈君却哂笑回以“尔心之软，若棉絮”，这种对暴力的漠然与嘲弄，比暴力本身更令人齿冷。

而当报应降临，兔噬其鼻、折双胫、头痛如针扎，看似“天道昭昭”，实则不过是以另一种暴力回应暴力，将残忍游戏化、因果机械化。全文没有一滴对生命本身的悲悯，只有冷冰冰的“欠债还钱”。

这种把血肉之痛当作叙事的筹码、把善恶简化为惩罚清单的写法，让我读后不是敬畏天道，而是恐惧于那种可以如此从容地书写、消费暴力的内心，那才是真正令人不寒而栗的东西。

独往先生精评

有一个时期我也写微小说，但自从遇到这个主持人，我不写了，他自己水平非常有限，还无端猜疑别人和压制别人。

（笔者注：笠翁戏蝶【原崇毛敬鲁】不是微小说爱好者联盟主持人，而是一直以来的，唯一的管理员。圈中之事，几乎他一个人说了算，凡是知道这个圈子的美友都知道这早就不是秘密了）

孟繁荣女士精评

作者对“报应”一文从主题立意、语言表达、逻辑结构、故事情节等角度对其展开论述分析，明确指出“报应”一文漏洞百出，文章存在着严重的缺陷与不足，首先，主题思想混乱不堪，开篇以慈者自居，而通篇看不到任何与“慈”沾边的东西，善意、善心、善举何在？无影无踪；其次，个人心理活动描述与行为如出一辙，那就是“稳、准、狠”，对小兔子剁其足、碎其脑，这何等血腥与残忍，令人不齿。

你与小兔子有杀父之仇吗？动物世界弱肉强食是自然规律，也不是你这样的呀！奥斯卡获奖纪录片“海豚湾”，揭露了日本掠杀、虐杀海豚的真相，呼吁全球保护大自然，保护海洋生物就是保护人类自己，这难道是歪理邪说吗？“报应”一文作者的内心得有多龌龊、多肮脏、多变态，才能下的了手。

第三，“报应”一文文言文功底连及格都谈不上，不懂文言文创作的根本在于个人对于古文、历史、文化的认知与把握，不是所谓会用几个虚词就到位了，简直是玷污了老祖宗的文言文。

最后，“报应”一文，四不像，既不是严谨的文言文，又不是通俗易懂的白话故事，作者想跨界创作，关键不清楚自己有几把“刷子”，文章的思想性如何？趣味性咋样？语言运用准确性把握程度达到什么高度，具备逻辑思维的严谨性吗？