作品粗陋，美评难救——就《父子论孝》，与笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）先生商榷

活着【王功伟】

美篇昵称:活着【王功伟】

美篇号:59317287

图:使用豆包制作

文:王功伟

敬告笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）先生及翠兰女士：由于近来连续撰写两篇征文，所以迟发了两篇与你们“商榷”的文章，让你们久等了，还望见谅！

公开与你们二位商榷，纯属作者之间对彼此作品的探讨。从古至今，不论是不是真正的“文人”都是如此，目的在于去伪存真，互相学习，共同进步。我们之间并无个人恩怨，你也曾经反复问过我：“究竟什么地方得罪您了？”我一如既往地回复你：“你没有得罪过我，你得罪的是文字和读者。”

鉴于此，我也希望你针对我的“商榷”公开复榷，而不是采用半公开的形式，对我与你的商榷进行断章取义式的剪辑来欺骗读者，你为什么不能像我一样附上你我的原文？其实你不是不能，而是不敢。若像我一样附上你我原文，就什么都藏不住了。其实，我理解你的苦衷：不回应，显得理拙而没有脾气；正面回应底气又明显不足。

你在《故作清高》一文中称我为“黄毛小儿”，我是否名副其实，读者可用你我二人的商榷文章进行比较，我相信大家会马上心知肚明。

一切的定义、公论，都是要以事实为依据的，你说是不是？

我和箫先生，包括即将参与进来的读者，会继续对你的所有“作品”进行“商榷”，你以后每发表一篇，我们都会商榷一篇，实在不值一提的，除外。

我们觉得，以这种方式共同探讨创作技巧，非常好，也非常有必要，既能达到互帮互学的目的，又能让其他读者（作者）从中获益，更重要的是，能净化美篇风气。

——题记

点击链接即可阅读前两篇商榷文章。



欲作文言文，先入古文门——就《食与色》，与笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）先生商榷

论老O之假慈悲——读箫声如水《自食其果兼论“两个月五十篇文言小说”之妄》有感



文言文版本

近日复览笠翁戏蝶（旧号崇毛敬鲁）文言小说《父子论孝》。

此乃彼扬言两月作五十篇文言小说之第三篇。前二篇，余已作文商榷，其人未尝置辞直辩，反断章取义，私相讥刺，目余为 “黄毛小儿”。揆其本心，盖论据空虚，无胆当庭对质，惟混迹微小说同好社之论区，求同调以泄愤懑。今录其区中答语如左：

评者翠兰云：“先生笔力卓绝，根基深厚，自信磊落，当世翘楚，谨为先生称善！”

笠翁戏蝶答曰：“荷君雅誉，持恒方得有成。虽有宵小之徒，截取拙论，肆行诋毁，然理胜浮言，彼徒自取其辱，奸邪之态毕露矣。”

此乃其人素行常态：遇持论相质者，终不敢公然辩难，惟暗肆讥讪，移其争端。然原文、商榷之稿，余俱存录，是非良莠，览者一览自明，取文对照，曲直立判。

今将《父子论孝》全篇，并翠兰附评，逐条诘难，公之于众；二人若有驳议，望撰文直答，毋作暗讽。

一、其文文法鄙陋，立意偏颇，疵瑕满目

（一）文言根柢浅薄，文白杂糅，非真古文

通篇多今世俚语，强缀虚字，句脉割裂，遣辞粗鄙，乃伪托古文之流，处处显其未通古法：

辞句繁复冗赘：数百字之内，两书 “仁届古稀”，后一处尽可删削；叠用 “仁叹、微愠、大怒、大恸” 数语。古人为文，惜字炼意，岂肯同义重述？

虚字妄用，句势生硬：“以何力劳作于田，以何食奉父也”“弗能遵父之言而行”，皆以今世语序倒装凑饰古意。先秦、唐宋古文，无此繁滞之笔。

古今俚语强糅：“三日打渔两日晒网” 乃近世俗谚，阑入古文，割裂文气；且 “渔” 本渔具，言捕鱼当用 “鱼”。至若 “气煞余矣”“恼死为父也”，尽市井忿詈之辞。古人抒愤，自有雅辞，不至浅俗若是。徒添之乎者也，便自号古文，实自欺欺人，徒贻笑耳。

引典论理全无条理：其子以禽兽比孝一节，强词诘难，辨论如市井诟谇，无古贤论辩从容缜密之度。

（二）立意局量褊狭，识见偏激，思虑浅陋

其文貌若责不孝之子，实有二大病根，立意浮浅，一无深致：

造极端之辞，割裂人伦，专扬阋墙之隙

作者设子持悖理之论，貌若袒老父，通篇惟写父子诟骂，无退让、无自省、无中庸之观，以黑白二分概人伦之全。寻常子弟怠惰、父子失和，缘由多端，古语云 “子不教，父之过”，为父岂无训导之责？此文置世事情理于不顾，惟逞一时愤懑，知果而不察其因。足见其眼界拘隘，局囿一室口角，安敢称 “尽览世间百态”？

篇末老父忿语，持论乖戾

老者盛怒乃云 “不如不育，男女徒贪欢娱”，此特一时激愤之辞，作者不加辨析，竟取以为结篇之旨，全然认同其偏激之论。孝为华夏千年人伦之本，文中不分忿辞与正理，以乖戾之语收束，无持平之思，显其识见卑下，全无儒者中正包容之度。

人物刻画枯槁空洞，不见世情

父惟耕劳、暴怒、哀泣；子惟怠惰、饰辞强辩。二人俱无平心之思，专为相争而设，如木偶牵线。全篇不过一室口角，何谈映照文坛、包罗万象？妄自夸大文辞之值，殊失分寸。

（三）托言讽世，笔法全失含蓄，徒见叫嚣，无文章之美

古之善讽者，若《捕蛇者说》《促织》，借细事以见大势，委婉蕴藉，不事诟骂，叙寻常而刺藏其中，白话佳文亦然。

今此篇通篇肆泄忿懑，人物交相诟责，“尔乃畜牲也”“可恨可悲”，褒贬直露，不留余味，无含蓄诙谐之致。满纸纷争，辞气凌厉，戾气充盈，绝无讽喻婉转之趣。所谓 “文笔轻松含蓄诙谐”，尽虚言也。

二、翠兰评语：浮辞溢美，言过其实，阿谀抑人

翠兰原评云：“父子闲谈数语，尽道文坛世态；文中用典精妙，文辞从容含蓄，讽喻深长。阅历未深者，难窥作者立言深意；世人多盲从效仿，殊可叹惋！佳文当共赏，谨力荐之。”

今逐句辨其虚饰：

“一段父子闲谈，道尽文坛世间百态”—— 虚夸失实，令人失笑

全篇仅父子论养老相争，场景单一，争端琐细，文中未尝涉文坛诸事，亦无众生世相，区区一事，安能概尽万象？纯是溢美之辞，强抬文格，全无事实依凭。纵欲称扬，亦当贴合原文。

“典故运用精妙”—— 通篇无正经经史典故

文中仅有二处浅近譬喻：禽兽育雏、圣人倡孝，未尝化用经传诸子，无引经据典之笔，何得称 “用典精妙”？是评者不知何谓古文典故，凭空造美，妄抬作者才学。

“文笔轻松含蓄诙谐，讽刺韵味十足”—— 与原文截然相反

前文已证，此文满纸诟争，辞意激切，文气拘迫，既不从容，亦无含蓄，更乏谐趣。通篇戾气交缠，讽喻浅直，读之无回味之地。此评颠倒优劣，全无实据。

“阅历尚且浅薄之人，终究难以读懂作者背后落笔创作的文言深意”—— 故作高深，立壁垒以抑异论，专为抬举其人

文中道理浅白，辩论直白，子之悖理、父之悲忿，一目了然，何须博闻广历方知深意？此言不过阿谀者故作玄虚，以 “阅浅不解” 堵公允之议，乃时下盲目追捧之陋辞。

“个别人盲目跟风效仿，实在令人唏嘘”—— 暗指他人，辞气狂傲，不自度量

此语览者多有会意。众人皆知其人自夸两月作五十篇文言小说，世之所笑，非其难足额数，乃其文质粗劣。余与箫声如水君，先后作文商榷其作，彼以文言撰文，吾辈亦以文言驳难，方为持平。翠兰此言，实暗讥吾二人。

试问君所叹者何？叹吾辈不通古文？不解笠翁笔下深意？抑或吾辈无资格持论商榷？实不必慨叹。吾等商榷之文俱公之于众，并列原作，优劣高下，能古文者一望自知，论辩之是非亦昭然。君之叹惋是假，君与作者心怯乃真！宜自省，宜谦抑。

又或君忧后生效仿其文，才疏学浅，画虎类犬？可明告君：凡能操古文者，所作必远胜此伪文言之陋作，毋劳多虑。

三、总评二人之文与评

笠翁戏翁（崇毛敬鲁）原作：粗制仿古俚俗之文。其人古文根基不特浅薄而已，文白糅杂，不古不今，辞意浅露，戾气充溢。叙事止于家庭口角，持论偏执，说理无持平之度，讽喻笔法粗劣。无论文字功夫、胸次识见，皆远不足文言小说入选上品之格。

翠兰谀评：通篇浮泛溢美，所称誉者皆与原文相悖。评者既不解古文法度，亦无品鉴之识，一味阿附盲从，持论失公，且一概贬抑异见者。余反佩君不惧招怨之勇。一作一评，恰好相配，徒令观者心有不适。幸无伤于人，不必虑索赔之扰。

四、原文文字句法诸弊汇录，以正视听

撮其显谬，逐条指正：

字形之误：书中 “畜牲”，古文正作 “畜生”，“牲” 为讹字，贬称当用 “畜生”。

人称紊乱：作者以 “仁” 代父，“义” 代子，父子共以 “余” 自称，违古尊卑之制。长幼自称之辞，必不可混同。

生造不通之句：“养之于尔”“含辛茹苦养之于自理”，妄增虚字 “于”，文法不通，正言当云 “养尔成人”。

市井俚语滥入：“气煞余矣”“恼死为父也”，鄙俗忿辞，雅古文不取。

虚字冗赘：“以何力劳作于田，以何食奉父也”“弗能遵父之言而行”，虚字堆砌，可简为 “何以力耕于田”“弗能遵父言”。

文辞笔误：论孝之处，原文 “何谈孝与弗教”，显系笔误，当为 “孝与不孝”，字义全然相背。

称谓搭配不通：“义不惑之年”“义母早亡”，“义” 为其子代称，不可冠于年齿、生母之上，是称谓基础之失。

自称称谓倒置：其子屡自称为 “子”，“子” 乃称人之敬辞，晚辈不可自谓，古文初学之误。

辞意繁复：“何愁无食养为父耶”，辞赘，简作 “何愁无食奉父”。

初意仅略举疵瑕，稍尽切磋之谊；及通篇梳理，文法、义理、用字之弊逾百处，耗神费时。直言相告：如此逐条厘正，本当索酬。其余细碎小过，限于篇幅，不复胪列。

总而言之：文章优劣，具在简编；往复商榷，惟求公允。二君若有异论，望直书以答，毋为私语讥刺。

（笔者注：为确保文言文之严谨、准确性，个别字句借用了AI修正，特此说明）

白话文版本

近日，再次读到一篇笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）先生的文言文小说《父子论孝》。

此篇是其扬言两月内创作五十篇文言文小说的第三篇，此前两篇已与他公开商榷，但该作者并未公开正面复榷，而是以断章取义的方式影射于我，称我为“黄毛小儿”。想来是因为论据不足，无底气正面辩驳。所以只能在自已任职的微小说爱好者联盟讨论区寻求认同，借机发泄心中的情绪。现摘录讨论区讨论对话如下：

评者翠兰：“老师确实利害！功底扎实，自信满满，绝对的强者！为老师点赞！”

笠翁戏蝶：“谢老师鼓励支持，坚持就是胜利！尽管有别有用心之徒，截我讨论题，攻击侮辱，但事实胜于雄辩，自讨无趣罢了。丑恶嘴脸暴露无遗。”

这是该作者一贯的行事风格：始终不敢直面与商榷者公开辩驳，只会私下隐晦影射、转移矛盾。但所有原文、商榷文稿全有留存，孰是孰非、孰良孰莠，诸位读者有目共睹，对照文本即可明辨。

下面，我将针对《父子论孝》全文，及翠兰的配套点评逐条公开商榷；倘若二人有异议，敬请正面撰文复榷。

一、文法粗劣不堪，三观严重扭曲，文理尽现弊端

（一）文言功底浅薄，文白杂糅其间，根本不算文言文

通篇全是现代白话文，只是生搬硬套些文言文虚词，句式割裂、用词低俗，属于典型的“伪文言”，处处暴露出作者完全不懂古文章法：

1.词句重复冗余到刺眼：短短几百字两次使用“仁届古稀”，第二个完全可以去除，反复堆砌“仁叹、微愠、大怒、大恸”，古人行文讲究惜字炼句，精益求精，绝对不会同一意思反复赘述；

2.虚词滥用、句式生硬：“以何力劳作于田，以何食奉父也”“弗能遵父之言而行”全是现代语序倒装硬凑，故意制造古味儿，先秦、唐、宋古文不会这般啰嗦拖沓；

3.古今词语生拉硬拽：“三日打渔两日晒网”是现代俗语，直接塞进文言段落，割裂文风，“打渔”的渔正确使用应为“鱼”，“渔”指的渔具；“气煞余矣”“恼死为父也”完全是现代口语化发泄，古人抒发悲愤情绪自然有工整言辞表达，不会如此直白粗鄙。该作者以为搭上之乎者也便是文言文了，简直就是自欺欺人，徒增笑柄而已。

4.例举典故、说理毫无章法，更无逻辑可言：儿子拿禽兽来比孝道一段强行抬杠，说理无层次，辩论如同街头吵架，无古人论辩文言文的沉稳逻辑。

（二）核心立意格局狭隘，三观偏激浅薄低俗，认知极度片面贫乏

文章看似批判不孝之子，实则藏着两层致命认知硬伤，立意浅显，毫无深度：

1.故意抬杠制造极端，强行割裂亲子伦理，刻意放大对立情绪

作者塑造儿子极端歪理，看似站在老父一方，可通篇只渲染父子争吵、互相指责，没有缓冲、没有反思、没有中庸视角，把家庭伦理简化成非黑即白的二元对立。现实生活中，子女懒惰、父子矛盾本就由很多原因造成，比如“子不孝，父之过，”父亲难道就没有教育的责任吗？但此文完全无视客观现实，只一味宣泄情绪，只认果不究因。可见作者视野狭小，将格局完全锁定在一间小屋的嘴仗里，哪里谈得上“道尽世间百态”。

2.结尾时老父愤懑之语逻辑扭曲，论调偏激

老者悲愤之下说出“不如避孕不生，男女只图欢娱”，这明显是情绪上头的气话，作者却不加辨析、直接落笔收尾，将一时暴怒的偏激言辞当成深层观点输出，完全认同其理。孝道是华夏千年人伦根基，文章不辨极端气话与正理，放任扭曲论调收尾，缺乏客观思辨，尽显思想浅薄，更无文人该有的中正包容。

3.人物塑造扁平庸俗，单薄空洞无情，毫无现实厚度

父亲只会劳作、发怒、痛哭；儿子纯粹懒惰、歪理狡辩。二人全无理性思维，活脱脱塑造出两个为了吵架而吵架的，强拼硬凑的工具人，故事单薄到仅仅一段室内口角，谈何折射文坛、世间百态？完全无节操地夸大自身文本价值。

（三）所谓讽刺完全失败，根本不见含蓄笔法，尽是直白嘶吼，毫无文学美感

真正优秀的讽刺古文（如《捕蛇者说》《促织》）：借小事藏大势，含蓄委婉，不直白谩骂，于平淡叙事中暗露批判。包括现代白话文亦是如此。

而此文全程直白宣泄情绪，人物互相指责怒骂，“尔乃畜牲也”“可恨可悲”直白带出褒贬，毫无留白，全无含蓄、诙谐可言。通篇只有激烈争吵，文字紧绷，戾气很重，没有半点松弛、幽默的讽刺韵味，所谓“文笔轻松含蓄诙谐”纯属无稽之谈。

二、翠兰的点评：空洞浮夸、言过其实，盲目吹捧、捧高踩低

翠兰的点评原文：“一段父子闲谈，道尽了文坛世间百态，文中典故运用精妙，文笔轻松含蓄诙谐，讽刺韵味十足，阅历尚且浅薄之人，终究难以读懂作者背后落笔创作的文言深意，个别人盲目跟风效仿，实在令人唏嘘！好文共赏，强力点赞!”

以下，逐句戳破其吹捧的空洞失真

（一）“一段父子闲谈，道尽了文坛世间百态”——严重夸大，令人叹为观止

全文只有一对父子就养老问题吵了一架，场景单一、矛盾琐碎，既无文坛相关情节，也无社会众生相，仅仅为一个主题，究竟是如何攀附上“世间百态、文坛万象”的？纯属浮夸溢美，强行拔高文本格局。即便非得要捧，那怎么也得与客观事实粘点边儿。

（二）“典故运用精妙”——全文几乎无正经古籍典故

文中仅有两处浅淡类比（禽兽育子、圣人倡孝），没有化用经史、诸子典故，无引经据典，不存在“典故精妙”一说。所以翠兰的点评系根本分不清何为文言典故，属于凭空捏造优点，故意拔高作者才智。

（三）“文笔轻松含蓄诙谐，讽刺韵味十足”——与文本实际完全相反

前文已证：文章满是争吵怒骂，情绪激烈直白，文字紧绷压抑，既不轻松，也不含蓄，更无诙谐。通篇只有冲突戾气，讽刺手法拙劣直白，毫无回味空间。所以，此番点评完全颠倒文本优劣。

（四）“阅历浅薄之人读不懂深层文言深意”——故作高深，制造门槛，捧高踩低，强行抬高作者

原文的道理就那么浅显，辩论逻辑就那般直白，儿子的歪理与老者的悲愤一目了然，哪还需要什么高深的学识、深厚的阅历才能读懂深层内涵？所以，这句话不过是吹捧者故作高深，借“看不懂是你阅历不足”，来堵上客观批评的声音；这才是她真正的目的。此系典型饭圈式的无脑捧文话术。

（五）“个别人盲目跟风效仿，实在令人唏嘘”——含沙射影，狂妄无度，不知天高地厚

这句话很多读者看不懂，但有部分人一看便知。原因是，知情者都在等着看那妄称“两个月创作50篇文言文小说”的笑话，但等着笑的，并非是作者完不成数量，而是完成的质量。这不就来了吗？发表几篇便被“商榷”几篇，于是乎，评者翠兰便出此话，而她所言“个别人盲目跟风效仿”的人中，就包括笔者，另一位是箫声如水先生。因为目前我二人正在对他的文言文小说进行“商榷”，他用文言文写，我们便用文言文辩，这样才公平。而你翠兰究竟在唏嘘些什么呢？是我们不懂文言文？还是读不懂笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）笔下的文言文内涵？又或是我们没有资格来“商榷”你偶像的作品？其实，你大可不必唏嘘，因为我们完全有这个资格，因为我们的商榷都是公开发表的，也附了作者原文的，两相比较，孰优孰劣，美篇中懂文言文的读者大有人在，他们一看便知，包括我们的论辩是否站得住脚也一目了然。

所以，你唏嘘是假，你和他心虚倒是真的！而且也应该心虚，更应该虚心。

再则，你是担心其他不知天高地厚的人跟他的文言文创作之风吗？你是担心他们才疏学浅，画虎不成反类犬吗？我可以大大方方地告诉你：大可不必唏嘘，凡敢动笔写文言文的作者，都会以绝对的优势辗压你偶像的伪文言文。

三、对你二人的文与评，作个总评

笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）原文：属于粗制滥造的“仿古口水文”。因为，作者的古文基本功不只是薄弱的问题。其文文白杂糅，也不知是古文劈了腿，还是白话文私通了古文？总之，乍一看，作者笔下的文字总是那么直白，且戾气冲天。总之，半文不白，说不清也道不明。但读者们心知肚明；此文在文字叙事方面，仅局限于单一家庭嘴仗，思想偏激片面，说理缺乏中正思辨，讽刺手法粗糙低劣，无论文字功底还是思想格局，都远远达不到文言文小说加精的水准。

翠兰的吹捧式点评：通篇虚浮溢美，所有夸赞点全部与文本实际相悖。点评者既不懂古文文法，也无基础文学鉴赏能力，只是单纯跟风阿谀、盲目吹捧，评价空洞失真，毫无客观公允可言。而且，还一棍子打倒一片。说实话，我倒很有些佩服你不怕得罪人的勇气。你二人这么一写一评一搭配，才是真正的绝配！只是会令很多人产生心理不适感。好在不必担心，不会有人以精神损伤为由找你们索赔。

四、原文典型字词谬误汇总（以正视听）

针对文中典型硬伤，规整罗列如下，算作友情指正：

1. 字形用字错误：文中“畜牲”规范文言写法为畜生；“牲”为别字，古文贬义称谓统一用畜生。

2. 人称代词系统性错乱：作者以“仁”代父亲、“义”代儿子，父子二人通篇共用第一人称“余”，违背文言尊卑用词规范；晚辈与长辈自称代词必须区分，不可混用。

3. 句式与生造搭配错误：“养之于尔”“含辛茹苦养之于自理”均为生造不通文言句式；冗余虚词“于”破坏文法逻辑，标准表述应为“养尔成人”。

4. 白话俗字滥用：“气煞余矣”“恼死为父也”口语化过重；正统古文摒弃此类市井夸张宣泄用词。

5. 虚词与赘字语病：“以何力劳作于田，以何食奉父也”“弗能遵父之言而行”冗余堆砌虚词；可精简为“何以力耕于田”“弗能遵父言”。

6. 关键字词笔误：语境论述孝道，原文“何谈孝与弗教”明显笔误，应为孝与不孝；词义完全偏离语境。

7. 称谓词组搭配错误：“义不惑之年”“义母早亡”词组逻辑不通；“义”为儿子代称，不可修饰四十岁称谓与亲生母亲，属于基础称谓文法错误。

8. 人称代词本末倒置：文中儿子多次自称“子”；“子”是对他人的尊称，晚辈绝对不可用于自称，属于基础文言常识错误。

9. 语句语义重复：“何愁无食养为父耶”语义累赘，标准文言精简表述为“何愁无食奉父”。

原本只想简单指正谬误、免费送一份创作指教；梳理完全文上百处文法、逻辑、用词硬伤后，费时费力。恕我直言：这份系统性纠错，理应收费。剩余细碎小谬误，篇幅有限，不再逐一罗列。

总结：文章优劣，白纸黑字；文论商榷，只求公允。二位如有异议，请正面复榷。

附：

《父子论孝》

笠翁戏蝶（原崇毛敬鲁）原创

父王仁，子王义同居一室。

仁届古稀，义不惑之年。义母早亡，父含辛茹苦养其成人。

仁届古稀，乃辛勤劳作于田。义惰，三日打渔两日晒网也。仁体力日渐不支，义无体恤之意，乃如故。仁叹曰:"余怎养此子也，气煞余矣!"

是日，仁呼义至榻前，曰:“子者，为父体力日渐不支，弗能劳作于田，子当辛勤替父劳作，奉养为父也。”

义闻言，曰:“子自身尚难顾，以何力劳作于田，以何食奉父也。”仁微愠，曰:"子但要力作于田，何愁无食养为父耶?"义曰:"父者，恕子之言，余游手好闲已惯，弗能遵父之言而行。”

仁长叹，曰:“不孝子，恼死为父也!父辛苦数年，养之于尔，尔当养父之终，弗然，大不孝也!”义曰:“父之言差矣。父不见那禽兽之父母，生下其子，含辛茹苦养之于自理。之后，则各奔东西。遇，视同陌路，皆无怨言，何谈孝与弗教。”

仁闻言，愤然曰:“人岂能同于禽兽，人异于禽兽者，人存孝也。’

义哂之，曰:"父母生余，果欲余孝乎?余思父母生余惟为一时欢娱而交媾也，并非思余而孝父母也。”

仁闻言大怒，忿曰:“尔乃畜牲也!”言罢，泣之。义视之，弗恸。曰:“父者，窃以为父与子当同那禽兽，互不相奉，各奔东西，形同陌路也。"

仁，大恸，仰天悲曰:“昔之圣人者，力倡孝字，但为予天下父母存一丝希冀，暮年无忧也!恐人之绝世，怂男女媾而繁衍者也，弗然孰辛苦养那不孝之畜牲?焉若避其孕而弗生，男女不失欢娱者，何乐而不为?”

义低首，一时无语。

呜呼，如此之子，犹若禽兽，可恨，可悲。

后记：一早醒来打开主页，突见众多女士、先生比我还早，已经阅读拙作并点赞、送花、留精评。让我十分感动，倍受鼓舞！在此一并致以最真诚的感谢！

最让我意外和百感交集的是，文中主人翁之一的翠兰女士，自拙作刚发出便先后阅读了三遍，说明是认认真真在细读，当读到最后一遍时，还给我点了一个大大的赞！

此前我针对笠翁戏蝶（原名崇毛敬鲁）的原文直言批驳，对翠兰女士的点评也一并予以批评，可她并未心存芥蒂，反倒反复品读、读懂了我的一番苦心，最终接纳并认同了我的指正。

为此，我必须特作后记，对翠兰女士的豁达大度，致以崇高的敬意！

有一说一：笠翁戏蝶（原虫毛敬鲁）先生也已经阅读过了拙作，但一如既往地来也悄悄、去也悄悄。与翠兰女士相比，似乎有所不及。

最后号召美友们向翠兰女士学习！

专栏

佚名先生：

清朝著名诗论家叶燮的《原诗》，是中国古代体系最完整、思辨性最强的诗学理论专著，他跳出诗话零散点评的传统模式，以哲学逻辑搭建起完整文学批评框架，《原诗》中就提出批评四要素：才、胆、识、力。他说：“大凡人无才，则心思不出；无胆，则笔墨畏缩；无识，则不能取舍；无力，则不能自成一家”，指的是：合格的批评者，要有品鉴文字的才思、独立发声的胆识、分辨美丑的见识、自成体系的笔力，四者缺一不可。再阅先生此文，深感敬佩同时，也将先生与《原诗》对应，发现先生已经身体力行地以文人风骨完美地践行了“才胆识力”这四个字！

茅盾先生说：“批评工作两大使命，一是辅助作家看清创作得失，二是引导普通读者建立成熟审美判断力。好批评不是吹捧，也不是刻意苛责，是搭建作者与读者之间的桥梁”。鲁迅先生说：“批评家须有‘真切的感受’，先沉入文本，再谈评判；脱离阅读体验、照搬理论空谈，都是无效批评。批评要鞭辟入里，亦需客观公允，不捧杀、不棒杀”。故再读先生此文，便深感先生立意高远、动机纯正，您没有空谈道理、剥离审美感受，而是以实事求是的态度，结合原文作者“文字”和“创作”背景，读懂其文，再精准评判文字背后的心智，此为公允的完整解读。

新时代文艺批评的总标准则提倡历史、人民、艺术、美学的四维统一，要求运用历史的、人民的、艺术的、美学的观点评判作品，兼顾文本审美质感、现实人性底色、时代社会价值与大众共情力，四者平衡才是完整、厚重的文学批评。所以，先生的此番批评商榷文章，立足于完整细读对方的文本，绝不断章取义，行文流畅有质感，论点清晰，论据全部取自原文细节，直抵文本内核，切中要害的同时，又令读者深感既有启发，又有文字美感，这才是有价值的批评！反观对方，以截取先生文章中有利于自己的只言片语来为自己做证，实为可笑之举，令人不屑。

细读此文，深感您功力深厚，将商榷对象原文中所有谬误尽数拆解。明察秋毫、以文观世，具备难得的深度。在太多浮华空洞点评的当下，能遇到您这般批评文字，实在令人回味无穷。尤其您以四层评判体系为准，完整评判某人的仿古文言作品，实为净化美篇风气、引导正确风向之举。一，是否严守古汉语语法体系？二，是否正确引用训诂与用典？三，是否保持贯通气韵与逻辑？四，是否保持正确审美与创作初心？今人模仿文言的目的在于精简叙事、含蓄寄托、仿古人笔法抒怀；而非滥用文言虚词包装平庸的现代观点，借复古外壳掩盖其思想单薄和文笔平庸。

反观先生所附商榷对象的原文，系徒取文言虚词外壳，内里句法、词汇全然现代白话，属于典型文白杂糅。古汉语自有一套成熟语法逻辑，虚词 “之乎者也” 各有功用，并非随意点缀于句末便可称古文。该作者通篇古今语言体系相互割裂，读来违和生硬，已失去文言简约凝练的根本特质。仿古写作，贵在取古人笔法气韵，而非截取零碎虚词装点门面。若思想、叙事仍停留在大白话层面，仅靠堆砌 “之、也、焉、哉” 故作古雅，便是舍本逐末。故该文系外壳仿古、内核无文言的章法、留白与含蓄，本质仍是通俗白话，不能归为文言作品。

感谢先生能以此篇振聋发聩之作，唤醒读者对“伪文言”的认知；您以洞若观火的态度，辨别伪文言；又以剖析通透的力度，凭细节取胜；更以明察秋毫的锐利，坚持实事求是。如此行文，方为真正的文学批评。仿古写作，载体为文言，根基在文心。若纵容伪文言畅行，则将令读者被其语言割裂的风格、破坏文本气韵的行文所蒙蔽，更被其借复古外壳掩盖思想单薄，以形式掩盖内容空洞的实质所误导，从而日益混淆文言与白话的边界，曲解传统古文真正的审美精髓。长此以往，美篇不美！故先生敢于挺身而出，为正平台风气甘做清道夫，勇气可嘉！赞！

附：

四格格女士精评

老师好！

美篇各个圈子管理员的水平本就参差不齐，因为不领工资，很难有严苛的制度去要求他们。

但像微小说有如此水平低下的管理员就说不过去了。此人不仅狂妄自大，所写文章歪理邪说、漏洞百出，还常常出言不逊、恶语伤人，在网上多次听到他又和谁谁吵嘴骂架的消息，我也曾给微小说投稿，而受到过他的伤害，所以只要他在那个圈子一天，我都不会给他投稿。

前两年，小说林的一个群里为他都炸窝了，说他不仅不配当管理员，应该把这害群之马、搅屎的棍子踢出美篇。小说林主持人好言相劝他，却被他污言秽语一通输出。

我也奇怪他这样的人怎么还能稳坐这个位置上，也许是美篇里老人居多，不想惹麻烦生气，因为那个人很难缠。

今天您和箫声如水两位高人站出来，不禁让大家眼睛一亮，引经据典、有理有力，令人拍案叫绝，鲜花顶上去，相信有更多的人支持你们。

回复四格格女士：

太谢谢您了！您的遭遇和我们一模一样。

您说的这些，我全都了解。他几乎骂遍了整个与他相关的圈子，包括不止一次骂平台！我们全部留有证据。

但令人不可思议的是，被他骂过、侮辱过的圈子居然还有管理员支持他！如果我是主持人，早把这些是非不分、善恶不辨的管理员、评论员开除了！纯粹尽义务又如何？有的是人愿意做。

其实，我俩就是当初都在向微小说爱好者联盟投稿时认识的，后来，我们都不再投稿给他，因为我认为，他不配审我的稿！

现在，老一辈的微小说爱好者都先后离开了微盟，他们虽然说不会公开支持我们，但几乎都会私聊表明自己的立场，我很理解他们。只要表明立场，就值得我们尊敬。再次谢谢您！

箫声如水先生精评

拜读老兄大作，深为感佩。

老兄此文，可谓字字珠玑、针针见血，不仅是对一篇“伪文言”文本的祛魅，更是对当下“假文人相捧”陋习的当头棒喝。

文章最难得之处，在于“以事实为依据”。您摒弃了情绪化的谩骂，而是采用最磊落的方式——附上原文，逐句对照，从文法、逻辑、立意到用字，进行系统性“解剖”。这种商榷方式，既有学理支撑，又有方法论自觉，本身就体现了真正的文人风骨。

尤其值得称道的是，您对翠兰女士“饭圈式吹捧”的批驳，点破了许多文学社群中“抱团取暖、排斥异己”的畸形生态。将一篇文白杂糅、戾气十足的“仿古口水文”夸成“道尽世间百态”，这不仅是对作者的捧杀，更是对真正文言文写作的亵渎。

当然，批评的目的从来不是“打倒”，而是“立新”。您在文末罗列谬误、赠予指正，这份“免费授课”的胸襟，与对方私下影射、不敢正面复榷的姿态，高下立判。

 这或许正是净化文风、拨乱反正的一剂良药。为文者，当有敬畏之心；为评者，当有中正之德。此文两者兼得，不得不赞，不得不大赞！

笠翁戏蝶先生口口声声“事实胜于雄辩”，可究竟什么才是事实？老兄通篇附上原文、逐句解剖、条分缕析，从文言文法到逻辑架构，从用字谬误到立意格局，每一个论点都有文本为证，这才是经得起检验的事实。

而其口中所谓的“事实”，不过是坐井观天所得的一方窄口、管中窥豹所见的片面斑纹、盲人摸象所触的一掌之隅。如此得来的认知，一叶障目尚且不及，更遑论以偏概全、以谬当真。拿这等“事实”来搪塞正面辩驳，岂不是掩耳盗铃、自欺欺人？

事实不靠嘴硬来定义，靠的是原文对照、逻辑推演、读者公论。既然其不敢附上原文正面复榷，那所谓的“事实胜于雄辩”，不过是一句怯场的遮羞布罢了。

如此粗陋之作，竟能博得阵阵喝彩，实乃“蝴蝶喜花，苍蝇逐臭”——同气相求，各有所好。面对此番追捧之景，我眼前不禁浮现出一幅景象：盲人骑瞎马，夜半临深池。自以为坦途信步，实则一步踏空便是万劫不复。不知那马背上的盲者，是会在坠渊前幡然醒悟，还是至死仍怪那马儿不肯驰骋？

阿强先生精评

老师早上好！读罢您的《与会签翁戏蝶先生商榷》一文，感触颇深，也的确如老师所言，非常客观。令我不堪的是，面对一群“老者”却骂人家是“黄毛小儿”，这是一种什么心态，我还一下子找不出恰当的词来形容。老师您辛苦了！

《父子论孝》本不值一驳，奈何作者自宣两个月作五十篇文言文，并广而告之，却又粗陋不堪，不忍直视：

《父子论孝》试图以古白话演绎传统孝道与代际冲突，但实则是一篇思想空洞、逻辑混乱的失败之作。

首先，文中人物塑造扁平，父迂腐、子冷血，对话如同机械的辩词堆砌，毫无生活质感。尤其是子以“禽兽交媾”否定孝道，不过是极端利己主义的廉价诡辩，既无哲学深度，也缺人性温度，更像为制造冲突而设计的粗糙木偶。

其次，文白夹杂的语言生硬滞涩，恼死为父、弗然等表述不伦不类，既无文言精炼，也失白话流畅，读来如鲠在喉。

更致命的是，作者试图讨论严肃伦理，却止于情绪化批判，结尾呜呼之叹苍白无力，既未深入剖析不孝的社会根源，也未能赋予孝以现代性诠释。通篇只有旧道德的呐喊，没有新思想的闪光，最终沦为一场低劣的道德说教，而非有价值的文学或思想创作。若想探讨传统伦理，请先摆脱这种非黑即白的思维桎梏。

蓝色的海女士精评

请先容我笑几声哦。一早喜读被某笠翁漫骂为"黄毛小儿"的王功伟老师文章，忍不住赞叹不已！先赞王老师巨匠功底的文字，行文潇洒利索，文字隽永清丽；再赞老师如炬的眼光，于某笠翁的陋作中良药苦口利于病，本为其好，怎奈此翁从小营养不良大小脑萎缩发育不佳，竟辩不请好坏！凡对其文字帮助指正的文友，皆用文理不通文字辱骂讥讽之。唯对翠儿笑逐颜开，视为红颜。

古人都知：忠言逆耳利于行，良药苦口利于病，叹此君小学语文老师未曾教过你么？这美篇平台呀，是个友善的大家庭，文章中你来我往，互评互赏，有不对处互相指正，实乃正常，你为什么拎不清好与坏哩？若小时候营养不良导致的，劝君每日补充少许营养（还不能大补，不能过之），恢复脑细胞不足之失，。

也让翠儿常辅导作业，将之乎者也写写好，让平台读者也能读懂一点，您说我这话对么？？有句村言俚语说的好：听人劝吃饱饭。。。劝笠翁以后多听听老人言…

孟繁荣女士精评

作者评述“父子论孝”一文，运用文言文与白话文两种语言表达方式，对原作主题立意、创作风格、文字运用、情境设计、人物对话，以及翠兰评述原文等角度，有理、有据、有力地展开了详尽分析、层层深入；明确指出作者文章主题立意偏颇、文不对题、文法鄙陋、不具备文言文创作基础，却摆出一幅高高在上、自持清高、高瞻远瞩的姿态，话里话外都是暗讽当今社会。

仅凭父子二人对话，就将世界、社会分为黑白两色，看人、看事，看社会，评价一切的标准是什么？“父子论孝”一文作者并不明白，自己的思维方式、逻辑判断、语言表达就是一团乱麻、稀里糊涂，还来指点江山社稷，简直就是跳梁小丑一个。

更有甚者翠兰对其崇拜至极，一味地夸赞，顶礼膜拜，称其“当世翘楚”，真敢“开牙”呀！“父子论孝”作者何德何能为“当世翘楚”，自得其乐、自寻其辱吗？王功伟作者开篇即亮剑，明确指出愿与二者公开商榷，这是作者之间对文学创作作品的理性思考、意在去伪存真、相互学习，共同进步，这胸怀、这高度、这态度明确而又具体、落地，实在、坦荡，却不被原作者完全接受。

早在延安文艺座谈会讲座中，主席就提出了“百花齐放，百家争鸣。”的论点，至今其意义非凡，也是文学领域创作的指南与方向。

人间秋雨女士精评

一口气读完，最大的感受是一个“真”字。

真读原文，真摆依据，真谈文字，不回避分歧，也不回避争论。文学创作离不开欣赏，也离不开批评，只要始终围绕作品展开探讨，这样的商榷本身就是一种学习。

读者也能在双方观点中不断思考、不断提高。

佚名先生精评

法国启蒙剧作家博马舍留下振聋发聩的名言：若批评不自由，则赞美无意义。此言道破舆论公允的根本：言论本就该保有双向舒展的空间，既可坦诚称道长处，亦能客观直陈缺憾。倘若世间只剩一味吹捧、不容半句商榷，再华丽的称颂也尽是违心虚言，全然丧失客观与公信力。

反观先生此番撰文，行文光明磊落，立场坦荡赤诚，立论句句有据可依，辩驳层层以理服人，字字皆见清醒公允之心。

再对照另一人原作，文字文白生硬堆砌，观点模棱两可、漏洞百出，作者却兀自恃才自傲、目中无人，行径实在可笑又可鄙。

这般黑白清晰、是非昭然的事理，本应一目了然，如今却要耗费心力落笔辩驳，实在是文坛一桩畸形怪异的乱象，令人唏嘘。

先生此文振聋发聩，引人深思！