还原“通公支”接入巨容世系的过程

刘敬祥

--驳部分通公后裔的无耻谰言

有宗亲在“汉文化论坛”微信群里截图上传《南昌梓溪谱序》（共7页），该序对刘通公宗支接入刘巨容世系的过程进行了详尽描述。有熟悉的宗亲说，该序言内容与武宁县通公支的谱本一致。这里，我们依据该序言还原通公支接入巨容世系的背景和依据，以及通公支当时的境况，进而驳斥如今网上的一些不实之词。

第7页

一、首先我们看该序言的落款

该序言由“亲睦堂”刘通公第二十七世孙“刘绍浑、斋氏”撰写于乾隆五十一年（1786年），距今（2026年）也才240年光景。光绪十八年（1892年）续谱时又将此序言重印。

二、我们逐页阅读、读懂该序言的内容

第1页

第1页介绍了当时对各宗支的命名习惯，是“吴楚以溪名”，即：吴楚之地人们习惯于以宗族居住地域的河流命名。如刘绍浑所在的分支为“梓溪”，称梓溪族、梓溪谱等。后页中又有“泷溪族”、“洎水族”、“鲁溪（族）”等，“弋阳”为“弋水之阳”，“弋阳谱”名字中也有河流。

本页详述了修谱时的大背景：通公支接入巨容世系时正值康乾盛世，国泰民安，“恭逢圣天子仁孝治天下……又逢宪谕改录差讹黜浮崇实（官府要求对史志族谱等改录错讹，消除虚浮，尊崇事实）”。显然，此谱的修撰与今天通公支某些人所说“民间打冤家”及“某宗支急于联宗”无涉，更无“弋阳宗支主动性的收族行为”在其中，结合后文看也没有。

第2页

第2页详细描述了通公支当时的境遇：1782年修谱之时，通公之前世系的所有资料，仅有“宋时淮公之子文振公碑志”。碑志大意为“唐时有某者守浔阳（今九江），因家焉，生始祖通公，而通之上世名适当其缺处，不可考”。翻译是白话文是说：唐朝时有一个人（后文说此人为义江公）在浔阳当官，并安家于此，生一世祖通公，通公上一代的名字呢，恰好位于碑的残缺处，于是失考。

这，就是通公之前世系不可考的原因。“文振公碑志”，在240年前的1786年是通公支最早和唯一的实物证据。今天，该实物及志文文献，估计也已失传，笔者没见过其碑其图，所以今人不能也无法从中再参悟到更多的信息了。

第3页

第3页说，修好宗祠之后的大事就是收集、参阅与通公支所有有关文献及谱本。1783年时有泷溪族人搜集到“弋阳谱”，其中的内容给通公支的考证工作划定了范围。当然，其中又经历了其他族支大才及有志之士的奔波努力和考证工作……这是谱本名字“弋阳谱”首次在通公宗支露面的过程。

第4页

第4页是说刘绍浑等对“弋阳谱”通读之后，“始知通之四世祖巨容公为唐时名宦，由徐迁广信，生汾公，汾公娶九夫人，生子十四，皆以汉名。余胜公汾之第九子，马夫人所出。生子五，其季曰义江，生通公。然后叹前谱载‘某守浔阳者某’即义江。文振公碑志信不误也，千百载之疑一旦冰释，可以补前人所未备，祖宗之灵信有天幸……”

这部分内容可以说就是对“弋阳谱”的叙述。即：汉胜公第五子义江公有个儿子名字叫“刘通”，于是两谱从此处衔接。此举，并没有“征寻弋阳宗支意见”的说辞，甚至没有查证“义江公之子通公有几个儿子、是否相合”……这里，我们就不苛责古人了。

第5页

第5页叙述了巨容以上的世系，可以说是全面接受“弋阳谱”世系，经通公后裔各分支“群宗合议”，“越四寒暑而谱竣”。此次修谱历经了四个年头，1782年至1786年，并非急就章，可以说在凝聚和形成宗内共识方面还是下了功夫的。

第6页

第6页基本是套话，谈了此次修谱的做法及意义，序言最后是修谱者对后昆提出的要求：“凡我后人，珍而藏之。毋朽坏于风雨，毋伤残于虫蠧。自今以垂诸千万禩，是则余之所厚望也夫。” 三、对如今“部分通公后裔”一些言论的看法

任何一支宗亲修续谱，都是基于本宗各分支实际情况和族内共识的。如两宗联修，也须双向认可，单向认可也是存在的，但绝对不会存在一宗对另一宗的强行灌输和霸凌。从此序言看：

（一）在宗源问题上不存在“弋阳宗支”对通公宗支的强行输出，至于又有人说“弋阳谱抄袭了某通公分支的内容”更是滑天下之大稽也。比如，弋阳汾公四子之汉明公宗支，在顺治四年（1647年）已有血脉传承派字，135年后的1782年通公支还没有谱头呢，弋阳还需要“抄袭”通公裔之“德安谱”么？时序上没有可能，空间上也无法实现。谎言说一千遍仍然是谎言，网上此说多源于陕西商洛人刘明前（今居北京），甚至AI也被其很多不实网文给喂傻了。

（二）今通公支个别人对刘绍浑大肆攻击，进而欲否定此次续修谱的结论。关于这一点，纯属通公后裔内部事务，我们不便发表意见。但此序言中刘绍浑对“弋阳谱”的描述，还是客观的，我们也没有发现他对“弋阳谱”有不实之词，从情理上看他也没有对此前他并不太了解的宗支有微词之必要……这是我们正面评价此序言的立足点。

（三）通公支接入巨容世系属“文化认祖”，是自下而上的认祖，非自上而下的传承。既然如此，“通公后裔”比如刘克龙、刘明前等说“刘通公并非义江公之子”，如果从此处分割开，则两宗自此处完全断裂。此后，通公支如欲再接入其他世系（也包括巨容世系），则非有充分条件的论证过程不可，必须重新立论……从目前看，这个过程还有十万八千里的路要走。

（四）240年前刘通公之前是没有谱头的，资料也只有“文振公碑志”。近年，世上又莫名出现了一个“重要证据”：《刘通公墓志铭》。该墓志铭实物或者说文献出自哪里、可靠性如何，广大宗亲始终没有见到过以及鉴定过。关于“通公生辰”的表述，就出在该墓志铭中——这是通公后裔这些年所有一反常态说法的总根子。个别人反复挑唆部分通公后裔闹事、搞分裂，都建立在这个根子之上。史学证据，是非常严肃的东西，应当是“先认定证据再讨论祖源”，不能捥到蓝里都是菜，捥到有毒的野草也未可知。

（五）关于汾公有多少儿子的问题。依此序言，至少在240年前，通公后裔对“汾公有多少个儿子”“巨容公有多少个儿子”是没有任何发言权的，因为时序有先后，通公支在接入巨容世系前“子嗣问题”就已经是确数。正是因为全盘接受并认可弋阳谱“巨容-汾-汉胜-义江-通”这个传承，通公支才得以接入了巨容世系。如果像个别人所说连“汾公”都不存在，通公支又该从哪里“严丝合缝”地接入巨容世系呢？个别通公后裔，一方面否认汾公的存在，一方面又非要说自己是巨容后裔，这太小儿科了，逻辑上根本不成立。

（六）一些不得不说的话。（1）众多刘氏微信群中的争论以及网文中，有宗亲以孤证为中心“以伪证伪”，不知道什么叫证据、更不知道什么叫可靠的证据，把观点当事实去说去用，甚至找一些“偏远地区”联宗后的小宗谱去推翻大宗谱，文学史学不分，时空观念没有，形式逻辑不讲，甚至以驳论代替立论，在此前交流过程中可以说出尽了丑。（2）个别宗亲自以为辈份大、官职高、经济实力强或者曾当过几天的语文老师，就以为自己是权威、掌握真理了，这种人更不鲜见，反映出素质不高。（3）更有个别人，本身就是冒宗入族者（不是举不出例子，而是不必再举例），为显摆和抬高个人地位，到处兴风作浪，广大通公后裔对这种情况当格外关注，对这种人的诸多说辞应再鉴别、再反思。

二零二六年六月二十日