你的哲学是否白学了？

网海扬帆

“你的哲学是否白学了？”——我和读者一样，在自己还没弄明白的时候，话已经冒出来了。我不是说这句话多有意义，我们哲学学者极少这样用“大白话”写东西，我们习惯用一个词或者概念，将心思锁住，然后去证明一个思路，但实际情况是，作为人心——我正在敲字的键盘，此刻亮出“人心惶惶”，键盘会帮助一个写作的人思考，而且它说不准什么时候从哪个方向冒出来，比如“人心惶惶”，惶惶似乎由人心出来——但是顺序说错了，先有惶惶，然后我们才将其冻结为“人心”这个词，再然后才有“心学”这种类似“逻各斯”的说法。我们是从“逻各斯”，也就是从学说出发，做所谓“哲学”的，但是，这就忘记了哲学其实是从“惶惶”走出来的，这是原始痕迹。如果我们忘记了这原始痕迹，我们所有的所谓“哲学原创性”都离开人心的实际状态越来越远，我们会下意识地遏制看似简单实则是思想深渊的狠话，关于什么是这样的狠话，我下面再说。哲学通常的做法是，将原始心思冒出来的、类似抬杠的狠话，给出一个通常不研究哲学根本读不懂的“概念”，以至于做哲学的学者自己，再不会做一种将其还原为实际生活中的情景，后一种能力既不在哲学讨论范围，那么哲学工作直到现在为止，都是从某关键概念搭建起来的思想结构开始的，这样做现在面临的最大麻烦，其实现在涉及到了哲学这份工作的生存，就在于时下的哲学论文，AI可以模仿，我们不要嘲笑一篇“为什么AI不能取代哲学“的文章，其实就是AI写的——文科用人工智能写文章，是一个不可堵挡的大趋势——这是双重讽刺，因为你用AI写一篇文章文章论证了AI不能取代人类写作，荒唐在于你正在用AI写。这里的麻烦在于，用AI写作的人，有的人收获大，有的人几乎一无所获，但我此刻决定不往这个方向写下去，以免跑题，但我还是忍不住说一句：做哲学的，或者一切感到自己的工作有可能被人工智能取代的人，最后鼓舞自己的，竟然还是来自这样一个哲学句子：“即使机器已经做得足够比人类做得好，但是人类有一个原始的快乐天性，也就是说，人仍旧愿意自己亲自动手做一遍。”——我们这些做了很久哲学的学者，要检讨一下自己，其实我们很难说出这句话的，因为这句话不在标准的哲学讨论范围之内，这句话属于溜号，甚至像抬杠，它跑到哲学界通常所认可的例子之外去了，也就是纯粹例外的方向，但它竟然就来自实际生活体验。也就是说，即使用AI写文章，甚至算数学题，人工智能已经写的比当事人更好更快更准确，但人为什么还要“费无用功”自己写或者自己算呢？——这个道理，其实非常深刻，可惜我们哲学学久了，对于距离自己的心思最近的念头，却是不在意的，我们最常见的做法，就是把原始的念头加密，然后用学术黑话表达，这就像一个笑话：一台超级计算机经过了漫长时间的计算，最终把一个非常复杂的数学题解开了，但竟然忘记了最开始的时候的问题是什么了？我们一定要避免哲学成为这台超级计算机。我以上说我要对人工智能说几句狠话——其实我这个念头出现在10来年前，那时我们还没有面临人工智能对于文科如此巨大的压力与挑战。有一次我参加国内学术会议，期间与两位学者聊天，我已经忘记当时我们在争论什么问题，但我说了一句话，至今记忆犹新，因为他两人立刻激烈反对。我的原话是问其中一个学者：“ 你知道我现在在想什么？”——他觉得我这是以抬杠的方式挑衅，对我说：“你要是果真这样想的话，你的哲学算是白学了！”他俩为什么会认为如果我这样提问，我的哲学就白学了？因为他俩认为我犯规了，突破哲学应该问的界限了。但问题是明摆着的：你确实不可能知道我现在在想什么，就像维特根斯坦说的，“对于不可说的，你应该保持沉默”——但是，如果他俩和维特根斯坦说的对，哲学是从可说的起步的话——那就没有办法挑战目前的AI，这个道理是明摆着的，因为一切可说的，无论现在的西方哲学、中国哲学，还是马克思主义哲学、科技哲学、美学、伦理学......都相当于语言游戏，也就是说，“一句话的意义在于其使用方法”，而这个方法，是学科或者专业人士都能够辨认出来的，可识别性，已经放在讨论之前了——这种情况，可把人工智能乐坏了，它就不怕这个。所以，狠话还要继续说，第一句狠话：如果我不和人工智能说话，这机器不可能知道我现在在想什么。第二句狠话：即使我和人工智能说了第一句话，它也不可能知道我第二句话想说什么。第三句狠话：即使我知道人工智能说得对，但我可以蓄意不同意。以上三句狠话，其实不仅把人与人工智能彻底区分开来了，它还把人与人之间彻底区分开来了——此处的学术黑话，叫做“他者”，但熟悉“他者”这句学术黑话的学者，未必有能力像我一样造出以上三个狠句子，因为这三个狠句子，来自生活实际体验，而不来自理论模型。我们现在学习哲学，把哲学问题发生的顺序弄反了，我们是先有或者首先学习某一个哲学理论模型，而不是首先感到困惑。我们在自己并没有实际困惑体验的情况下，直接进入了哲学理论模型学习。这样的话，我们研究哲学的时候，就没有自己的根源。以上“他者”问题，从前对人与人的关系是成立的，现在它对于人与机器之间的关系同样成立。这貌似抬杠的问题，其实暴露了语言是有边界的，超出语言的边界，人工智能的游戏，甚至从前的哲学游戏，都玩不转了。以上最后一句是最狠的，也就是“蓄意不同意”——这就相当于一切办法都是为了解决问题，但现在有一个办法，就是让“解决问题”这件事情变得不可能。这种情况，可把人工智能愁死了，它就怕这个。 查看原文 原文转载自微信公众号,著作权归作者所有