旅美学者谢光：《申伯为谢氏唯一得姓始祖说的史料辨析与概念澄清》一文读后的商榷意见

谢家宝树文化

今日有幸拜读谢清源宗亲所写“申伯为谢氏唯一得姓始祖说的史料辨析与概念澄清”一文，提出几点意见，与作者和读者商榷。

第一，关于姓氏多源的历史规律的表述。

姓氏多源还不能说是历史规律，因为不是所有姓氏都是多元起源，也有一些少数姓氏例外，不宜称为规律，表述为普遍现象比较适当。

追溯谢氏的起源直到汉代的历史沿革，再结合当代的研究结果，可以认为，谢氏族群确实存在几个明确的源头： 周代之前黄帝系任姓谢氏、西周晚期谢丘氏复姓改单姓、南北朝时期及之后一些少数民族融入而得谢姓及他姓改姓谢。姜姓申氏的申伯或其后裔是否有人得谢氏而后姓谢是值得商榷的。

第二，对申伯后裔支系得谢氏的质疑。

周宣王封赏其元舅申伯到周之南土的谢国或谢国之地之际，召伯奉周宣王之命先行在谢国之地为申伯营建了城邑，工程严整，还有寝庙，也丈量好了土地。依申伯的高贵显赫地位，他的封地不小于伯的标准；同时，“谢”和“谢人”的称谓标识着这些谢人有国别归属和一定的政治阶层，这国别当是已经存在已久的谢国；谢人的地位并非奴隶、庶民或俘虏，否则不可以以“谢人”称谓。既有“谢”和“谢人”，就可以推测他们也有自己的城邑，即地理意义上的“谢邑” ，此是否确为地名，待考。相较申伯和南申国，“谢人”和谢国地位低下，甚至相差悬殊。申伯的邑名未见记载为谢邑，确切名称也有待今后考证。从《诗经》中的“于邑于谢”（即将"邑建在谢国之地"）并不能解读出此邑为“谢邑”。

申伯及其直系公族入谢后，建立的是南申国，不是已有的或曾有的谢国。对于像申伯这样地位显赫的诸侯而言，“胙土命氏”的实际体现是以国为氏，即申氏 ，此与申伯的显赫地位相称。

“致邑立宗”是周代分封制与宗法制的核心机制。天子或诸侯分封臣下土地时，受封者必须建立新的城邑（邑）并设立宗庙（宗），确立大宗与小宗的隶属关系，同时以新立宗庙的名称作为家族的“氏”。申伯的宗庙是什么名称，历史文献中未见记载，其城邑的名称是什么，也未见记载。从申氏与谢氏之间的悬殊地位来看，说申伯祭祀谢氏祖先，立谢氏之宗，显然南辕北辙了，不可信。出于大胆想象，可以推想也许有申人以某种原因而沦为谢人，改为谢氏，但是，因为缺乏史料依据而无以求证，所以，不宜把“有申伯支系改为谢氏”做为严谨求证的结果来加以表述，也就是说，“申伯后裔支系得谢氏”是难以成立的，不宜列为谢氏起源。

第三，关于始祖的概念。

论及谢氏始祖，直接的系带是血缘，就像现今一些谢氏宗谱中明确记载了连续世系的名讳、排行等，远则可达二十代或更多，其中立祖的那位是某支系谢氏的唯一的始祖，并不区分血缘始祖、得姓始祖或文化始祖，而是集三要素于一身。对于谢氏起源和始祖，在远古时期，从最初的单纯血缘起始，之后逐渐融入一些政治和文化等非血缘因素，最终成为一种以血缘为主成分的综合人文符号。因此，考证谢氏始祖应该从最早的谢族的谢氏起源入手，再试图理清政治和文化等因素的影响，尽量逼近或认定真实的谢氏始祖，也就是集血缘、文化、精神于一身的那位先祖。虽然我们谢氏后人现在还无法明确那位谢氏始祖的名讳，但也没有理由高攀或附会申氏血脉人物南申伯为始祖。

原文——谢清源：申伯为谢氏唯一得姓始祖说的史料辨析与概念澄清

申伯为谢氏唯一得姓始祖说的史料辨析与概念澄清

谢清源

一、被批判观点与核心问题

当前部分谢氏宗族观点主张：“申伯公是谢氏正统授姓始祖、得姓始祖，周宣王封于谢邑，族人以邑为氏。” 该观点将申伯视为谢姓血缘源头的唯一起点，实则存在两大核心问题：

一是史料溯源错位，忽视了谢姓早于申伯受封的先秦文献记载；

二是概念混淆，误将周代“赐氏”行为等同于“得姓”过程，且带有以偏概全的极端化倾向。

以下结合先秦两汉文献与周代姓氏制度展开具体辨析。

二、谢姓起源早于申伯受封

谢姓的本源并非始于西周晚期的申伯，而是可追溯至更早的黄帝任姓部族，这一结论有明确的先秦两汉文献支撑：

1.战国文献《世本》确证任姓谢国存在

战国时期成书的《世本·氏姓篇》是中国最早系统记载姓氏起源的文献，其明确记载：“谢，任姓，黄帝之后。” 任姓为黄帝二十五子所获十二姓之一（《国语·晋语四》），而申伯受封原谢邑发生于西周晚期（周宣王时期，约前827—前782年），二者在时间线上相差近千年。这直接证明：在申伯入主谢邑前，“谢”已作为一个以国为氏的古老部族（任姓谢国）存在，其血缘源头可追溯至黄帝时代。

释读《世本·茆泮林辑本》：“谢，任姓，黄帝之后”

2.汉代文献《潜夫论》对任姓谢国的认同

东汉王符《潜夫论·志氏姓》进一步印证了这一传承。其在“黄帝之子二十五人，别为十二姓”条下明确列出任姓包含“谢、章、昌、舒、吕、祝、终、泉、毕、过”十氏，与《世本》记载完全吻合。作为汉代谱牒学的代表著作，《潜夫论》的记载表明：至迟在汉代，学者普遍认可谢姓源于黄帝任姓，而非依附于申伯受封事件。

谢道扬：释读《潜夫论·志氏姓》 追寻谢氏起源痕迹

三、制度辨析：“得姓”与“赐氏”的本质差异

周代“姓”与“氏”分属不同范畴，需先厘清核心概念，才能准确判断申伯与谢姓的关系：

1.周代姓氏制度：姓别血缘，氏别身份

周代实行“姓别婚姻，氏别贵贱”的制度：姓——是固定的血缘符号，代表宗族的原始起源（如黄帝十二姓、炎帝姜姓），具有“万世不变”的特性，用于区别婚姻（同姓不婚）；氏——是可变的身份符号，由贵族通过“胙土命氏”（封邑、官职、祖先字谥等）获得，用于标识社会地位，可随封地、官职变化而改变。

“得姓”指血缘源头的确立（如任姓谢国源于黄帝任姓），“赐氏”则是贵族获得身份标识的过程（如以封邑为氏），二者不可混为一谈。

2.申伯受封：“赐邑”而非“赐氏”

周宣王将申伯从原申国（今陕西眉县）徙封至古谢国故地（今河南南阳），所建之国仍为“申国”（史称“南申国”），其宗族体系（申宗）并未因迁徙而改变。按“胙土命氏”原则，申伯及其随迁子孙的氏仍为“申”（先秦男子称氏，如“申伯”“申侯”），这是申国公室在新封地的延续，并非以“谢”为氏的创氏行为。

3.谢姓主体：原谢国遗民的“以国为氏”

《诗经·大雅·嵩高》记载申伯受封时“因是谢人，以作尔庸”，明确指出当地存在被称为“谢人”的原住民——即古任姓谢国被灭后的遗民。这些无爵位的平民及原谢国遗民为纪念故国，普遍“以国为氏”称谢，其人口基数远大于申伯直系后裔，构成了后世谢姓的主体

翟文明：谢——以姓怀国

重刊：老谢家源流辨析——读《三说谢氏为炎帝裔而非黄帝后》有感

四、逻辑批判：单一始祖论的史实与概念谬误

将申伯视为谢姓唯一得姓始祖的观点，既违背姓氏多源的历史规律，也混淆了“文化象征”与“血缘事实”：

1.史实遗漏：抹杀谢姓多源流特征

谢姓的形成是多源流融合的结果：除主源任姓谢国遗民、或个别申伯支系改谢外，后世还有少数民族改姓（如北魏鲜卑族直勒氏改谢，《魏书·官氏志》载“直勒氏，后改为谢氏”）、其他姓氏避讳改姓等来源。现代科学也充分证明“谢氏多源流是不争的事实”（如《谢姓DNA支系遗传标记数据更新——超级O-F619以9%近百万人依旧遥遥领先》一文）。

单一始祖论无视这些史实及现实，陷入“以偏概全”的误区。

2.概念被偷换，混淆“文化共祖”与“血缘始祖”

申伯作为周宣王重臣，其受封事迹被载入《诗经》，成为西周“封邦建国”的政治象征，后世谢姓宗族尊其为“人文始祖”或“郡望之祖”（如某些谢氏以南阳申国为郡望源头），具有文化认同意义。但若将其定义为“所有谢姓人的血缘得姓始祖”，则缺乏《世本》《潜夫论》等早期文献支持——这本质是后世谱牒为强化宗族凝聚力而进行的“层累建构”，而非历史事实。

五、谢姓起源的多元融合与申伯的历史定位

综合文献与制度分析，严谨的表述应为：

本源：谢姓主源为黄帝任姓谢国，其历史可追溯至先秦时期；

融合：西周晚期申伯受封谢邑后，其支系逐渐与原谢国遗民融合，共同形成后世谢姓的主流；

定位：或有申伯后个别支系以谢为氏，但并非谢氏唯一的血缘得姓始祖。

这一结论既尊重了《世本》《潜夫论》等早期文献的记载，也符合周代姓氏制度的本质，更体现了中华姓氏“多元一体”的形成规律。

投稿联系人：谢道扬

微信：xiebwhy

邮箱：[e-mail]

————————

欢迎您通过本平台分享您的作品，包括但不限于论文、谢氏文化研讨的心得体会，谢氏谱牒传承以及谢氏人物、聚居地介绍，寻宗访祖信息以及谢氏新闻等等。

平台申明：

1、本平台刊载涉及谢氏文稿，免收任何费用；

2、对稿件的要求：除符合党和国家政策要求的前提以外，谢绝带有任何诅咒谩骂乃至人身攻击的文稿。

3、凡本平台刊载的署名文章，所呈现的所有分析、观点、结论及情感表达，均完全源自署名作者个人，仅代表作者本人的立场，文责由作者自负，不代表发布该作品的本平台官方观点或立场。‌