误传四十年，广为流传“长阳人”头像实为马坝人复原头像。

杨继云

　　说起这件事，实在令人难以置信。我们平日里所见的“长阳人”复原头像，竟然并非真正的“长阳人”复原头像，如此张冠李戴、以假代真，实在让人匪夷所思。

　　1956年7月，因陈明治老师在钟家湾副业队长彭家选家发现了上颌骨及附着的两颗牙齿，才有了“长阳人”，但仅有陈明治发现的上颌骨和两颗牙齿，根本不足以复原出完整的古人类头像，那么如今广为流传的这尊“长阳人”头像，究竟是从何而来的呢？

　　昨日陈明治研究团队收到一位权威人士的来信，道出了其中原委：1984年12月，长阳土家族自治县筹备成立，计划举办一场文物展览。县文化局派员前往北京，求取一尊“长阳人”复原头像。工作人员奉命来到中国科学院古脊椎动物与古人类研究所，找到古人类学家董兴仁先生说明来意。对方表示，现有“长阳人”化石材料过少，无法独立复原头像，随即提议：研究所内有一尊“马坝人”复原头像，由“马坝人”头盖骨、“长阳人”左上颌骨，以及“巴勒斯坦尼安德特人”下颌骨，综合复原而成，可作为早期智人代表形象使用，可以带回展出，但务必标注清楚构成说明。然而这尊头像带回长阳展时，相关说明并未按要求标注。岁月流转，各类报刊、画册、包括互联网纷纷直接将其标注为“长阳人”复原头像。当初前往北京取回头像的当事人，也曾多次向相关领导提出纠正建议，却始终未能引起重视，依然将错就错，久而久之，这尊综合复原的“马坝人”头像，便被当成了正宗的“长阳人”复原头像，流传至今。

　　收到这个清息后，我感到很震惊！马上把广东的“马坝人”头像照片弄来对比，除了光线，角度、颜色不同外，其他的特证完全一样。证明权威人士的话没有虚假。

　　从科学角度来讲，“马坝人”复原头像本身并不能当作“长阳人”头像使用。二者分属不同时期、不同地域的古人类，长阳人距今约19.5万年，马坝人距今约13万年，体质演化特征本身存在明显区别。这尊流传多年的头像，主体依据“马坝人”头盖骨复原，仅局部拼接了长阳人上颌骨，整体颅型、眉骨、面部轮廓都是马坝人的特征，我们至今尚不清楚完整的长阳人个体头像面貌。在考古复原规范里，古人类复原形象必须与化石材料所反映出的特征严格对应，若无清晰标注就直接混用，本身就违背了科学严谨性。

　　问题由此凸显，知名考古专家知悉此事后心情很沉重：这种不实事求是的风气，出现在科学问题上，极不严谨，是不可原谅的问题，应立即纠正。倘若继续下去，既是对“长阳人”文化名片的抹黑，也是对长阳声誉的极大损害。

　　我们认为，既然中国科学院明确界定这是“马坝人”头像，那就应当回归其本来身份。难道还要我们混淆视听，把“马坝人”头像，世世代代沿用下去，当作“长阳人”头像供奉吗？这是对古人类历史极不负责任的做法，也是对我们远古祖先的不尊崇。“长阳人”目前不具备复原头像的条件，这是不争的事实，但丝毫不影响其学术价值与历史地位。

　　错误一经发现就要及时纠正，不能遮遮掩掩、含糊其词。就如土家族先祖巴人廪君故里的归属问题，巴人始祖故址究竟是处在江南还是江北，这是大方向问题，事关本土民族历史文脉，不能脱离史料实证凭空臆造、随意敲定属地，理应尽快邀约文史、民俗业内专业人士开展专题研讨，依托古籍记载与实地考古成果多方佐证，严谨研判，作出客观公允、符合史实的定论。

观点提出后引发不少争议，身为该领域研究者，当以实事求是、尊重科学为基本原则。