<p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">责任道德第二原则:</b></p><p class="ql-block"> <b style="font-size:22px;">责任是出于尊重规律而产生的行为必要性。</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:22px;">出于责任行为,道德;</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:22px;">合乎责任,未必道德;</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:22px;"> 违背责任,肯定不道德。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;"></b></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> “</span><b style="font-size:22px;">出于责任<i>”</i></b><span style="font-size:22px;">是指行为人的行为</span><b style="font-size:22px;"><i>完全建立在对客观规律的清醒认知与敬畏之上</i></b><span style="font-size:22px;">,无须掺杂功利考量;</span><b style="font-size:22px;"><i>合乎责任</i></b><span style="font-size:22px;">是指</span><b style="font-size:22px;"><i>行为结果或效果俨然符合责任的目的性与一致性要求</i></b><span style="font-size:22px;">,但未必体现行为的动机与过程是否出于对规律的认知与尊重。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> </span><b style="font-size:22px;">判断责任行为的道德价值</b><span style="font-size:22px;">依据是什么?康德说,“</span><b style="font-size:22px;"><i>一个出于责任的行为,其道德价值不取决于它所要实现的意图,而是取决于它所被规定的准则。</i></b><span style="font-size:22px;">”换言之,“出于责任”不在于行为主体的愿望、意图或表面上的“职责”,而</span><b style="font-size:22px;"><i>在于行为本身是否出于对客观规律的认知与遵循。</i></b><span style="font-size:22px;">责任的道德价值在于尊重规律,也在</span><b style="font-size:22px;">审问责任所尊重的“规律”是不是正确实在的规律</b><span style="font-size:22px;">。如果是</span><b style="font-size:22px;"><i>错误的“规律”,你的行为价值可能走向事物的反面</i></b><span style="font-size:22px;">。把目的意图或工作任务与“出于尊重规律的行为”区别开来是理解责任的关键。</span><b style="font-size:22px;">工作任务或目的意图之善与是否尊重规律是两码事。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 例如,2022 年春</span><b style="font-size:22px;"><i>疫情防控期间</i></b><span style="font-size:22px;">,某小区居民楼</span><b style="font-size:22px;"><i>突发火灾</i></b><span style="font-size:22px;">,消防车驶入小区大门时,被充当防疫人员的</span><b style="font-size:22px;"><i>保安阻拦</i></b><span style="font-size:22px;">,理由是“不让任何车辆人员出入”是他们的职责。导致火势蔓延,</span><b style="font-size:22px;"><i>延误救火</i></b><span style="font-size:22px;">。如何评价保安的行为?</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 根据责任道德第二原则</span><b style="font-size:22px;"><i>,出于责任的行为,道德;合乎责任未必道德;违背责任肯定不道德</i></b><span style="font-size:22px;">。这一原则要求我们,在社会生活与履职尽责中,一定要深刻认知与自己生活、工作相关的客观事实与规律,</span><b style="font-size:22px;"><i>立足现实,尊重规律,让责任行为具有道德价值与社会价值</i></b><span style="font-size:22px;">。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 本案例中,充当防控的保安把“不让人员车辆进出”的上级指示当作职责,而不知道“</span><b style="font-size:22px;"><i>维护小区居民生命财产安全才是保安与防疫人的根本职责</i></b><span style="font-size:22px;">”,“</span><b style="font-size:22px;"><i>灭火务必争分夺秒</i></b><span style="font-size:22px;">”才是值得尊重的规律。面对突发火灾正在威胁本区居民重大生命财产安全时候,案例残酷地告诉我们: 只懂得走流程、听命令,而不懂得思考责任背后的根本规律,是多么危险。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">(注:图片系AI生成)</span></p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> </span><b style="font-size:22px;">仅将程序、指示或“明示职责”当作责任本质,或落入教条主义、程序主义与道德无知</b><span style="font-size:22px;">。 康德敏锐地抓住了责任的动机与效果未必统一的行为实际,揭示了责任评价的特色性与关键点是“</span><b style="font-size:22px;">出于责任</b><span style="font-size:22px;">”而不仅合乎责任,“</span><b style="font-size:22px;">要使一件事情成为善的,只是合乎道德规律还不够,而必须同时也是为了道德而作出的。因为,有时候并非出于道德的理由,也可以产生合乎道德的行为</b><span style="font-size:22px;">”。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 中华文化讲“</span><b style="font-size:22px;">知不可为而为之</b><span style="font-size:22px;">”,正是抓住了责任的必须性。</span><b style="font-size:22px;">责任面前,不能瞻前顾后</b><span style="font-size:22px;">。肩挑责任,越是艰险越向前。朱镕基先生当选总理后,在1998年3月19日中外记者会上的宣言,言犹在耳:</span><b style="font-size:22px;">不管前面是地雷阵还是万丈深渊,我都将一往无前,义无反顾,鞠躬尽瘁,死而后已。这是对担当责任的敬畏与道德勇气</b><span style="font-size:22px;">。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 责任认知在近代西方伦理学传统中同样得到深刻阐释,正如马克斯·韦伯(Max Weber)所言,</span><b style="font-size:22px;">责任伦理要求无条件地对自我的行为承担责任</b><span style="font-size:22px;">。能够深深打动人心的,是一个理性成熟的人,他意识到了自己行为后果的责任,真正发自内心地感受着这一责任,然后他遵循责任伦理采取行动。在做到一定的时候,他说,“</span><b style="font-size:22px;">这就是我的立场,我只能如此,我做到了。”</b><span style="font-size:22px;">这才是真正符合人性的、令人感动的责任表现。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"></span></p> <p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> <b style="font-size:22px;">违背责任意味着什么?</b><span style="font-size:22px;">违背责任就是没有按照责任原则去行动,或者</span><b style="font-size:22px;">责任行为及其后果不符合责任所遵从的普遍规律</b><span style="font-size:22px;">,而是适得其反,构成了对责任的违逆。这样的行为无论如何,</span><b style="font-size:22px;">道德责罚都是应该的、必须的</b><span style="font-size:22px;">。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> </span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 责任道德第二原则,</span><b style="font-size:22px;">警惕四类责任异化:</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> </span><b style="font-size:22px;">程序主义者</b><span style="font-size:22px;">,</span><b style="font-size:22px;"><i>将流程合规等同于责任履行。</i></b><span style="font-size:22px;">比如,某些走程序走过场而不解决实质问题的司法审理,一旦脱离了惩治犯罪、息纷止争、树立正气的社会责任,就会浪费社会资源,激化矛盾,损害公信力。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> </span><b style="font-size:22px;">经验主义者</b><span style="font-size:22px;">,用</span><b style="font-size:22px;"><i>过往的“成功”经验替代对当下本质规律认知</i></b><span style="font-size:22px;">,偏执于经验,不调查研究,不根据实际情况变化进行具体的系统分析,盲目决策,必然脱离现实,损害公共利益。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> </span><b style="font-size:22px;">功利主义者</b><span style="font-size:22px;">,以</span><b style="font-size:22px;"><i>眼前利益或结果的表面合规性,掩盖或代替行为动机与过程的正当性审视</i></b><span style="font-size:22px;">,往往导致价值判断的扭曲与行为的失范。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> </span><b style="font-size:22px;">官僚主义者,</b><span style="font-size:22px;">表现在</span><b style="font-size:22px;"><i>将“对上负责”的层级服从,凌驾于“对规律负责”的实质担当之上</i></b><span style="font-size:22px;">。 其核心特征是将</span><b style="font-size:22px;"><i>职位权威</i></b><span style="font-size:22px;">绝对化,压制</span><b style="font-size:22px;"><i>认知权威</i></b><span style="font-size:22px;">,使</span><i style="font-size:22px;">责任体系脱离客观规律,沦为权力与位阶的附庸</i><span style="font-size:22px;">。</span><b style="font-size:22px;"><i> 官僚主义本质</i></b><span style="font-size:22px;">上是制度化的责任异化。它系统性地鼓励“</span><b style="font-size:22px;"><i>唯上不唯实</i></b><span style="font-size:22px;">”、“</span><b style="font-size:22px;"><i>求稳不求真</i></b><span style="font-size:22px;">”,如果不能在系统架构中建立根除官僚主义的制度体系,必然不时地兴风作浪,导致组织反应迟钝、创新窒息,使“责任道德”常常在与其搏斗中付出代价,成为阻碍“责任道德”的最大现实障碍。</span></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 世界上从</span><b style="font-size:22px;"><i>不缺刚愎自用的人、墨守成规的人、抱着经验固守的人、功利投机的人以及唯上是从的官僚主义者</i></b><span style="font-size:22px;">。</span><b style="font-size:22px;"><i>真正稀缺的,永远是那些深刻认识规律、掌握真理,又敢于超越这四种责任异化、为之无畏担当的人</i></b><span style="font-size:22px;">。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:18px;">上一章节:</b><a href="https://www.meipian.cn/5movsnoh" target="_blank" style="font-size:18px; background-color:rgb(255, 255, 255);">5.2.2 责任道德第一原则(可普遍性原则)</a></p><p class="ql-block"><b style="font-size:18px;">下一章节:</b><a href="https://www.meipian.cn/5mwpeerg" target="_blank" style="font-size:18px; background-color:rgb(255, 255, 255);">5.2.5 ,责任道德第三原则(可期待原则)</a></p>