在审美和艺术领域，多看多听多熏陶....熏的我没脾气了。 <br><br>我自觉审美很差，偏总有些倔强不成器的想法滋滋的冒。 <br><br>1） 自然的大多美，但不一定都美；人工的容易丑，但也不一定都丑。<div> <br>2） 美一定有它的逻辑和道理。但有时，不同人秉持不同的逻辑。</div><div> <br>3） 美的逻辑和道理，究其根源，还是挺多主观的成分。但你主观的够厉害、你成大师、你能影响很多人了，这些个主观就可以升华和概念化，形成逻辑来让大家追随。</div><div><br></div><div>比如：你画几个乌黑的方块就不是美，达利或毕加索画的就是艺术。不是技艺上的差异，而是你的方块表达了啥没人care，而艺术家的方块要表达的是他对当今世界的深刻认知和极致反叛。</div><div><br>4） 有些艺术形态，就是特色鲜明，争议很大。比如，提倡叛逆的现当代抽象艺术，再比如，被一些人认为“过于造作”而被另一些大师奉为圭臬的日式枯山水。</div><div><br></div><div>要我说，都是艺术探索嘛，有人爱前卫、有人爱虚无，包容多元点儿不行么？我们芸芸大众不都是几十年如一日的任凭他人摆布、生活在各色人等给咱涂抹装点的世界里依然心平气和？</div><div><br>5） 都说商业世界争强好斗，我看艺术圈也一点不差。只是搞商业的更精明，搞艺术的更刻薄。</div><div><br></div><div>我本以为，不同艺术形态、不同画派、不同风格，只是在秉持不同的美的逻辑，但他们常常彼此看不上，不合自家的逻辑就叫“丑”。</div><div><br></div><div>对“丑”的高度敏感和批判，是禀赋高低、是专业强弱、是水平高下的展现，但似乎也很容易成为非此即彼的辩论场和个人化影响力的角斗场。<br><br>通向美的道路，原来这么窄的吗？<br></div>