叶升龙画外画作品自述评析24

孙建克

叶升龙画外画作品自述评析23

【👆】

24

叶升龙老师这篇关于《朝天鲤》的创作记录，与前几篇相比，呈现出更加鲜明的批判性与戏剧性。它不再只是含蓄的文人自况或温和的现实主义观察，而是将矛头直接指向了90年代初基层盛行的吃喝之风。与此同时，创作说明中还完整记录了一次来自读者的“将了一军”——这个细节让整篇文字不仅有艺术思考的温度，更有直面质疑的坦诚。

以下从几个维度进行评析：

一、创作动机：从社会积弊到艺术讽刺的直接转化

作者毫不避讳地指出，画这幅画的直接动因是“90年代初干部吃喝之风盛行”，尤其反感村干部频繁出现在普通人家红白喜事的酒席上。这一背景交代至关重要——它说明《朝天鲤》不是单纯的山水写生或咏物小品，而是一幅有明确现实指向的讽刺画。

将“雁荡山巅的朝天鲤鱼岩”与“桌上的红烧鱼”并置，构成了一个锋利的社会隐喻：

· 朝天鲤：虽名为鱼，却位于山巅、成景留世，天公“不尝一口、不下一箸”——象征着超越世俗食欲的精神性或自然之美；

· 红烧鱼：被吃得精光、杯盘狼藉——象征着现实中那些被权力和私欲吞噬的资源与底线。

这首白话诗用最直白的语言，完成了最尖锐的批判。尤其是“宾客不能学天公”一句，反讽意味极强——天公尚且不食“景中之鱼”，现实中的人却将“盘中鱼”吃得一干二净。

二、构图策略：视觉突出与象征强化的平衡

作者面临一个具体的技术难题：朝天鲤鱼岩平躺在霞障峰顶部，如实描绘则“一横石，像死鱼一般不美观”；画小则有山势背景又看不清鱼形。最终方案是：保有山势背景，但将鱼形画成“头尾向上翘起来”的鲜活跳跃之状。

这一处理至少有双重效果：

· 视觉上：跃动的鱼形从山景中跳脱出来，解决了“不醒目”的问题；

· 意义上：将静态的岩石“活化”，让朝天鲤仿佛真的在向天公“奉情”——这与诗中的想象形成呼应，也弱化了“天公下箸”的逻辑矛盾（尽管后来仍被读者质疑）。

同时作者强调，将鱼画“翘”是为了画面需要，而非实景再现。这种在忠实于感受与服务于表达之间的灵活取舍，体现了作者作为画家的自主意识——艺术的真实不等于照搬自然。

三、灵感来源：一次闲聊中的“集体无意识”触发

值得注意的还有这首诗的生成场景：一群年轻人聊天，都说没见过朝天鲤，有人说“上山去看不如买条活鱼烧来吃”，众人笑，作者心中却“出了一点画意”。这个细节非常生动——正是那句看似无心、实则暴露了某种“实用主义思维”的玩笑话，触发了作者的社会批判神经。

这说明：叶升龙先生始终保持着一种“接收天线”般的状态，日常对话、路边场景、来访者的赞誉……都能被他迅速转化为艺术构思的原料。而这一次，一句“不如买条活鱼吃”，恰好击中了他心中积郁已久的对吃喝之风的厌恶。

四、被“将了一军”：一次难得的自我纠偏与坦诚保留

这篇创作说明最独特之处，是作者完整记录了画作出版后被人批评的场景：有人指出，画中的鱼是跳跃的活鱼，而诗中却写“天公下箸”——活鱼如何下箸？这个逻辑漏洞确实存在。

作者的反应值得细读：

1. 第一时间承认问题：“应是我的一时疏忽”——不辩解、不回避；

2. 给出一个勉强的补救解释：“天公不是人……如果天公要食，可以自己再烧熟”——这个解释显然有些牵强，作者自己也未必满意；

3. 维护主题的有效性：“此画的主题还是十分鲜明可取”——强调批判精神的核心地位；

4. 感谢对方：“你的意见我认为非常好”——开放、谦逊，不以“作者权威”压制质疑。

这种态度与前一篇中小妹批评《爸爸你……》“主题不明确”时作者的反应如出一辙：不护短、能反思、但也不轻易否定作品的核心价值。这种“有保留的坦诚”，在艺术家的自我书写中并不多见，值得肯定。

不过客观来看，这个“活鱼与下箸”的矛盾确实存在。如果鱼是活的、跳跃的，那么天公“不尝一口、不下一箸”的前提就不成立——因为根本没人会对着活鱼“下箸”。诗中真正需要对比的，应该是“景中之石鱼（不可食）”与“盘中之真鱼（被食尽）”。画成“跳跃的活鱼”，反而模糊了这一对比。这或许是作者在“视觉醒目”与“逻辑自洽”之间，选择了前者而付出的代价。

五、画内与画外：多层讽刺的叠加结构

作者自述这是一幅“意境论”作品，但如果细读全篇，可以发现实际上至少叠加了三层指向。第一层是画面表层：雁荡山的朝天鲤岩石与天公不食的意象，呈现的是山水景物层面的超然之美。第二层则进入社会现象层面：将桌上的红烧鱼与宾客食尽的场景并置，直接讽刺了现实中大吃大喝的吃喝之风。第三层深入到人格批判层面：通过山巅之鱼不可食用、却能成景留世，来反衬那些“可食即食、不顾形象”的基层干部——诗中“朝天鲤成景留世”一句，其实隐含着对“廉洁”“超然”等品质的赞美：天公不食，所以鱼能成景；而现实中如果干部们能像天公一样“不尝一口”，那些本应服务于公共利益的资源，也不会被“吃得精光”。

六、整体评价：一件带有“未完成感”的锐利作品

与其他几幅相比，《朝天鲤》的思想锋芒最为外露，批判意图最为明确。它不遮掩、不隐喻到晦涩的程度，而是用白话诗直接点题，用画面强化对比。这种“不绕弯子”的风格，与它所批判的吃喝之风形成了一种风格上的对抗——拒绝雅致化、拒绝含蓄到模糊立场。

但同时，那个“活鱼与下箸”的逻辑矛盾，也说明这幅画在“从意念到画面”的转化过程中，确实存在一处未经充分推敲的缝隙。作者坦诚记录这一质疑，反而让整篇创作说明比画作本身更具完整性——它呈现了一个真实状态：艺术家不是全知全能的，批判的热情有时会跑在严谨的前面。

不过，正如作者所说，主题的鲜明与可取，并不因此被否定。在1990年代初的那个语境中，敢于用国画的形式直接讽刺基层吃喝之风，这本身就有着不可替代的历史意义。而那只被画得“翘起来”的朝天鲤，虽然逻辑上有点尴尬，但精神上——它确实跃出了纸面。

附文：24、《朝天鲤》

（选自《画外画·升龙叶叶红国画选集》第24页）

作于1989年，纵98厘米，横59厘米。

画面题白话诗一首：“雁荡山巅朝天鲤，是大地向天公奉情，天公固然不尝一口，不下一箸，朝天鲤成景留世。桌上的一盘盘红烧鱼，是人们向宾客奉情，宾客不能学天公，红烧鱼无不被吃得精光，杯盘狼藉。”

北雁荡山的朝天鲤鱼岩位于霞障峰的峰背，一般情况下人都看不到，据雁荡山风景照片，它是平躺在霞障峰顶部的。我把画面上的朝天鲤画成头尾向上翘起来。因平整躺着，在画面突不出，不醒目，所以特地把它画成如此形象。

为什么会想到去画这幅画？是有社会原因的。90年代初干部吃喝之风盛行，我在农村，村干部总要出现在普通人家红白喜事的酒席上，使我反感极大，这种情愫一直迂回于脑中。

大约于1988年，北白象镇中刚刚创办后的一年，当时虽然我不当校长，还有好一些人来我处看望和聊天，谈东谈西，有个年轻人问我，他说他到过雁荡山几次，都见不到朝天鲤鱼，朝天鲤鱼在何处？好几个人同声说：“真的，我们都没有见到过朝天鲤鱼！”有人问我见过没有？我也说没有见过。我接着说：“据我所知它应在霞障峰顶部，谁上此顶去看朝天鲤鱼？另一个人接着说：“去山巅看这条鲤鱼，不如上街买条活鱼烧起来吃呢！”说得大家都笑了起来。我则听得心中出了一点画意，心中构成了一首白话诗。人们散去以后，我拿了一张纸，慢慢地将这首诗写出来，经过几处修整完成了这首诗。

这幅画在开笔画时，曾想据实特写，但是这样处理画面上就是一横石，像死鱼一般不美观！若不特写，画小点有山势背景，那简直不能看清楚这条鱼形，坏了形象的处理。过了几天，想到还是应有山势背景的样子，朝天鲤形虽小，可画成鲜活跳跃之状，自会突出在画面上。

此画在画集中出版后，竟被人将了一军。有人看了这幅作品后向我提出一意见说：“这条鱼在跳跃中，当然是活的鱼，怎么叫天公下箸呀？”这突然的问题，问得实在非常好！我一时无话可答，我最后说：“应是我的一时疏忽，但天公不是人，世上除人吃熟食外，都是吃生食的呢！如果天公要食这条鱼，即使要熟食，他可以取之自己再烧熟嘛。当然你的意见我认为非常好，谢谢你！不过已上画集，只能这样解释。此画的主题还是十分鲜明可取的呢！歌颂了天公，批判了食客。”

此作画内是“朝天鲤鱼”，画外是讽刺大吃大喝的村干部。是一幅“意境论”作品。

【👇】

叶升龙画外画作品自述评析25