遍地皆称"教授" 虚名何须滥赠

龙共茂言

孔子有言：“名不正，则言不顺；言不顺，则事不成。”名者，实之宾也；称谓者，职分之镜也。在教育这一最讲本分、最重分寸的事业中，“教授”二字，承载的不仅是学术高度，更是制度尊严、专业敬畏与历史分量。然而当下，“教授”之名正悄然滑向泛化、虚化、庸常化——高校里，行政人员被唤作教授；中小学中，一线教师被冠以教授；社交场合，但凡从教者，皆可“教授”相称。表面是礼敬，实则消解了职称的严肃性；听似是抬举，实则模糊了教育体系的结构性边界。若任其蔓延，“教授”终将如褪色徽章，徒有其形，不载其重。为教授正名，首在正其位、定其分、守其界、尊其实。

莫让“教授”称谓沦为泛化虚名

孔子有言：“名不正，则言不顺；言不顺，则事不成。”名分既定，权责方清，称谓既准，尊崇方真。我国传统文化向来重视名实相副、名正言顺，一旦称谓错位、名不副实，轻则混淆认知、消解敬意，重则乱了规矩、坏了风气，其害无穷。放到当下教育行业，一个值得警惕的现象正日趋普遍：一方面，有人将高校内非专业技术岗位的工作人员随意称作教授；另一方面，社会上动辄将中小学教师冠以教授之名。两种乱象看似都是“抬高称呼、表达尊重”，实则是对职称制度的无知、对职业边界的模糊，更是对“教授”这一专业称号的无端消解。

首先必须厘清一个最基本的职业常识：教授是高等教育专业技术序列的专属职称，绝非高校工作人员的统称。高校内部岗位设置清晰分明，专业技术岗与管理岗、行政服务岗各有其职、各定其名，即便同在一所大学工作，身份与资质也天差地别。教授属于专业技术岗中的最高层级，评定以学术造诣、科研成果、教学实绩为核心标尺，有严格的评审标准与聘任程序；而专职管理岗、行政岗、后勤服务岗人员，并未走专业技术职称序列，也不承担教授对应的教研科研职责，根本不具备“教授”的任职资格。

这就如同医院之中，不能把护工、护士一概称作医生；机关单位之中，不能把所有工作人员都称作领导。岗位不同、序列不同、职责不同，称谓自然不可混用。当然，高校中存在“专业技术岗与管理岗双肩挑”的特殊情况，这类人员本身拥有教授任职资格，同时履行管理职务，既可以称教授，也可对应职务称呼，这是制度允许的合规情形，绝不能成为随意给非专业技术岗人员套上“教授”头衔的借口。

比高校内称谓泛化更常见的，是随意将中小学教师称作教授的乱象。很多人误以为，称呼中小学教师为教授，是高看一眼、礼遇有加，却不知我国基础教育与高等教育，有着两套完全独立、互不隶属、标准各异的职称体系。中小学教师的职称序列为正高级教师、高级教师、一级教师等，评价核心是立德树人的实绩、课堂教学的能力、基础教育的专业素养；而高校教授的评价核心是学术研究、学科建设、高等教育与科研创新能力，二者的培养目标、工作内容、晋升路径全然不同。

一名中小学教师，即便获评中小学序列最高的正高级教师，也不等于大学教授；只有受聘在高校兼职专业技术工作、获得高校正式聘任的，才可使用教授称谓。随意给中小学教师安上“教授”称呼，看似尊重，实则是对基础教育职称体系的不了解、不尊重。我们从来不缺对基础教育工作者的至高认可，于漪先生深耕基础教育一辈子，被授予“人民教育家”国家荣誉称号，这份荣耀分量之重、认可度之高，远胜普通的职称称谓。基础教育自有其荣光与尊严，根本不需要借高校教授的名头来“抬身价”。

乱象背后，原因并不复杂。一部分人确实出于尊师之心，想用更响亮的称呼表达敬意，初衷尚可理解；但更普遍的，是附庸风雅、哗众取宠的浮躁心态，是不分场合、不问规矩的刻意迎合，甚至是投其所好的虚与委蛇。这种不分岗位、不分序列、不分教育阶段的乱称呼，让原本严谨、严肃、有明确门槛的教授职称，渐渐变成了一个随处可用的“客气头衔”，专业性不断弱化，含金量持续稀释。

更需要清醒的是，就算是名副其实的高校教授，这个称号也不是一劳永逸的终身铁饭碗。教授是动态的职业身份，而非静止的荣誉光环。今年评上教授，不代表永远具备教授的水平与能力。若是长期脱离教研、疏于学术、不求进取，专业能力必然退化，甚至可能被潜心治学、成果迭出的年轻副教授超越。职称的认可，永远只对应过去的实绩；持续的尊重，只能来自一直在线的专业与坚守。

教育是最讲规矩、最重分寸的事业，更应坚守名正言顺、名实相副的底线。随意给高校非专业技术岗人员安上教授头衔，是不懂岗位序列；随意把中小学教师称作教授，是不懂职称体系。真正的尊重，从来不是乱戴高帽、随意拔高称谓，而是认清对方的职业价值，尊重其所在领域的制度与规则，认可其本职工作的实绩与贡献。

唯有正本清源、正名定分，让教授回归高校专业技术岗的专属定位，让不同教育阶段、不同岗位序列各归其名、各守其分，才能让每一个职称都名副其实，每一份尊重都落到实处，让教育行业的风气回归清朗与严谨。