正本清源，守住法律人专业底线！

邱祖芳||金桥百信

正本清源：摒弃断章取义与人身攻击 守住法律人专业商榷底线

围绕韩嘉毅律师关于刑辩书面意见与口头沟通的观点，近期一篇批判文章，不仅存在断章取义、过度解读、刻意对立的问题，更充斥明显的人身攻击与人格贬损，完全超出专业观点探讨的正常边界，违背了法律人就事论事、理性论辩的基本职业准则。

先完整引用韩嘉毅律师原话，作为客观讨论的唯一基准：

问：您认为书面语言和口头表达语言哪一个更重要？

答：这两者在不同的环节扮演不同的角色，在侦查阶段、审查起诉阶段书面表达更重要，在卷里的东西和你说的东西不一样。

如果你找警官谈、检察官谈，那空气振动不留痕迹，如果你的文件非常精美、言简意赅，放到卷里面永远都是无声的呐喊，到了法庭真正可以说话的地方的时候，我们要更加关注语言的表达，书面的表达就变得不重要。

通读原话不难看出：

韩嘉毅自始至终没有否定口头沟通的价值，也从未把书面表达与口头沟通放在非此即彼、相互对立的位置。

他只是客观区分：不同诉讼阶段，两种表达方式留痕效力、传播范围、持久影响各不相同，属于各有侧重、相辅相成的关系，根本不存在贬低一方、抬高一方的本意。

而该批判文章，第一大硬伤就是刻意制造对立、曲解阶段侧重为全盘否定。

原话明明是角色不同、分工不同、各有侧重，作者却强行解读成：

侦诉阶段口头沟通毫无意义、庭审阶段书面文书形同虚设，树立起一个原本不存在的“靶子”进行批判，这是典型脱离语境的断章取义。

第二，对“空气振动不留痕迹”做字面化、极端化解读。

这句话只是实务形象比喻，形容即兴口头沟通若无书面固化、不入卷宗，容易时过境迁、被后续办案人员遗忘，并不是不懂法律、否定听取辩护人意见应当记录在案的程序规定。

文章脱离实务语境，硬抠字眼、无限上纲上线，属于明显的过度解读。

更为不妥、也最不该出现的是：

文章抛开观点论争，直接使用大量人身攻击、人格贬低、否定专业素养的表述，例如：

“直接拉低了他的档次”

“认知如此浅薄，实在可悲”

“对法律规定的无知”

“名不副实”

“实乃刑辩界之悲”

此类言辞，已经不是观点商榷，而是人身贬损、情绪宣泄。

法律人之间，可以有观点差异、可以有实务路径分歧，可以理性辩驳、可以法理辨析，但绝不应该进行人格否定、专业贬低、身份嘲讽。

就事论事，只评观点、不攻个人，只谈法理、不扣人格帽子，这是法律共同体最基本的底线。

客观来看：

韩嘉毅的观点，只是从实务经验出发，强调侦诉阶段书面文书入卷留痕的长效价值，同时认可庭审口头临场表达的核心作用，只是阶段侧重不同，并不否定任何一方，也没有将二者对立。

而这篇批判文章

一是断章取义、人为制造对立；

二是脱离语境、过度解读比喻；

三是逾越专业边界、进行人身攻击。

作为法律从业者，用偏激情绪化语言否定同行、贬损他人专业形象，既缺乏学术风度，也失却法律人应有的沉稳、理性与克制。

刑辩之道，本就无唯一标准答案。

允许观点不同，允许路径各异，但必须守住一条底线：

观点可以交锋，人格不可冒犯；法理可以辩驳，人身不应攻击。

回归原话本意、回归实务理性、回归法律人应有的专业修养，才是行业交流应有的姿态。