唐顺之《信陵君救赵论》赏析

朱常温

李翊君:雨蝶

信陵君救赵论

明 唐顺之

原文

论者以窃符为信陵君之罪，余以为此未足以罪信陵也。夫强秦之暴亟矣，今悉兵以临赵，赵必亡。赵，魏之障也。赵亡，则魏且为之后。赵、魏，又楚、燕、齐诸国之障也。赵、魏亡，则楚、燕、齐诸国为之后。天下之势，未有岌岌于此者也。故救赵者，亦以救魏，救一国者，亦以救六国也。窃魏之符以纾魏之患，借一国之师以分六国之灾，夫奚不可者？

然则，信陵果无罪乎？曰：又不然也。余所诛者，信陵君之心也。信陵一公子耳，魏固有王也。赵不请救于王，而谆谆焉请救于信陵，是赵知有信陵，不知有王也。平原君以婚姻激信陵，而信陵亦自以婚姻之故，欲急救赵，是信陵知有婚姻，不知有王也。其窃符也，非为魏也，非为六国也，为赵焉耳。非为赵也，为一平原君耳。使祸不在赵，而在他国，则虽撤魏之障，撤六国之障，信陵亦必不救。使赵无平原，或平原而非信陵之姻戚，虽赵亡，信陵亦必不救。则是赵王与社稷之轻重，不能当一平原公子，而魏之兵甲所恃以固其社稷者，只以供信陵君一姻戚之用。幸而战胜，可也；不幸战不胜，为虏于秦，是倾魏国数百年社稷以殉姻戚，吾不知信陵何以谢魏王也。

夫窃符之计，盖出于侯生，而如姬成之也。侯生教公子以窃符，如姬为公子窃符于王之卧内，是二人亦知有信陵，不知有王也。

余以为信陵之自为计，曷若以唇齿之势，激谏于王；不听，则以其欲死秦师者，而死于魏王之前，王必悟矣。侯生为信陵计，曷若见魏王而说之救赵；不听，则以其欲死信陵君者，而死于魏王之前，王亦必悟矣。如姬有意于报信陵，曷若乘王之隙，而日夜劝之救；不听，则以其欲为公子死者，而死于魏王之前，王亦必悟矣。如此，则信陵君不负魏，亦不负赵；二人不负王，亦不负信陵君。何为计不出此？

信陵知有婚姻之赵，不知有王。内则幸姬，外则邻国，贱则夷门野人，又皆知有公子，不知有王。则是魏仅有一孤王耳。呜呼！自世之衰，人皆习于背公死党之行，而忘守节奉公之道。有重相而无威君，有私仇而无义愤。如秦人知有穰侯，不知有秦王。虞卿知有布衣之交，不知有赵王。盖君若赘旒久矣。

由此言之，信陵之罪，固不专系乎符之窃不窃也。其为魏也，为六国也，纵窃符犹可；其为赵也，为一亲戚也，纵求符于王，而公然得之，亦罪也。虽然，魏王亦不得为无罪也。兵符藏于卧内，信陵君亦安得窃之？信陵不忌魏王，而径请之如姬，其素窥魏王之疏也。如姬不忌魏王，而敢于窃符，其素恃魏王之宠也。木朽而蛀生之矣。

古者人君持权于上，而内外莫敢不肃。则信陵安得树私交于赵？赵安得私请救于信陵？如姬安得衔信陵之恩？信陵安得卖恩于如姬？履霜之渐，岂一朝一夕也哉！由此言之，不特众人不知有王，王亦自为赘旒也。

故信陵君可以为人臣植党之戒，魏王可以为人君失权之戒。《春秋》书葬原仲、翚帅师。嗟夫！圣人之为虑深矣！

白话译文

世俗议论的人，都把盗取兵符这件事当作信陵君的过错，我却认为这件事不足以怪罪信陵君。当时强秦暴虐之势已到极点，出动全部兵力围攻赵国，赵国必定灭亡。赵国是魏国的屏障，赵国一亡，魏国随即就会跟着遭殃。赵国、魏国又是楚国、燕国、齐国等所有诸侯国的屏障，赵魏一旦覆灭，其他各国也会相继灭亡。天下局势，从来没有像这样危急过。所以救赵国，就是救魏国；救一个国家，就是保全六国。盗取魏国兵符来解除魏国的祸患，动用一国军队来分担六国的灾难，这有什么不可以呢？

既然如此，难道信陵君真的没有罪过吗？我说：也不是。我所要斥责的，是信陵君做事的本心。信陵君只是一个魏国公子，魏国本来自有君王。赵国危难不向魏王正式求救，反而再三苦苦哀求信陵君，这说明赵国眼里只有信陵君，根本没有魏王。平原君借着姻亲关系打动信陵君，信陵君也因为亲戚私情急于救赵，这说明信陵君心里只认姻亲情面，不认魏国君主。他偷兵符，不是为魏国，不是为六国，只是为赵国；说到底，也不是为赵国，只是为平原君一个人而已。如果灾祸不在赵国而在别国，就算魏国屏障被毁、六国安危不保，信陵君也一定不会去救。如果赵国没有平原君，或者平原君不是他的亲戚，就算赵国灭亡，信陵君也必定置之不理。如此一来，赵国社稷与君王的分量，竟比不上一个平原公子；魏国用来保卫国家的兵权武力，只拿来给信陵君私情所用。侥幸打赢了还好，若是战败被俘，就是拿魏国几百年江山基业，去给自己姻亲陪葬，我不知道信陵君到时拿什么向魏王谢罪。

窃符的计策，是侯嬴谋划、如姬办成的。侯嬴教信陵君偷符，如姬在魏王卧内盗符，这两个人同样只知有信陵君，不知有魏王。

在我看来，信陵君当初若是真想两全，不如拿唇亡齿寒的道理恳切劝谏魏王；魏王不听，就以愿战死抗秦之心死在魏王面前，魏王必然醒悟。侯嬴替信陵君谋划，不如去劝说魏王救赵；魏王不听，就以愿为信陵君而死之心死在魏王面前，魏王也必会醒悟。如姬想要报答信陵君，不如趁魏王空闲日夜劝说救赵；魏王不听，就以愿为公子效死之心死在魏王面前，魏王同样会醒悟。这样做，信陵君不负魏国也不负赵国，侯生与如姬不负君王也不负信陵君。为什么不走正道，非要用窃符这种下策？

信陵君眼里只有姻亲之赵国，心中没有君王。宫内宠妃、境外邻国、民间隐士，人人只知公子、不知魏王，魏国只剩一个孤零零的君主罢了。唉！世道衰微以来，世人都习惯背弃公义、结私死党，忘记守职奉公的本分。朝中只有权臣重臣，没有威严君主；人人只有私人恩怨，没有公义愤慨。秦国百姓只知穰侯，不知秦王；虞卿只重私人交情，不顾赵王君权。君主形同摆设、大权旁落，这种情况由来已久了。

由此可见，信陵君的罪过，根本不在于有没有偷兵符。如果他真心为魏国、为六国，就算窃符也情有可原；如果只为私情亲戚，就算光明正大求来兵符，同样是有罪。即便如此，魏王也并非没有过错。兵符藏在寝宫之内，信陵君怎么能轻易偷走？信陵君敢不忌惮魏王、直接找如姬帮忙，是早就看透魏王疏于防备、权纪不严。如姬敢于无视君王、大胆偷符，是平日依仗魏王宠爱肆无忌惮。木头腐朽了，才会生出蛀虫。

古代君王在上牢牢掌权，朝廷内外无人敢不敬畏严肃。君王有威严，信陵君怎敢和外国私结交情？赵国怎敢私下求救于公子？如姬怎敢私受公子恩惠？信陵君怎敢私下施恩收买人心？寒霜初降，坚冰必至，乱象积久而成，绝非一日之故。说到底，不只是臣子百姓心中无君，连君王自己也把自己活成了摆设。

所以信陵君窃符之事，是做人臣子结党营私的警戒；魏王失权放任，是做君主丧失权威的警戒。《春秋》特意记下臣子擅权、君主失统的往事，可见圣人思虑世事，何其深远。

深度赏析

《信陵君救赵论》是明代唐宋派散文名篇，也是一篇翻案史论、借史说理、针砭时政的经典议论文。一般世人读信陵君窃符救赵，皆赞其重义好贤、救人救国，视为千古义举；唐顺之此文独辟蹊径，不评表面功过，专论君臣名分、公私心术、权柄纲纪，跳出世俗褒贬，直击治乱根本，立意高远、逻辑锋利、立论严谨，是古代史论文不以成败论是非，而以心术定功罪的典范之作。

文章章法极具层次感，采用先扬后抑、先驳后立、层层递进、双向追责的议论结构。开篇先肯定窃符救赵的客观合理性，承认救赵即是救魏、救六国，从天下大势层面，认可信陵君行为的客观利处，不否定其事功；随即笔锋一转，提出本文核心论点：罪不在其事，罪在其心。事虽有功，心有私偏；功虽救国，心为私情，这是全篇立论根基，也是全文翻案关键。

文章核心批判重心，不在窃符这个行为，而在名分失守、公私颠倒。魏国自有君王，救兵调兵本是君权国政，信陵君身为臣子，本该尊君奉旨、循理劝谏，却因姻亲私情，绕开君主、私结外援、私蓄死士、私用兵权。赵国不求王而求公子，国人只知公子不知君王，朝野内外只重私恩不重公法，国家看似有君，实则无主。唐顺之深刻点破：一个国家最大的祸患，不在外敌强邻，而在君权虚化、臣子植党、公义不立、私党横行。

文中特设一层“正路假设对比”，把可行正道与窃符邪路两相对照，更显信陵君一众人心术不正、舍正从私。若众人皆以死谏君，既可保全君臣名分，又可成就救国大功，公私两全、忠义兼备；偏偏不走光明正道，专行私门之计，足见他们心中只有私恩私交，全无君国公义。对比之下，是非对错一目了然，说理极具说服力。

文章不只责臣子，更责君主，做到君臣双戒、权责共论。唐顺之没有一味偏袒君王苛责臣子，而是直言魏王同样有罪。君权旁落、纪律松弛、宠妃干权、门禁不严，如同木头先朽而后生蛀，国家先自乱而后臣敢专权。天下没有突然的祸乱，只有日积月累的衰败；没有突然的权臣，只有长期失权的弱君。“履霜之渐”一句，点出所有亡国乱政，都是慢慢积累、渐渐形成，绝非一朝一夕之故。

文末点出全篇垂训主旨：信陵为臣戒，魏王为君戒。为人臣者，不可结党营私、借公权济私情；为人君者，不可大权旁落、疏于治政放纵下属。表面论战国史事，实则借古讽今，针砭明代中叶朝堂权臣坐大、君权偏弱、朋党盛行、公道不兴的现实弊病。圣人作《春秋》，记事不是记故事，是记治乱、定名分、垂警戒，收尾一句感叹，把文章格局从历史评论拉升到治国修身、千古纲常的高度。

全篇文字简雅峻洁、说理透彻、逻辑环环相扣，笔锋冷峻克制，褒贬分明、对错清晰。既是一篇精彩的历史翻案文章，也是一篇君臣修身、治国理政、辨公私、明名分、守权纲的千古训诫之文。读表面是论窃符救赵，读内里是论国家兴衰、人心治乱、君臣大道。