新建程氏分迁婺源城东派世系之辨

程立勋

　　二零二五年，余撰《德兴新建程氏世谱》，婺源有自称“之吉公”一支后人参会，并将本支续接于婺源城东派之下。虽然谱事已完，家乘已付梓成册，间有疑窦未解，故复加考辨，撰文记录，冀为后世考证之资。

一、辨始迁祖及派系

　　考婺源程氏先贤，清同治庚午（1870年）举人程允中、光绪十五年（1889年）己丑科进士程元恺，皆于《朱卷》中详述渊源，暨后人程郅平于二零一零年修谱，复得程昌国撰序佐证，遂定本支为德兴新建程氏维公派所出。据程元恺《朱卷》中所录之祖讳，此文中称“婺源城东彦祥公分支”，下同。

　　据德兴新建旧谱记载，维公后裔迁徙婺源者甚众，十世孙孜公迁婺源江湾忠平，其五世孙墅公又迁婺源县市；维公十世孙询公迁婺源沙阳，其后人炳公迁沂溪、烜公迁梅坑、万十七公迁符竺、天桂公迁新溪；维公十七世孙泰享公迁婺源松岩里程家湾、泰来公迁松岩里五家山（今程家湾与五家山合称安口）；维公十七世孙菊公迁婺源城东、其弟兰公迁婺源朱腓塘；维公十九世孙生仲公迁婺源小岭下。清康熙以后迁婺者，此文从略。

　　上述迁婺人员中，仅有菊公与墅公徙婺源城区，然墅公后继无考、谱牒无续。唯菊公后裔绵延昌盛、遍布四方，且新建有谱载，给本支题名“婺源城东派”。据此考证，遂断“彥祥公支系”为菊公之后，城东派分支。

　　然而，程允中与程元恺在《朱卷》中均称其始迁祖为“乾公”，考其缘由，不外二端:其一、菊公幼年依母族迁居婺源，后更名为“乾”，或取字为“乾”；其二、因距始迁之时己历六百一十余年，程允中据访老者而误录，程元恺沿袭其误，遂致错讹。

二、辨世第世系

　　考“彥祥公支系”世系传承，程允中《朱卷》定先祖宇公为十六世，此当以始迁祖为一世而计。以菊公为始迁祖，菊公乃新建维公第十七世、元谭公四十四世，依此推算，宇公应为元谭公五十九世。然程元恺《朱卷》中定彦祥公四十九世，推算至宇公则是五十八世。此世次之差，何由而生？唯有稽考旧谱，方能究其端倪。

　　元至大三年（1310年），新建程氏维公十七世孙龙斗公，三修《新建程氏世谱》，始录菊公迁婺源城东，谱中另辟房支，题名“婺源城东派”而述，续至三世，有福卿、富卿二公。后又有谱续至菊公五世，有子寿、子文、子益、子永四公。遗憾的是，新建旧谱大部已佚，在康熙四十四年（1705年）所修旧谱残本中，只存城东派菊公十世孙程煌、十一世孙程与时所撰的二篇谱序，而世系图则无存。

　　明宪宗成化十八年（1482年），礼部右侍郎、侍读学士程敏政、号篁墩，会《新安程氏统宗世谱》，颁发后，大家褒贬不一。如嘉靖四十二年（1563年），程时化作《新安程氏统宗迁徙注脚》序言: 学士《统宗谱》与绩溪家谱“大相抵牾，学士肆意笔削源流而祖人祖；妄意混淆枝叶而父人父”；程文缙撰序云:“近世统宗之书，疏略讹舛……将本支清而正之，共有九十余派于统宗之从，是者五十有奇，辨而确也；改讹者一十有奇，严而合也；䃼遗凡三十。”

　　当敏政公会婺源城东派时，见“菊公自银邑大樟木下徙婺源城东”之注，其臆断德兴无大樟木之地名，遂将婺邑城东派菊公之后裔，接婺源彰睦湘公程之后，遁公后裔天与公之下，妄言福公由彰睦始迁婺源城东馆驲前，而新建迁婺邑城东派，则被敏政公笔削不见，因当时新建程氏未携谱质证，而未知此情。

　　这是后人根据学士统宗谱而续的城东派世系图，本是菊公五世、元谭公四十八世的子寿、子文、子益、子永四公，不但被改为元谭四十七世，而且本是子文公之子的辛奴公被表为子益公长子，子寿、子文无传，子永未注。但也为我们提供了一条可确信息，城东派始迁地为“婺源城东馆驲前”。

　　明正德十六年（1521年），菊公十世子益公六世孙程煌，撰《婺源城东程氏家谱》序辨说:“……虽以篁墩公之旁搜远采，编次某处自某派、某派自某公，世世相承如一脉。然而，后之考之，犹谓其未免于过听牵合之病，则某作亦难矣。不肖无状，惟据吾祖宗手泽，自宋季元二公（菊公）从银邑雷溪（新建村前之河）井坞大樟木下，析迁城东为一世祖……”，并据此修撰了他自家支谱。

　　明隆庆戊辰（1568年），菊公十一世孙程与时，撰《婺源城东程氏摘支谱略》，在文中辨说:“……文凤公生菊、兰二子，菊公于宋宝祐间，自德兴大樟木下析徙婺源城东……当会统宗之时，新建与泸口弗协，独不与会。逮谱事将完，宗人学士篁墩公，始以书授泸口乡进士崧，诣饶府主白招之，方赍家谱入会，故予家乘摩从质证……绸附本派于遁公位下，然一念自信之真，终不容有所冐，是以本派图系不敢合一，而自以续别，则今日之毅然改正”，为此，与时公也独修了他这一支的家谱。

　　新建程氏于明嘉靖壬戌（1562年）七修宗谱时，程德美也撰序言:“学士敏政公，会程氏宗而统之，厥功伟矣。然于各房传历，未免有牵合附会之私，苟且疏略之病……”，对新建外迁之情也言“……自新建徙（婺源）中平则为孜公，他若询公徙婺源沙阳，菊公徙东门……”。

　　康熙二十二年（1683年），儒生程士培纂《新安程氏统宗䃼正图纂》，在序中论说:“洞悉学士先世昧其所出，故为改世谱、淆宗系以自讳”；“乃敢不揣微贱、不谋宗族、不嫌知罪，据祁（程祁于宋绍圣二年（1095年）所作《程氏世谱》）、孟（程孟于明景泰二年（1451年）所作《新安程氏会通谱》）、顼（程顼于明万历九年（1581年）所作《程氏大成统宗谱》）三总谱迹，今䃼遗正讹支系之派图为叙次……敬题其书曰《新安程氏统宗䃼正图繤》”。

　　在补正图纂中，士培公虽然䃼遗重录了婺源城东派，并再考正讹，但是只录至菊公十世止，又缺菊公五世孙子文、子永、菊公六世孙思敬、菊公七世孙孟祥未续，或是未得本支家乘，又或无后人会谱，错注为无传。然而士培公对敏政公之讹误并未考正删除，至使谱中同样名讳的先祖，同时出现在新建迁婺源城东和彰睦迁婺源城东的二派中。而且当菊公十六世、子文公十二世孙起鳌公会谱时，又延续了敏政公之误，将子文公分支接天与公之下。

《新安程氏统宗䃼正图纂》影印件

　　《新安程氏统宗䃼正图纂》因力纠权贵攀附之㢢，初刻即遭人毁版，并被权贵者讼至衙门，被官府指为“伪谱”而遭禁。故清代官方多推崇学士统宗谱，然其世系矛盾重重，后世各支续谱时无所适从、争执不断。

　　由上所述可知，城东派程氏向未纂修统谱，如明代程煌、与时，清代起鳌诸公，皆仅修葺本支家乘。其间或有支系失修，或虽修而未参于统谱之会，彥祥公一脉，于诸谱牒中杳无踪迹，不外此因。

　　据程元恺《朱卷》，已知有四十九世彥祥公。彦祥公本应是元谭五十世，因受学士统宗谱所误而错断。彦祥生士宁、士宁生绍荣、绍荣生显、显生棠、棠生求得、求得生天纲、天纲生之吉、之吉生克鉴、克鉴生宇……如果将彥祥公䃼正为元谭五十世，即菊公七世而计，至宇公则为元谭五十九世，菊公十六世。这样与程允中《朱卷》所定，宇为始迁祖十六世就一致了，就通顺了。

　　那么彥祥一脉应属城东派何支？据老谱，其接入口只有三个:

1、菊公五世元谭四十八世孙子永公。如将彥祥公接子永公下，会产生一个盲代，古代人是据存谱而记手泽、或作丁簿，不会产生盲代现象，此接口排除。

2、菊公六世元谭四十九世孙思敬公。如将彦祥公接思敬公下，有堂兄弟孟祥，彥祥子士宁有堂兄弟士信、士侃、士俊等都符合规律，无依据排除。

3、菊公七世元谭五十世孟祥公。彥祥即孟祥（原名彥祥、谱名孟祥，如有胞兄孟礼，堂兄弟孟通、孟達、孟远、孟暹），同样彦祥子士宁有堂兄弟士信、士侃、士俊、士伟……此续无懈可击。

详情还有待后来者考正。

三、辨迁徙路线

　　关于城东派迁徙路线，有多个版本。新建旧谱载，自新建迁婺源城东；学士统宗谱虽然簒改了城东派的所出，但其标注的本派始迁地为“婺源城东馆驲前”，可参考。“馆驲”指驿站和驿站的车马，一般设在城外的主要官道上。据考，婺源在宋朝建有弦高驿站，遗址在今天的婺源宾馆，当时这里位于城东郊区，是去安徽府城的主要官道。程允中《朱卷》中只言其始祖于宋末自新建迁婺。

　　程元恺《朱卷》中又记曰: 始祖乾公于宋末由德兴新建迁婺源杨村，其后裔显公于明末由南乡杨村迁城。然经考证，太白杨村自古不但没有新建程姓、也无其它程姓迁入，又迁婺源城区者。与杨村相邻的沙阳才有新建程氏迁入迁出之史实，是否由此而误记？已无从考辨。

　　清光绪末年，绩溪《唐昌程氏谱》载婺源城东派，注:“菊公依母族自新建迁居城东程家巷”。婺源老城弦高，到了明朝也只有八街三巷，没有程家巷的记载。只有到了乾隆版县志上的城垣图上，才见到“程家街”，位于婺源老城之西，宝婺门与嘉鱼门之间。

　　现拫据老谱资料、历史记载、婺源老城的发展变化，断婺源城东派迁徙路线于下:

　　宋末宝祐年间，新建程氏维公第十七世孙菊公，由新建迁居婺源城东郊区老驿站前村的母族家。明朝中晚期开始至清初，婺源老县城向东扩建发展，原先位于驿站前的村庄被拆除。而弦高古城城中的西湖被逐渐填塞，开发为居址。原居城东馆驲前的菊公族人，有一部分迁往婺源金竺；另有一些移居城西西湖畔的宝婺门与嘉鱼门之间，此处也可称为城南，因此处居民多姓程，故将该处街道称为“程家街”。至光绪末年，安徽绩溪唐昌族作谱时，将程家街误书为程家巷，又言程家巷是菊公始迁地，亦真亦假，实为菊公后裔所再迁居地。婺源县志将程之吉、程克鉴记为城西人；程元恺说自已世居城南泽民坊，也非讹误，统统都顺理成章了。

四、城东派世系图

　　现据诸旧谱所载，对“婺源城东派”进行整合，并按“是者从之、讹者正之、遗者补之。”的原则，制“婺源城东派世系图”于后。

　　注:图中榜公、宙公、极公、宸公注为无传，是按郅平谱而述。