耕读斋评论：于烟火与梵音间，打捞古城的鲜活魂魄

朱华平

　　朱华平老师的《“佛国”泉州》，是一篇兼具温度与深度的行走笔记。它以游客的视角为舟，以泉州的“烟火”与“梵音”为双桨，载着读者驶入这座千年古城的肌理深处，既打捞起历史的厚重余韵，也触摸到当下的鲜活脉搏，为泉州的文旅书写提供了一种接地气、有生气的范本。

　　一、双线交织：以“佛国”之雅，串起“烟火”之暖。

文章开篇便以朱熹“此地古称佛国，满街都是圣人”的喟叹锚定主题，却并未陷入对宗教文化的宏大叙事，而是巧妙地以“半城烟火半城仙”为线索，将“佛国”的清雅与“烟火”的温热编织成一张细密的网。

作者的行走轨迹，是这张网的经线：从初抵泉州夜探西街的美食饕餮，到次日陆老师簪花古装的沉浸式体验，再到开元寺、南少林寺等宗教场所的朝圣，最后落脚洛阳桥的古建智慧与蟳埔村的民俗风情，行程安排张弛有度，既符合游客的真实游览逻辑，也暗合了泉州“雅俗共赏”的城市气质。而贯穿其中的，是纬线般的情感流动——夫妻二人的相伴默契、对美食的热切、对古迹的敬畏、对民俗的好奇，让冰冷的建筑与遥远的历史，都染上了人间烟火的温情。

这种“雅俗双线”的交织，打破了古城游记要么“考据有余、温度不足”，要么“走马观花、浮于表面”的通病，让泉州不再是书本里的文化符号，而是可感、可触、可品尝的鲜活存在。

　　二、细节铺陈：于微处见真章，以小景显大境。

好的游记，从来不是景点的堆砌，而是细节的雕琢。朱华平深谙此道，他的笔触如同放大镜，总能在寻常景致中捕捉到最动人的瞬间。写西街，他不写街的长度与宽度，而是聚焦“二楼小阳台则布满了各种各样的鲜花、风铃、彩灯和飘带”，寥寥数笔便勾勒出古城居民把日子过成诗的精致；写开元寺，他不满足于对建筑形制的泛泛介绍，而是定格在弘一法师手书对联的“古朴圆润，墨色苍劲”，以及甘露戒坛飞天乐伎“集佛教妙音鸟、基督教天使与中国敦煌飞天的神韵于一身”的多元融合，让读者在细节中读懂泉州文化的包容与厚重；写洛阳桥，他特意点出“种蛎固基”的古老技法，让这座千年古桥不再是静止的文物，而是古代匠人智慧的“活化石”。就连蟳埔村的“蚵壳厝”，他也细致描述“海蛎壳以鱼鳞状装饰，错落有致”，将海边渔村的独特审美展现得淋漓尽致。这些细节如同散落在文中的珍珠，串联起泉州的文化密码，也让文章的质感愈发厚重。

三、沉浸式书写：让读者成为“同游者”而非“旁观者”。

这篇游记的动人之处，还在于作者的“沉浸式书写”。他没有以一个文化学者的姿态高高在上地解读泉州，而是以一个普通游客的身份，带着好奇与热忱，全身心地投入到旅程之中。他写“开车六个多小时，直至夜幕降临”的奔波，写“下榻维也纳宾馆后，我们就迫不及待地前往西街”的急切，写在阿山网红店品尝姜母鸭、海蛎煎的满足，写陆老师簪花时“美滋滋”的神态……这些充满生活气息的描写，让读者仿佛不是在“读”一篇游记，而是跟着作者夫妇一同踏上了旅程，一同感受着泉州的烟火与诗意。尤其是对陆老师簪花、拍照的描写，细腻而生动，既展现了泉州民俗的独特魅力，也让文章充满了人情味。这种“平视”的视角，拉近了读者与泉州的距离，也让游记的感染力倍增。

　　四、文化共情：在行走中，完成与古城的精神对话。

如果说前三者是文章的“形”，那么“文化共情”便是文章的“神”。作者在行走中，从未停止对泉州文化的思考：从开元寺弘一法师的对联，到清净寺、天后宫等多宗教建筑的和谐共存，再到洛阳桥蔡襄文化节的非遗表演，他始终在探寻泉州“满街圣人”与“半城烟火”背后的精神内核——那是一种对文化的包容、对传统的坚守、对生活的热爱。

这种思考并非生硬的议论，而是融入在行走的点滴之中。当作者站在洛阳桥上，看着“种蛎固基”的桥墩，他看到的不仅是古代匠人的智慧，更是泉州人“与自然共生”的哲学；当他走进蟳埔村，看着头戴“簪花围”的女子，他感受到的不仅是独特的民俗，更是海边渔村对美的执着追求。这种“于行走中思考，于思考中共情”的书写方式，让文章超越了普通游记的记录功能，完成了一次作者与古城、读者与古城的精神对话。

　　当然，若以更严苛的标准审视，文章仍有可精进之处：比如对部分宗教建筑的介绍，若能加入一些个人化的感悟，而非停留在客观描述，或许能让文化表达更有深度；对洛阳桥蔡襄文化节的描写，若能增加一些现场氛围的渲染，或许能让非遗文化的呈现更具感染力。

但瑕不掩瑜，朱华平的《“佛国”泉州》，依然是一篇优秀的古城游记。它以细腻的笔触、真挚的情感、独特的视角，为我们展现了一个既古老又年轻、既神圣又世俗的泉州，也为如何写好一篇有温度、有深度的文旅游记，提供了生动的范例。

　　行走泉州，是一场跨越千年的相遇。而朱华平的文字，便是这场相遇的最好注脚——它让我们相信，真正的“佛国”，从来不是远离人间烟火的净土，而是在烟火气中修行，在修行中热爱生活的从容与智慧。点赞！