<p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">一、问题的提出：个别律师网友为何忽视军队房改房完全产权的事实与法理？</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 在军队房改论坛中，个别律师忽视国家法定权证、购房协议以及已履行完毕的合同证据链，执意曲解“上市准入”“优先回购”等制度，否定离退休干部对所购房产的完全产权。早在几年前，出现从法理上否定这一权利的署名文章，可见其逻辑起点。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">二、代表观点剖析：以某律师网友两篇文章为例</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 1. 质疑国家房改大政 某律师在2020年3月《已购公房上市动了谁的奶酪》网帖中称：“房改房是特定历史时期产物……这一政策设计天然的制度分裂屏障以及混乱的公权私物秩序。”其核心观点实质上是质疑国家停止福利分房、推行住房商品化改革，认为房改造成了不平等、两极分化和制度混乱。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 2. 反对军队经济适用房上市 同年，他在《我为什么反对经济适用住房上市转商》网帖中称：“今年军后的51号文件已经排除920房改文件的现实适用……，已购军队经济适用住房上市转商将会动摇国家所有制度的根本，不仅有违武装集团的性质，更牵涉政治体制改革等深层次问题。”</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">针对51号文与920文关系的澄清</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 该律师称51号文排除了920房改文件的现实适用，意指920文作废。事实上，920文是1999年9月20日下发的军队房改基本文件；51号文则是2020年关于规范大区领导安置住房的专项文件，与全军房改无关，并未废止920房改文件。同时，该文规定的大区领导居住的独栋、联排别墅等不得上市，与国家上市准入限制要求也是一致的。该律师以偏概全。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">三、事实澄清与法理商榷：国家房改是最公平、最正确的改革之一</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 国家住房改革的历史表明，军队住房改革是在国家房改政策规范下进行的，是国家房改的组成部分。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 1. 1998年国家房改的公平性体现</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> · 现有住房均以成本价出售，不存在“国家机关成本价、职工市场价”的双轨制</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> · 充分考虑了男女同酬</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> · 不分地区、行业，同步实施</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> · 通过工龄折扣等优惠政策返还个人积累在福利房产中的份额，实现社会财富公平再分配</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> · 不分职务高低，租住公有住房的干部职工均享受同等一套优惠待遇</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 2. 1998年国家房改的成效、核心要点和正确性 </span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> · 房改后房地产开发投资20年增长55.8倍，有效对冲1998年亚洲金融危机。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">· 终结福利分房：打破计划经济下的住房分配制度，实行住房分配货币化。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">· 改善居住条件：人均居住面积从1998年的约18平方米提升至2018年的39平方米。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">· 建立金融体系：确立以商业贷款为主、公积金为辅的住房金融制度。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 总之，通过结束福利分房、将现有公房出售给个人并鼓励上市，成功将房地产培育为国民经济支柱产业，显著改善城镇居民居住条件。</span><b style="font-size:22px;">国家房改的优惠政策，实际是社会财富的一次最公平的再分配——把低工资、高奉献体制下凝结在福利房产中的历史贡献，公平地按资历返还个人</b><span style="font-size:22px;">。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 但遗憾的是，这一总体公平的房改政策，在军队系统内却未能覆盖所有有现有住房的在职和退休干部——他们被排除在购买“现有住房”之外，具体情况见以下事实分析。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">四、谈“军产房”的律师必须厘清的六个基本事实</b></p><p class="ql-block"><i style="font-size:22px;">事实一： 1998年全国房改中，军队所有有现有住房的在职和退休干部（离休干部除外）并未享受地方干部职工购买“现有住房”的优惠政策。</i></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 国家房改大政的核心是出售“现有住房”。地方绝大多数租住公有住房的干部职工，均以包含工龄折扣等优惠的成本价购买了所住房屋。相比之下，军队当时分配有住房的在职和离退休干部，因住在营区公寓不能出售，被排除在这一政策之外，未能享受与地方同资历人员同等的购房优惠。（注：军队上述人员中离休干部占比较少，大多离休干部确实享受了房改购房优惠政策，但即便如此，该律师的观点同样认为应禁止他们所购买的房改房上市—详见后文分析。）</span></p><p class="ql-block"><i style="font-size:22px;">事实二： 军队干部退休后，必须交出原军营公寓，转而购买在营区外新建的“替代房产”。</i></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 与地方职工可直接购买所住房屋不同，军队干部退休后必须无条件退出现居住的营区公寓，其住房问题通过购买军队各单位在营区外新建的“经济适用住房”来解决（少量建在营区售房区，土地也进行了评估作价）。这不是一种选择，而是一种制度安排。然而地方如大学对不能上市校园宿舍的替代房产，购买人却享受了房改房的同等待遇，如北京教委为各高校所建的大型社区望京花园。两相对照，军队干部以个人全额出资购买的同类替代性住房，反而被禁止享有完全产权，显失公平。</span></p><p class="ql-block"><i style="font-size:22px;">事实三： 军队经适房的建设资金全部出自个人，军队未出资。</i></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 根据1999年《军队经济适用房建设管理办法》（后营字第516号）第13条明确规定“不得占用单位经费”。建设资金主要来源于个人预付的购房款、个人承担的贷款本金及利息、个人住房补贴和住房公积金。军队仅负责组织建设（个人还支付了占总房价3%的管理费），未投入建设资金。既然资金全部来源于个人，该房产在性质上应属于个人财产，而非军队资产。</span></p><p class="ql-block"><i style="font-size:22px;">事实四： 军队干部购买经适房的价格，是高于地方房改房成本价数倍的“综合成本价”。</i></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 地方房改房成本价是包含优惠政策的统一定价（如北京1450元/㎡），并有夫妇工龄折扣。而军队经适房的价格，是包含地价、建安等七项费用的具体项目“综合成本价”。例如，北京西北五环某军休所经适房定价3297.13元/㎡，而当时附近商品房售价仅2900元/㎡；天津昆程园小区军队经济适用房的售价也高于周边商品房价格。换言之，军队退休干部以高于房改价几倍，略低于市场价格，但也有不少甚至高于市场价的价格，全额出资购买了一套产权现在受限的房屋。</span></p><p class="ql-block"><i style="font-size:22px;">事实五： 军队经适房的大规模建设始于1999年（516号文件之后），与军队生产经营和腐败无关。</i></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 军队经适房大规模建设始于1999年516号文件之后，并非那位从法理上主张“完全产权是错用法律用语”的律师所说的“始于军队大搞生产经营、搞房地产建设时期”，其暗示的军队经营房地产滋生腐败问题，与军队房改、经济适用房建设项目相关，其实风马牛不相及没有任何内在联系。事实上，军队的房地产开发与生产经营活动早在1998年就已由中央军委叫停。为安置离退休干部所建的住房项目，与当年的盈利性经营毫无关联完全不在同一个政策框架之内；确切地说，已售房产的对象中，没有一名腐败军官。</span></p><p class="ql-block"><i style="font-size:22px;">事实六： 基于上述事实，某律师所谓“经适房转商动摇国本、有违我军宗旨”等观点完全站不住脚</i><span style="font-size:22px;">。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 既然军队在职干部、少数离休干部和全部退休干部未享受国家房改优惠政策（大部分离休干部除外，但即便如此他们的房改房也被禁止上市），又以个人资金全额出资建房，其购买的房产本质上就是个人合法财产。允许此类房产上市流转，是尊重个人产权、兑现国家军队房改承诺的应有之义，与“动摇国家所有制根本”“有违武装集团性质”等指控毫无关联。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">五、核心悖论：在国家房改大背景下，唯独军队干部不能拥有完全产权的房产，这合理吗？</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 按照某律师的逻辑，军队离退休干部的房产一概不能上市。那么请问：在国家推行住房商品化改革20多年后的今天，全国通过房改的干部职工基本都拥有了可上市交易的完全产权房产，形成了家庭核心资产。就连享受了房改优惠政策的极少数军队离休干部，同样被该律师主张禁止上市——这说明，某律师并非质疑军队离退休干部“是否应享受房改优惠政策”，而是质疑甚至否定军队离退休干部的房产上市权利。请问：在全国从中央到地方，政府、企事业单位住房改革过程中，唯独为国防事业奉献终身的军队离退休干部，其出资建造的房产却被禁止上市，无法享受国家改革发展的红利，这合理吗？公平吗？</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">六、问题的实质：律师们究竟在维护什么？</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 一些律师口口声声强调防止国有资产流失、维护国家所有制，但其论证的逻辑结果却是：在全国绝大多数公民已拥有私有住房产权的大背景下，唯独剥夺军队离退休干部（包括已享受优惠的极少数离休干部和未享受优惠的广大在职、退休干部）本应享有的、更是已通过个人出资获得的财产权利。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 这种做法，从客观效果上看，并非在“维护国有资产”，反而更像是在保护某些单位或部门对军队己售房改房（含现有住房和经济适用房）房产的控制权与处置权，而牺牲的却是军队干部个人合法的财产权益。这与国家房改的大方向背道而驰。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">七、政策延续性的重要补充：房改红利并未终止</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 需要特别指出的是，国家出售现有住房的政策虽然早已实施近30年，但并非“一次性分配”后即告终结。对于历史上因各种原因遗漏、但持有有效证据的职工，国家至今仍在依规办理房改购房手续（北京现在还在依规办理）。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 这充分证明，国家从未放弃更未否定房改房政策的公平性与持续性。军队离退休干部完全产权的合法性与正当性，同样应当得到持续尊重与保障。</span></p><p class="ql-block"><b style="font-size:22px;">八、结论</b></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 个别律师质疑甚至否定军队离退休干部房改房完全产权的根本错误在于：有悖国家房改大政，将军队干部合法取得的房产上市曲解为国有资产流失。事实恰恰相反：军队在职和退休干部不仅未能享受地方职工同等的房改优惠（离休干部虽享受优惠，但同样被禁止上市），反而以更高成本、全额个人出资建设了替代房产。他们本应对所购房屋拥有不容置疑的合法产权。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 同是实施房改，地方一些部门、单位如高等院校，对不能出售、上市的校园宿舍，采用出售替代房产的模式，使购买人依然享受了房改房的同等待遇。据笔者了解，当年北京市教委为各高校所建的大型社区望京花园就属这种模式。</span></p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;"> 国家房改政策至今仍在为符合条件的遗漏人员办理，公平与正义不应在军队干部身上缺席。解决问题的方向，应当是尊重历史、尊重产权，而非用陈旧、错误的观念继续剥夺他们本就应得的合法权益</span>。</p><p class="ql-block"><span style="font-size:22px;">欢迎转发</span></p> <p class="ql-block">可在头条和美篇中查阅的相关文章：</p><p class="ql-block">《向大谈军产房的律师网友请教几个问题》</p><p class="ql-block">《军休干部购买的房产真的没有全部产权吗？（一）》</p><p class="ql-block">《上市准入制与军休干部拥有完全产权矛盾吗？——军休干部所购房产真的没有完全产权吗（二）》</p><p class="ql-block">《军队己售房产是和军产房、央产房一样，不可上市吗？》</p><p class="ql-block">《评朱伟民<军队离休干部二代子女居住干休所住房是正当合法权益>》</p><p class="ql-block">《军队离退休干部房产所涉土地的权属》</p><p class="ql-block">《军队住房改革应坚守法治原则与等价补偿，警惕“简单回购”论调》</p><p class="ql-block">《军队房产法规属于特别法吗？——试评艾建平学法一文》</p><p class="ql-block">《关于军队离退休房产事，应明确以下几点》</p><p class="ql-block">《评艾建萍<军改房专属购买权不可转让>：概念混淆与法律误读》</p><p class="ql-block">《军队离退休干部房产所涉土地使用权属于谁》</p><p class="ql-block">《评老班长<军休干部住房确权引关注：历史遗留问题与现实诉求如何平衡？>一文》</p><p class="ql-block">《军休干部住房是“当年以优惠价格分配给军休干部居住”的吗？》</p><p class="ql-block">《军产房和离退休干部房产的本质区别》</p><p class="ql-block">《谈谈标准价、成本价和经济适用房价及与军队出售的房产关系》</p><p class="ql-block">《房主去逝，房产长期不过户的风险》</p>