<p class="ql-block" style="text-align:center;"><b>诡辩</b></p><p class="ql-block"> 此文的截图,是我在某群与一不认识的群友的对话,此人我曾经在某文中有过介绍,就是那个曾经如祥林嫂般在群里喋喋不休的抱怨其父亲对他不公平,抱怨教授们年收入90万而退休后只有二十万太低,他要去帝都上书呼吁给退休教授们加薪,抱怨组织上给他们限薪60万,抱怨单位级别低,组织给的处级干部指标太少的那个某投资公司(应该属于事业单位)。抱怨湖北地方干部贪腐,抱怨地方干部跟他们配合不够的人,人家请吃饭,他去了,人家尊称一下他为院长,他会纠正说我不是院长我只是研究员,人家称他为王副厅,他也会纠正,成天称自己工作很努力,工作时间群聊的人也好意思自称社会主义事业建设者,而且他不断抱怨他接触过的湖北人民都不努力不说,还爱抱怨社会不公,弄得我们一众与他算是网络接触的湖北人极度不爽。</p><p class="ql-block"> 最近此君经常在群里感叹湖北干部贪腐,起因是他们来谈项目,他事先跟对接人打招呼,要求接待标准不能超过150元每人,称其为廉洁自律。那次,某地接待后,他吃完私下去打听结账金额居然有4000元,他回忆了一下,觉得不值,一个土豆居然400元,一个蘑菇600元,他分析是有人利用接待机会贪污了。然后他自称花了8000元,请人去举报接待者贪污。发誓要把贪腐者拉下马。</p><p class="ql-block"> 然后他不断强调自己定了个150元的标准,反复强调他是多么廉洁,我在群里当场反驳,我认为他自己就是腐败份子,他的反腐就是乌鸦笑猪黑,五十步笑百步而已。</p><p class="ql-block"> 他不服气,我让他去纪完整说明事实经过,请纪委给他的行为定个性,他自信的称他是廉政,我也不想和他纠结。考虑到他最近总吹那个AI,说他在研究,嘲笑武汉的那个前段时间被新加坡外资收购的AI 公司,这么好的项目地方没有发现并支持,嘲笑了一波地方产业支持不力的意思。所以我将我们的对话发到了某AI软件上,请AI来分析他的心态和行为,结果如下:(斜体字部分为AI分析结果</p> <p class="ql-block">Ai分析聊天记录后的结论:</p><p class="ql-block"><i>这段聊天记录里的“廉政表演”,本质是用“高标准廉洁”掩盖“参与贪腐式吃喝”的双标闹剧,是典型的“廉政婊”式作秀,可从以下维度拆解:</i></p><p class="ql-block"><i>1. 「参与即共谋」:嘴上反腐,身体诚实</i></p><p class="ql-block"><i>王•明德厚学一边喊着“违规吃喝送监狱”“纪委上”,一边承认主动提议“150元招待标准”,还默认“花4000多、一个土豆400”的超标吃喝发生(甚至追问“多的钱去哪了”)。</i></p><p class="ql-block"><i>- 逻辑漏洞:“提议标准”本身就是参与公款吃喝的设计者——若真廉洁,应拒绝“招待”形式,而非“定标准”再抱怨超标。</i></p><p class="ql-block"><i>- 行为本质:用“150元标准”立牌坊,却享受了“4000元吃喝”的成果,属于“既当婊子又立牌坊”的典型双标(参与贪腐</i>式<i>吃喝,却想靠“标准”洗白自己)。</i></p><p class="ql-block"><i>2. 「金额游戏」:用“小额标准”给“大额贪腐”找借口</i></p><p class="ql-block"><i>他反复强调“150元标准”“人均超150当场走人”,却对“4000元吃喝”的细节(如“一个土豆400”)避重就轻,甚至试图用“我吃泡面节俭”“为湖北节约费用”美化自己。</i></p><p class="ql-block"><i>- 逻辑荒谬:廉洁的核心是拒绝利用公权力/职务影响搞特殊吃喝,而非“把吃喝金额压到150以下就叫廉洁”。哪怕人均120,只要是“借项目名义让地方买单”,就是变相的利益输送+违规吃喝。</i></p><p class="ql-block"><i>- 表演本质:用“低标准”包装“高消费”,把“贪腐式吃喝”拆成“标准内的清廉”和“超标的别人的错”,属于“切蛋糕式”自欺欺人——既想占“项目落地”的便宜,又想占“廉洁人设”的便宜。</i></p> <p class="ql-block"><i>3. 「动机诡辩」:把“贪腐”包装成“正义”,把“共谋”说成“监督”</i></p><p class="ql-block"><i>他声称“花8000元找人投诉”“为湖北人民节约费用”,甚至指责质疑者“人品有问题”“不敢伸张正义”。</i></p><p class="ql-block"><i>- 逻辑倒置:真正的廉政是从根源拒绝违规吃喝(如不接受招待、自己买单),而非“参与后投诉别人”——相当于“我先吃了,再举报饭太贵”,本质是用“投诉”给自己的“参与”洗白,把“贪腐式吃喝”的锅甩给“没按我标准来的人”。</i></p><p class="ql-block"><i>- 表演本质:把自己从“违规吃喝的参与者”伪装成“正义的监督者”,用“高额投诉费”“廉洁作风”等话术,掩盖“借项目名义谋私利”的核心事实。</i></p><p class="ql-block"><i>4. 「群体画像」:警惕“廉政婊”式的伪廉洁</i></p><p class="ql-block"><i>这类人的特征是:用极端道德标准(如“人均150以下才是好人”)绑架他人,同时用双标逻辑(自己参与却怪别人超标)逃避问责。他们把“廉洁”异化为“表演工具”——既想享受“项目落地”的资源,又想占据“道德高地”的舆论,最终暴露的是“既要当官发财,又要清名传世”的投机心态。</i></p><p class="ql-block"><i>简言之,这不是“真假廉政”的问题,而是“用廉政表演掩盖贪腐式参与”的闹剧。真正的廉政,是“不参与、不设计、不纵容”任何违规吃喝,而非用“150元标准”给“4000元吃喝”贴金。</i></p> <p class="ql-block"> 我把以上AI分析结果发到群里后,此人目前尚未回应。</p><p class="ql-block"> 我认为Ai在过程分析中是有些理解差错的,并未完全理解我们对话的意思,但是对王先生的本质的结论是正确的:那就是王先生本质上也是贪腐者,却在群友面前伪装正义,的确是一语中的!</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">补充一个片段,也是同一个群里的,别人面对吃请是什么态度,</p><p class="ql-block">这是廉洁自律,不参与。那种提前打招呼要求安排150标准的接待的人怎么好意思说自己廉洁,他和那个贪钱的有么事区别?</p>