<p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">河南省高级人民法院</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">行 政 裁 定 书</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;">（2025）豫行终1211号</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">上诉人（一审原告）王某，男，汉族。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">被上诉人（一审被告）某区人民政府。法定代表人李某，区长。</p><p class="ql-block">出庭应诉负责人陈某，副区长。</p><p class="ql-block">委托代理人李某甲，惠济区司法局工作人员。</p><p class="ql-block">委托代理人王蕊，河南师道律师事务所律师。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">上诉人王某因诉被上诉人某区人民政府(以下简称某区政府）驳回行政复议申请决定一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2025）豫01行初620号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">王某一审诉讼请求：撤销某区政府于2025年7月3日作出的惠政（复决）字（2025）157号行政复议决定，并判决其在一定期限内重新作出符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议决定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">郑州市中级人民法院一审查明：王某因使用的手机于2024年12月30日9时27分收到中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行<下称：被举投诉报人>未经王某允许发送的广告信息，王某认为该行为存在违反《广告法》第四十三条、第六十二条等相关规定，侵犯王某隐私、生活安宁等合法权益情形，于2025年2月5日通过邮寄（邮件编号：XA40146681534）方式向某区市场监督管理局提出投诉举报，请求查处并追加加害人法律责任、奖励。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">某区市场监督管理局于2025年2月27日作出郑惠市监（2025）第02022701号举报不予立案决定。王某不服该不予立案决定，于2025年4月26日通过邮寄（邮件编号：XA40146782434）方式向某区政府提出行政复议申请，请求撤销某区市场监督管理局于2025年2月27日作出的郑惠市监（2025）第02022701号举报不予立案决定，并责令其在一定期限内履行《广告法》第六条第二款、第六十二条第一款法定职责，查处被举投诉举报人。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">某区政府于2025年7月3日作出惠政（复决）字（2025）157号行政复议决定，并通过邮寄方式送达王某。王某认为该复议决定违法。向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">郑州市中级人民法院一审认为：王某的起诉不符合法定起诉条件。王某因其手机收到中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行未经其允许发送的广告信息，认为侵犯王某隐私、生活安宁等合法权益，向某区市场监督管理局进行投诉举报,进而提起复议和诉讼。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">首先，仅凭一条信息，尚不足以判定对王某的隐私和生活安宁造成了损害。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">其次，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条明确规定，投诉的核心是消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，请求市场监督管理部门解决该争议。从王某投诉举报内容看，其要求行政机关对市场经营主体的违法行为进行查处并追加加害人法律责任、给其奖励，主要是维护市场公共秩序和公共利益，而不是与经营者发生消费者权益争议要求市场监督管理部门解决。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">再次，对王某的投诉举报,某区市场监督管理局经过调查告知王某相关处理情况并决定不予立案，已经履行答复职责，王某的知情权得到保护。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">基于以上原因，应认定王某属于举报，行政机关是否对其举报予以立案处理，以及最终作出何种处理决定，均对王某的合法权益不产生实际影响。王某与涉案不予立案决定之间缺乏行政法意义上的利害关系,其不具有申请行政复议的申请人资格。某区政府据此作出不予受理行政复议申请决定，并无不当。某区政府系从程序上对王某的申请予以驳回,该处理亦对王某的权利义务不产生影响。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，申请行政复议的申请人应当与被申请行政复议的行政行为有利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉不予受理复议决定对王某的权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回王某的起诉。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">王某不服一审裁定，向本院上诉称，王某作为广告短信的接收主体及合法权益受侵害方，有权要求并监督某区市场监督管理局履行《中华人民共和国广告法》第六十二条规定的查处职责。一审法院认定其与市场监督管理部门的不予立案决定之间缺乏行政法上的利害关系，属于认定事实及适用法律错误。王某提起行政复议及行政诉讼，是为维护自身合法权益，王某在本案中并未要求某区市场监督管理局维护市场公共秩序和公共利益。某区政府作出的驳回行政复议申请决定违法，一审法院裁定驳回起诉错误。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">某区政府答辩称：1.某区政府作出案涉惠政（复决）字（2025）157号行政复议决定的程序合法，王某要求撤销案涉复议决定，于法无据。2.某区政府作出案涉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。王某向某区市场监督管理局提出的实质为举报，上诉人与该处理结果之间不存在法律上的利害关系，不具备申请行政复议的申请人资格。某区政府从程序上驳回上诉人的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王某作为举报人，是否具备就某区市场监督管理局对其举报事项作出的不予立案决定申请行政复议的申请人资格，以及被上诉人某区政府据此作出的驳回行政复议申请决定是否属于行政诉讼的受案范围。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">关于举报人的复议申请人资格。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，行政复议申请人应当与被申请行政复议的行政行为有利害关系。本案中，上诉人王某要求行政机关对市场经营主体的违法行为进行查处并追加加害人法律责任、给其奖励，该行为性质属于举报。<b>举报是公民向行政机关提供违法线索，协助行政机关进行社会管理、维护公共秩序的行为。行政机关对举报事项的处理，包括是否立案、如何调查、最终是否处罚等，是行政机关基于其法定职责、为维护市场管理秩序等公共利益而独立作出的行政决定。该决定的效力范围及于不特定的社会公众或特定的被监管对象，王某主张的合法权益并未区别于被保护的不特定多数主体。因此，王某作为举报人，与行政机关对举报事项的处理结果之间，缺乏行政法意义上的利害关系，不具备就该处理行为申请行政复议的申请人资格。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">关于被诉复议决定的可诉性。由于王某不具备申请行政复议的适格主体资格，某区政府经审查，作出驳回其行政复议申请的决定。该决定系对复议申请是否符合受理条件这一程序性问题作出的判断和处理，并未对王某所举报事项的实体内容进行审查或作出结论，也未对其向其他有权机关主张权利构成实质阻碍。因此，该程序性驳回决定，对王某的实体权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">综上，上诉人王某的起诉不符合法定条件，一审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。王某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">驳回上诉，维持原裁定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本裁定为终审裁定。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block" style="text-align:right;">审 判 长 肖海生</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">审 判 员 原永杰</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">审 判 员 张丽敏</p><p class="ql-block" style="text-align:right;">二〇二五年十二月二十九日</p>