宋代王应麟在他的《三字经》中开篇就说：“人之初，性本善。”我曾对此六字当做真理深信不疑。意思是人生下来本性都是善良的。然而，随着年龄增长，历事增多，对社会深入观察，以及接触各色人等，内心对此六字箴言逐渐产生了疑虑，如今则持否定态度。现实告诉我们，人并非生下来就一定是善良的。<div> 人的本性是复杂的，多面的，有善良的，亦有邪恶的。有些人的善与生俱来，仿佛刻在骨子里，随其一生不变，这样的例证比比皆是；而有些人的恶也是先天带来，可能伴其一辈子，致死不改。</div><div> 西方人笃信基督教，他们认为，“人之初，性本恶”基督教认为，人生下来不但本性邪恶，还有罪（即原罪），只有通过圣父圣子圣灵的教诲和救赎方能得到解脱。这种观点显然是荒谬的，站不住脚的。不难想象，人呱呱坠地时，就确定其是善良的，请问是如何善良的，他能做什么善事，又是如何体现其善良呢？显然没有事实，善与不善要用事实说话。而人生下来嗷嗷待哺时，就断定其是邪恶的，请问他做了什么坏事？说生下来就有罪，他犯了什么罪？有证人，证词，证物吗？更是无稽之谈！</div> <p class="ql-block"> 无论是王应麟的“人性本善论”，还是基督教的“人性本恶论”，本质都是片面的，主观的，绝对的，不科学，不客观，不完整的。前者“人性本善论”天真，幼稚，一厢情愿；后者“人性本恶论”则充满审视，敌对，甚至仇视。这对于不愿深究其理的民众而言，具有极大的倾向性和误导性。</p><p class="ql-block"> 事实上先天善良厚道的人是有的，先天阴险邪恶的人也是有的，而且这样两种有着天差地别人品的人有可能出自同一个家庭。正所谓“一树之果，有酸甜之分；一母之子有贤愚之别”。这并非人类的全部，还有一部分是居于中间的多数人。这一部分人，既不是仁德善良的君子，亦不算阴毒奸邪的小人。他们是遇阴则阴，遇晴则晴；遇贤则贤，遇蠢则蠢；遇好则好，遇坏则坏的摇摆不定者。是立场不坚，原则不强；好事不为，坏事不做，听风即风，听雨即雨的中间派。这部分人可以变优秀，也可变昏庸，他们的变化完全取决于后天周围的际遇。</p><p class="ql-block"> </p> <p class="ql-block"> 诚然，我们对《三字经》的人性本善和《圣经》的人性本恶的人性定论提出质疑，但也并非对《三字经》的全盘否定。其价值，意义和贡献依然巨大。</p><p class="ql-block"> 《三字经》提出了一点，说明了一点，总结了一点，强调了一点。 提出的是父要尽责，子须尽孝；说明的是人性本善，不教则偏；总结的是教育方式，教育环境；强调的是有仁有义，有礼有节。除此之外，还有很多有益于孩子身心健康的正能量的历史知识。对后世的影响极深极远，是难以超越的宝贵经典。</p><p class="ql-block"> 如今，我们探讨的人性本善亦或是人性本恶，绝不可一概而论，亦不能笼统概括。得出的结论要尊重事实，让事实发声。最客观，最科学，最接近事实本身的答案才具有说服力，因而才能使人信服。我们不做非彼既此的站队，亦不做非黑即白的定论，因为那是不负责任的。摆在我们面前的事实告诉我们，人的本性是多样的，有善有恶，有不善不恶。人性并非一头轻一头沉的棒槌，它具有可塑性。不得不说的是教育方法与环境也是看一座雕像是否完美的关键所在。</p><p class="ql-block"> 2026年4月</p>