《人生智慧学终极版》上篇《论语终极版管理智慧》第一篇 学而篇（1-1-2）

三圣智慧

【评析】

几乎全部的通行版本，都是后人基于自己所在层次的认知而给出的释义。而且多数的学者都是直接照搬前人的解释，所以很多错误都是一样的，反正不是你抄我就是我抄你而矣，照抄的结果就连标点符号都不会被纠正。

如果采用古汉字的本义来解读，那么《论语》所表达的内涵就彻底不同了。当然这样翻译之后，你会发现《论语》所阐述的道理、内涵和传统的认知完全不同了，刚开始会感觉到别扭。别急，等把整篇《论语的管理智慧》读完，你就知道孔子所表达的真正用意了你之前看到的很多内涵是被曲解过的。

另外,想想我们自己的经历,除了少数的学霸以外,有几人会认为学习是件快乐的事呢？其实，如果凡事都不能讲得清清楚楚，让别人怎么做？如果老师不把知识点说清楚，学生会理解成什么？如果管理者不说清楚,下属或员工执行完的结果能是正确的吗？老板不说清楚企业会按照他的想法发展吗？作为行政官员，若指令不清晰，下面的工作怎么开展？

所以，人与人之间的交流，不就是需要说清楚、听明白吗？现在又有多少人能够做到这一点？我看“自以为是”的应该很多吧！这才是“不亦说乎”的真正含义。

再者，不能被运用的理论在管理中有何指导意义？有些西方的“假说”理论，包括所谓多角度的理解和认知，不同层次的解读等学术上的研究，都与实践运用完全是两码事,可是我们现代人，很多时候都是把学术上的研究或理论当成真理在指导企业实践。

我想，大家都知道四大名著之一《三国演义》中的关羽“大意失荆州”的故事。在当时，诸葛亮安排关羽镇守荆州的时候，就已经告诉了他荆州这个战略位置的重要性，并也告知了他应该如何去应对未来的曹操和孙权。关羽当时也是非常认可诸葛亮所交代的全部内容，此时，诸葛亮的“学而时习之”的结果也肯定是对的。

那么，为什么在最后的关键环节关羽还是失去了荆州呢？还记得吗？诸葛亮在之前执行任何一次大的战略部署的时候，都会给当事人一个或几个锦囊。他会把处理问题的妙计或解决办法事先放在一个特制锦囊内，等到事情发生的时候，当事人一打开锦囊自然就有解围或者应对之策。

所以当事人只要按照诸葛亮所给的锦囊内的指示去做，最终就一定能够获得成功或化险为夷。诸葛亮在这一点上，不就是做到了开篇所说的的“不亦说乎”吗？而《三国演义》中诸葛亮的一生当中，唯独在关羽镇守荆州的这件事情上，即决定了蜀国未来命运的这件大事上，没有留下任何的锦囊。

因为他知道即使留下了锦囊，关羽也是不会看的。所以，这次他就破天荒地事先把所有可能的结果、成破利害关系以及应对的策略，以口授的方式在走之前（去西蜀）完全交代给了关羽，至于结果大家也是知道的。

所以在完全失去了荆州之后，关羽父子二人也随后丢掉了性命。也正因为这个结果，最终导致了刘备在后来丧失了七十多万的蜀军。当时也是因为刘备执意要去为自己桃园结义的兄弟报私仇，不听丞相兼军师诸葛亮的劝告而独断孤行，结果就被东吴的白面书生陆逊火烧连营七百里。

同样也是为了配合刘备的这次鲁莽行动，更是为了替关二哥雪恨，三弟张飞竟然忘记了刘备曾经苦口婆心地劝戒，再次对属下无礼施暴，并下达了让下属无法完成的目标和指令，结果酒后在睡梦中被范强和张达残忍地割下了头颅。最后就有了刘皇叔白帝城托孤的故事，自此，蜀国元气大伤而一蹶不振。

如果说：诸葛亮当时能够留下一个监军，或者一个锦囊，作为军令并告诉关羽，一旦日后他和孙权或曹操有任何瓜葛的时候就看一下相关的锦囊。并且一定要按照锦囊里面所说的去执行，否则按军令处罚，你再看结果会是如何？诸葛亮只是做到了“学而时习之”却没有做到“不亦说乎”（诸葛亮在此次事件中起决定性的作用。关羽的一生留给后人更多的是关于他的“义薄云天”，对后世影响是非常深远的，详见4-10 的内容）。

那么这句话运用在我们的企业或组织管理中，上级交代给下级的指令或任务，下属、员工或被交代的人是否会认为是可行的呢？最后是否能真的按照你的意图去执行呢？在执行的过程中你会安排他人去监督或用制度去考核其执行的结果吗？这不就是西方管理学中所推崇的执行力、授权的相关内容吗？

这其中关键的环节在哪里？两千五百年前的孔子在《论语》开篇的第一句话早已给出了答案。授权的关键步骤五步：选对人发布指令，要先说清楚具体应该做什么（学），当对方理解并确认能够做到后再开始行动（习），监督考核（说），奖惩执行（时）。如果做到了，所有人不就玩命地创造价值吗？执行力的关键步骤仍然只有五步而已：发布行政指令，关键是要教会人家如何做（学），实践、运行（习），监督考核（说），奖惩执行（时）。如果按照这个做到了，我想执行力的效果一定会超出西点军校所说的绝对服从。