扫码入企：基层市监执法人员的困惑与呼声

💘️ 敢为天下先💘

“扫码入企”作为规范涉企检查、优化营商环境的一项重要举措，自推行以来，在提升监管透明度、规范执法行为方面发挥了积极作用。作为一线市场监管人员，我们对此深表认同，并坚决执行。

但在实际工作中，这项制度在执行层面也暴露出一些现实困境，尤其对于基层市场监管所而言，推行中的矛盾日益凸显。今天，笔者结合一线工作实际，谈几点困惑与思考。

一、紧急执法与“程序空转”的冲突

市场监管执法的一大特点是时效性强。在查处违法行为时，证据具有高度易逝性——无论是制假售假窝点，还是过期食品、问题原材料，一旦执法人员不能第一时间进入现场，当事人很可能在极短时间内完成销毁、转移或隐匿证据。

按照“扫码入企”流程，执法人员必须先扫码报批、经系统审核通过后方可进入检查。而在紧急情况下，这一过程往往需要数分钟甚至更长时间。对于经验丰富的当事人而言，这段时间足以让关键证据“消失于无形”。

这不是危言耸听——我们曾多次遇到执法人员刚到达现场，当事人就开始“清理现场”的情况。如果还要先扫码、等审批，执法效果将大打折扣。

执法的严肃性，不仅体现在程序合法，更体现在打击违法的及时有效。

二、“先查后批”的现实无奈

面对上述困境，一些基层执法人员采取了“先检查、后补批”的做法——即先行进入现场固定证据，检查完毕后再补办扫码入企手续，同时向企业做好解释说明，指导其配合扫码工作。

但这背后存在的问题是：补批不是制度设计的初衷，更不是长久之计。

对于监管任务量庞大的市场监管部门，尤其是基层所，日常监管对象动辄数千家，每年承担的投诉举报核查任务数以千计。如果每一次检查都要求“先扫码后入企”，即便采用补批方式，工作量也是惊人的。

更重要的是，“先查后补”本质上是用执法人员的个人担当弥补制度设计的不足，一旦引发争议，执法人员将面临程序合规性风险。

三、投诉举报核查的“死循环”

以12315和12345热线为例，每年接到的投诉举报工单数量巨大。其中，被投诉主体的信息往往极不完整——有的只有门牌号，有的只是一个简短的地址描述（如“XX路XX号商铺”），有的甚至是流动摊贩、临时摊位。

这种情况下，执法人员面临一个死循环：

1.不扫码入企，违反规定；

2.要扫码入企，必须先填写企业名称、统一社会信用代码等信息；

3.而这些信息，在未到达现场前根本无法获取。

于是，现实中的操作往往是：先去现场看一眼，确认主体身份和基本情况，再回来报批扫码，再二次入企正式检查。

这一来一回，原本一次就能完成的工作，被拆分成两次。在基层所人均监管服务对象超过1000户的现状下，这样的效率折损，直接导致大量工单积压、处置延迟。

四、基层执法者的心声

我们理解并支持“扫码入企”制度的初衷——规范执法行为、减轻企业负担、提升监管透明度。这是一项好制度，我们希望它能够真正落地见效，而不是变成基层执法人员的“紧箍咒”。

为此，我们提出几点优化建议：

第一，优化审批程序，推行无纸化实时审批。 建议开发移动端简易审批系统，执法人员可在现场通过手机端一键提交、实时审批，将审批时间压缩至30秒以内，真正实现“指尖审批”。

第二，对投诉举报类入企检查实行豁免或简化。 此类检查具有被动性、应急性特点，且检查对象往往信息不全。建议对投诉举报核查实行“先检查、后补录”或“现场扫码即入”模式，不再要求提前报批。

第三，建立紧急执法“绿色通道”。 对涉及证据灭失风险、食品安全隐患、安全生产风险等紧急情形，赋予现场执法人员先行检查权限，事后24小时内补录信息即可。

第四，打通数据壁垒，实现信息共享。 将市场主体登记信息、投诉举报工单信息与扫码入企系统对接，执法人员输入工单编号或地址关键词，系统自动匹配市场主体信息，减少重复录入。