理性看待“高考神话”：不捧不黑，才是真懂教育

蔡春映

　　从黄冈、启东、临川，到衡水、毛坦厂、郸城、海安——一批以超高升学率闻名的县域名校，曾被捧上神坛，成为无数家庭追捧的“改变命运的阶梯”；也曾遭舆论口诛笔伐，被斥为“刷题工厂”“教育忽悠”。

极端赞美与全盘否定之间，藏着同样的认知偏见：前者将升学率等同于教育的全部成功，后者则将应试与育人彻底对立。我们不站队、不洗白、不抬杠，只客观剖析：那些一棍子打死“高考名校”的观点，实则存在严重的片面性、绝对化与以偏概全，值得每一个关注教育的人理性反思。

一、把应试与教育完全对立，是非此即彼的极端逻辑

不少批判者习惯给这些名校贴标签：应试能力强，就是不懂真教育；管理严格，就是压榨学生。这一逻辑，从根源上就站不住脚。

黄冈、启东、临川、衡水等绝大多数此类学校，隶属于公办教育体系，其办学初衷绝非“收割焦虑”“忽悠家长”，而是在既定的升学规则下，尽最大努力为普通孩子搭建向上流动的平台。事实上，应试能力本身就是教育的重要组成部分——知识的积累、思维的训练、意志的磨砺，都离不开适度强度的学习与沉淀，而这正是应试教育所承载的合理价值。

严格管理，更不等于不尊重学生。对无数出身底层、自律性不足的学生而言，规范的校园秩序、高强度的学习训练、清晰的升学路径，不是折磨，而是托举他们走出困境、改变命运的最现实通道。将“刻苦”污名化为“压榨”，本质上是用精英阶层的教育理想，否定普通人的生存现实。当城市中产从容谈论“快乐教育”“个性发展”时，县域家庭的真实焦虑的是：没有足够的分数，孩子连触碰“诗与远方”的门票，都难以获得。

二、否定师资与实干，把成绩全归为“掐尖+营销”，不符合事实

舆论往往容易简化这些名校的成功路径：只需掐尖选优、刷题应试、包装神话，就能打造“高考传奇”。却刻意忽略了，每一份亮眼的升学率背后，都是实打实的教育积累与无数人的默默付出。

黄冈当年能封神，靠的不是单纯的掐尖，而是本土顶尖名师的深耕、扎实的教研沉淀，以及在奥赛领域的硬实力，几代人传承的教案与教学传统，都是不可复制的教育资产；启东、临川、海安，作为县域教育的标杆，托起的大多是普通农家子弟，而非天生的尖子生，它们的升学率，是无数孩子用日复一日的勤奋、教师用年复一年的坚守换来的；毛坦厂被贴上“复读工厂”的标签，却很少有人看见，它为无数高考失利的学生，提供了“再来一次”的机会——在这里，没有天才的速成，只有失败者重新站起来的坚韧与执着。

名校的辉煌，从来不是“掐尖+流量”就能轻易实现的，其背后是成熟的教学体系、精细化的管理，以及成千上万县域教师的默默耕耘。全盘抹杀这些努力，只简单贴上负面标签，既是对事实的无视，也是对无数坚守县域教育一线教师的不公。

三、说它们“归于沉寂、瞬间崩塌”，与现实严重不符

很多批判文章中，这些曾经的“高考神话”仿佛已经“消亡崩塌”，褪去光环便意味着衰败。但现实恰恰相反：衡水、毛坦厂、海安、郸城等学校，至今仍是当地乃至区域内最优质、最负责任的教育力量。

它们所谓的“光环褪色”，并非因为模式本身“罪恶”，更不是被揭穿的“骗局”，而是政策规范招生、教育均衡推进、大城市资源虹吸的必然结果。它们只是从舆论打造的神坛上走下来，回归到正常办学的本质，而非走向衰败。事实上，在当地老百姓心中，这些学校依然是孩子改变命运最可靠的指望，依然在默默承担着县域基础教育的重任。

四、把“资本收割、焦虑营销”的锅全扣给县域名校，是责任错位。

谈及“教育产业化”“焦虑收割”，很多人会下意识将矛头指向这些县域名校，但这其实是典型的责任错位。

真正把教育做成流量生意、搞连锁扩张、天价收割家庭的，是那些资本驱动的校外培训机构、网红办学机构，以及刻意炒作焦虑的商业主体——它们以教育为名，行盈利之实，用“不报班就掉队”“35岁被淘汰”的话术制造恐慌，收割普通家庭的焦虑。

而多数县域高考强校，作为公办教育体系的重要组成部分，承担着区域基础教育的公共责任，学费严格受限，招生有明确的政策约束，根本不具备“资本扩张”“天价收割”的条件。将公办县域强校与资本机构混为一谈，把资本之恶转嫁到坚守教育初心的公办学校身上，不仅搞错了批判对象，更扭曲了教育的本质。真正的“教育忽悠”，从来不在那些默默耕耘的县城教室里，而在贩卖焦虑的商业广告里。

五、用“理想教育”否定“现实出路”，是站在高处指责底层

“育人、唤醒、陪伴、成全”，是所有人都认同的理想教育图景，值得我们毕生追求。但我们必须清醒地认识到，在升学竞争激烈、阶层流动压力凸显、就业形势严峻的当下，只谈诗与远方，否定一切应试路径，对无数普通家庭而言，并不公平。

很多孩子没有天生优渥的成长资源，没有高度自律的行为习惯，他们所处的环境，决定了他们无法享受“快乐教育”的从容。对他们而言，最迫切的需求，不是空中楼阁式的理想教育，而是看得见的分数、够得着的大学、走得出的人生出路。无视这种现实困境，用完美的教育标准苛责所有努力升学的学校，本身就是一种认知傲慢。教育的终极目标是成全人，但首先要让人有机会成为“完整的人”——而对绝大多数县域孩子而言，高考，往往是那条最宽、最公平的路。

六、更公允的结论：批判极端，不否定实干

我们从不否认，这些以高升学率为特色的办学模式，确实存在明显短板：过度侧重应试，容易忽视学生的身心成长与兴趣发展；部分学校过度掐尖，加剧了区域教育的内卷；办学模式高度依赖生源质量与政策红利，难以长期复制；严格管理的背后，也确实有极端案例触碰了教育底线，值得警惕与反思。

但这些短板，不足以否定它们存在的合理性与历史贡献：在特定的时代国情下，它们为无数平民子弟提供了向上流动的重要通道，打破了阶层固化的壁垒；它们守住了县域教育的底线，让无数普通孩子有学可上、有路可走，撑起了县域教育的尊严；它们的起伏与变化，是教育均衡发展、城市化进程与政策调整的必然结果，而非“罪恶的崩塌”。

真正值得我们警惕和批判的，从来不是“重视升学率、管理严格”的学校，而是那些把教育彻底资本化、靠焦虑收割家庭的商业机构；是那些无视学生身心发展、极端异化的办学模式；是那些非黑即白、制造对立、贩卖情绪的舆论套路——它们才是破坏教育生态、加剧教育焦虑的根源。

七、教育最需要的，不是造神，也不是毁神

教育的本质，从来不是非此即彼的选择。应试与育人可以共存，严格管理与人文关怀可以并行，理想教育与现实出路可以平衡。一所学校，既可以狠抓升学率，也可以关注学生的心理健康；既可以实行严格管理，也可以给予学生足够的尊重与温暖；既可以追求分数的提升，也可以培养学生成为完整的人。

把县域名校简单贴上“神话”或“魔窟”的标签，都是在用情绪替代思考，用偏见掩盖事实。真正的教育包容，是既容得下大城市里的创新教育与个性发展，也容得下小地方里，为了生存与梦想而战的严格管理与勤奋苦读；既认可理想教育的价值，也尊重普通人的生存现实。

教育的真谛，不在于造神，也不在于毁神，而在于理性与包容，在于尊重规律与现实。不把这些学校捧上神坛，不盲目追捧；也不把它们踩入泥潭，全盘否定。正视它们的价值，反思它们的不足，才是对教育、对孩子、对千万普通家庭，最负责的态度。