<p class="ql-block">【无因果，即无责任——一介草民为福建两女生的“无责辩护”】</p><p class="ql-block">首先声明，笔者不是法律从业人，之所以班门弄斧，只是基于客观事实与法律、常识、逻辑，作为一介草民，普通吃瓜看客。个人就福建去岁发生、及今仍引起网络热议的两名骑车女孩与同样骑车摔倒老太“交通事故”的责任认定划分，发表个人观点。理由如下：</p><p class="ql-block">此暂不对此次“交通事故”中老太向两名无过错女孩索赔22万（后网络报料协商为13万元）一事道德评判（或可专文讨论）。这里仅针对本次交警责任认定，提出严肃的质疑。我以为，在讨论这个问题之前，有必要对“无过错责任”这一法律概念有个最基本、最清醒的认知。根据《民法典》第1166条：无过错责任原则（又称严格责任、危险责任），是指行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，只要法律明确规定应当承担侵权责任，就必须承担责任。</p><p class="ql-block">“无过错责任”这一概念，虽然世界各国法律体系中均有采用，但均有极其严格、不可突破的适用边界。无过错责任虽然不以行为人主观过错为前提，但从法理、常识、逻辑三重底线来看，必须具备三个绝对前提：必须有法律上的因果关系，必须有扎实充分的事实证据，必须有法律条文的明确规定。三者缺一，所谓“无过错责任”就是无源之水、无本之木，根本不能成立。</p><p class="ql-block">以本交通事故为例，笔者从多个角度反复、仔细观看了网络上公开的完整监控视频，画面清晰无误地显示：骑车老太是因避让右方支路口左转的白色轿车，或是因自身慌张、操作不当而向左摔倒；两名小女孩随后亦从右侧前方疑似左转，骑车正常路过，见到老太摔倒后才停车上前搀扶。可见，老太摔倒已然发生在前，两名女孩下车扶起老太在后，时间顺序清清楚楚、不容颠倒。</p><p class="ql-block">监控画面铁证如山：与老太最先发生有可能近距离“接触”、迫使老太紧急躲避的是白色轿车（后已驶离），老太因惊慌或操作不当摔倒，整个过程与随后骑车临近的两名女孩毫无关系。两名孩子仅仅是事后路过，而非同时并行、更非碰撞接触。因此，老太摔倒与两名女孩之间，既无任何物理接触，更无半点法律上的因果关系，自然也不存在任何法律责任。事后交誓以女孩“违规骑行”（即未成年）当致祸原因，在以此为基础作出的“无过错责任”次责认定，是典型的逻辑偷换，完全缺乏法律依据，属于明显的法律适用错误，于理不通、于法无据，根本不能成立。</p><p class="ql-block">法律及常识与逻辑告诉数我们，无因果、即无责任。所谓“无过错责任”，在全世界任何一个成熟、公正的法律体系里，没有法律上的因果关系、没有事实证据的“无过错责任”，都是不合法、不合理、不合逻辑的，更是对公平正义的违背。</p><p class="ql-block">有因果+无过错，才可能适用无过错责任，</p><p class="ql-block">无因果+无证据，什么责任都没有，包括无过错责任！</p><p class="ql-block">侵权伤害责任的认定，凡事必须以事实为依据，以法律为准绳。同理，此次交通事故的责任认定，更应以客观事实为依据，以常识逻辑因果为准绳，这是《民法典》划分侵权责任、适用无过错责任最根本、最不可动摇的核心法律基础v。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">综上所述，本次交通事故中交警部门对两名女孩作出的“无过错责任”次责的认定，于法无据、于理不通、不合常识、不合公序良俗，更没有法律上必然的因果逻辑关系作为支撑，是完全错误的。两名女孩自始至终无过错、无接触、无因果，理应无条件无责！任何强加于她们的责任认定，都是对事实的无视，对法律的误读，更是对善良与公平正义的伤害！。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">20260223</p>